﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25390/2018

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН 5504245841, ОГРН 1145543016189), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038), третьих лиц: ООО «ГРСП «Магнит» и ООО «СК ЭНИКО», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А53-25390/2018, установил следующее. 

ООО «Единая служба металла» (далее – служба) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройком» (далее – общество) о взыскании 3 912 689 рублей 36 копеек задолженности и 221 174 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 31.03.2017 № 258/2017.

Общество обратилось в суд со встречным иском к службе о взыскании 3 млн рублей неотработанного аванса, а также 1 159 751 рубля 81 копейки неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГРСП «Магнит» и ООО «СК ЭНИКО». 

Решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с общества в пользу службы 3 731 613 рублей 80 копеек задолженности, 210 938 рублей 42 копейки неустойки, а также 41 647 рублей расходов на оплату государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 44 091 рубль государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что служба выполнила работы не в полном объеме ввиду того, что имелись препятствия в исполнении договора, возникшие по вине общества, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе службы, выполненные работы подлежат оплате, ссылка общества на то, что служба выполнила работы некачественно не подтверждена доказательствами, служба обоснованно заявила требование о взыскании долга в размере разницы между стоимостью выполненных работ и поставленных материалов и суммы аванса. По указанной причине иск общества заявлен неправомерно.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что акт выполненных работ от 07.09.2017 № 1 не подписан обществом, работы выполнены некачественно и не подлежат оплате, а перечисленная сумма аванса является неосновательным обогащением службы и должна быть возвращена обществу.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что служба (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда от 31.03.2017 № 258/2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 8 121 511 рублей 27 копеек, включая стоимость на проведение пусконаладочных работ, на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций, затраты на транспортировку, инфляционные риски, на размещение и утилизацию строительных отходов, на временные здания и сооружения, на перевозку работников подрядчиков, командированием, проведение мероприятий по улучшению условий труда, таможенные сборы, на лабораторные испытания, на подготовку исполнительной документации, а также иные расходы. 

Из раздела 4 договора следует, что подрядчик в течение 5-ти банковских дней с момента получения авансовых платежей от генподрядчика перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 4 500 тыс. руб. Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 25-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в отношении объекта и обеспечения устранения субподрядчиком недоделок и брака, выявленных при приемке объекта, подрядчик ежемесячно осуществляет удержание денежных средств (гарантийное удержание) в размере 5% процентов от суммы 3 621 511 рублей 27 копеек монтажа конструкций, указанных в ежемесячных отчетах формы № КС-2. Подрядчик уплачивает субподрядчику удержанные денежные средства в течение 70-ти рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, при условии получения денежных средств от заказчика, а также при выполнении субподрядчиком без нарушения сроков всех обязательств, настоящим договором, в противном случае гарантийное удержание остается у подрядчика в качестве штрафа. 

Согласно пункту 5.1 договора окончание работ предусмотрено до 24.08.2017. 

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы по договору, в обоснование чего представил акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017на сумму 1 315 900 рублей 78 копеек, в том числе стоимость монтажа на сумму 168 239 рублей 50 копеек, а также на объем металлоконструкций в количестве 15,2945 тонн, однако общество акт не подписало, мотивированного отказа не заявило. 

Всего служба поставила металлоконструкций на объект в количестве 89,686 тонн общей стоимостью 6 729 847 рублей 31 копейка, и метизных изделий на сумму 14 592 рубля 55 копеек. 

В ходе выполнения работ служба выявила препятствия к дальнейшему проведению работ, о чем уведомила общество. Служба указала, что  в соответствии с исполнительной геодезической съемкой металлических колонн имеются сверхдопустимые отклонения от осей здания по верхнему сечению, в связи с неправильным бетонированием оснований. 

Поскольку общество указанные обращения проигнорировало, служба в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора письмом от 27.09.2017 № 266. 

Ссылаясь на то, что выполненные работы и поставленный материал в полном объеме не оплачены, служба обратилась в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество, полагая, что перечисленный службе аванс ею не отработан, работы выполнены некачественно, обратилось в суд со встречными требованиями. 

 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что служба частично выполнила работу, результат передала обществу, мотивированный отказ от приемки работ не поступил, поэтому он подлежит оплате. Доводы общества о некачественности работ надлежащими доказательствами не подтверждены, проведение экспертизы невозможно ввиду того, что общество допустило к исправлению недостатков ООО «СК ЭНИКО», общество не организовало приемку работ с участием представителя службы, в которой отразило бы недостатки в выполненных работах. Ввиду нарушения срока оплаты работ, служба имеет право на взыскание неустойки.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А53-25390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                            И.И. Фефелова