Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69311/2016

11 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (адрес:  Россия 195248, г Санкт-Петербург, пер Уманский 71, дата регистрации 30.05.1994 ИНН6 7806027635 ОГРН:  1037816009285);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АРКА СП" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 79А/ЛИТ. А/ПОМ. 3Н 4Н, дата регистрации 29.04.2010 ИНН: 7839423955 ОГРН:  1107847138080);

о  взыскании

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.10.2016;

от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКА СП"  (далее – Ответчик) о взыскании 1 790 000 руб. неосновательного обогащения.

В  судебном заседании истец c учетом частичного погашения долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований до 1 490 000 руб.

Заявленное уменьшение не противоречит закону, поэтому принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между сторонами был заключен договор подряда № 05/2016-АСП от 28.04.2016 на выполнение проектно-сметной документацию для строительства объекта: Цех окраски по адресу: 

<

...>, литера БД.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 6 900 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 790 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 706 от 13.05.2016 и № 925 от 24.06.2016.

Ответчик нарушил срок выполнения этапа "Объемно-планировочные решения" по договору на срок более 60 календарных дней по независящим от истца причинам.

01.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо №492 в котором уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.8.1 договора и потребовал возврата авансового платежа в сумме 1 790 000 руб., однако письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

 Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья позволяет заказчику отказаться от договора и в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом не представлено, доводы истца, положенные в основу отказа от договора не оспорены и не опровергнуты.

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). 

Отказ направлен ответчику 01.09.2016.

Следовательно, требование о возврате денежных средств в размере 1 490 000 руб. по правилам главы 60 ГК РФ после расторжения договора, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АРКА СП " в пользу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" 1 490 000 руб. неосновательного обогащения, а также 30 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бармина И.Н.