ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                             Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

      http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2768/2021

11 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя - ФИО2 – ФИО2;

от должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайск» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного Чувашской Республики от  10.04.2023  по делу  №  А79-2768/2021, по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайск» требования в размере 535 934 руб. 98 коп.,

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

   ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайск» (далее СХПК «Первомайск») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 535 934 руб. 98 коп., в том числе 290 000 руб. долга, 217 514 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 28 420 руб. неустойки за  период с 26.02.2021 по 03.06.2021.

   Определением от 10.04.2023  Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие судебного акта, подтверждающего его (Петрова) требования к СХПК «Первомайск», заявитель считает  необоснованным  отказ Арбитражного суда Чувашской Республики во включении в реестр требований кредиторов, поскольку  при наличии указанного судебного акта суд вправе проверить лишь факт того, не был ли он отменен либо пересмотрен, что в данном случае отсутствует.

Заявитель в судебном заседании  доводы жалобы поддержал. 

Иные  лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  Конкурсный управляющий СХПК  «Первомайский» в отзыве  от 14.06.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  подлежащим отмене.

   Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.06.2021 в отношении СХПК «Первомайск» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2021  в отношении СХПК «Первомайск» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09.06.2021 по делу No2-332/2021 с СХПК «Первомайск» в пользу ФИО2 взысканы долг по договору займа в размере 290 000 руб., проценты за пользование займом в размере 217 500 руб., неустойка в размере 2220 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8297 руб. 20 коп.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки должником не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов СХПК «Первомайск».  

Признавая требования банка необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что  правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей. Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. Проанализировав представленные в материалы дела документы, финансовое состояние кредитора, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд счел, что ФИО2 не доказано фактическое наличие по состоянию на 15.02.2016 денежных средств в размере 290 000 руб. для внесения их в кассу СХПК «Первомайск». На основании изложенного, суд  пришел к выводу о том, что правовые основания для признания заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов СХПК «Первомайск» требования в размере 535 934 руб. 98 коп. обоснованным - отсутствуют.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

   В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения. 

   В рассматриваемом случае требования ФИО2  к СХПК «Первомайск»  подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09.06.2021 по делу No2-332/2021, которым с СХПК «Первомайск» в пользу ФИО2 взысканы долг по договору займа в размере 290 000 руб., проценты за пользование займом в размере 217 500 руб., неустойка в размере 2220 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8297 руб. 20 коп.

    При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о включении его требований в сумме  535 943 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника – СХПК «Первомайск»  подлежало удовлетворению.

    Факт аффилириованности ФИО2 по отношению к СХПК «Первомайск»,  председателем которого  до  декабря 2020 года (даты смерти) являлся  его отец ФИО4, сам по себе  не может служить основанием для понижения очередности  требований кредитора. 

    Действующее законодательство о банкротстве не  содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований  кредиторов. Из фундаментального  принципа автономии воли и  свободы  экономической деятельности участников гражданского оборота  следует право каждого определять правовую форму инвестирования в аффилированную организацию, в частности  посредством выдачи займа.  Если  финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно и не направлено на  уклонение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц -  других кредиторов должника, то оснований для понижения очередности  удовлетворения требования  не имеется. 

   Доказательств наличия у должника имущественного кризиса на  момент предоставления займа (2016 год) и на   период образования задолженности (февраль 2021 года) материалы дела не содержат. 

   Исходя из изложенного, оснований для  отказа в удовлетворении заявления ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  535 943 руб. 98 коп.  у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника разрешено неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью  2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2023   подлежит  отмене,  апелляционная жалоба  ФИО2 - удовлетворению.  В случае  отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                 П О С Т А Н О В И Л :

 

    определение Арбитражного Чувашской Республики – Чувашии от  10.04.2023 по делу № А79-2768/2021 отменить.

    Включить требования ФИО2 в  реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайск» в третью очередь  размере 535 934 руб. 98 коп., в том числе: долг по договору займа в размере 290 000 руб., проценты за пользование займом в размере 217 500 руб., неустойку в размере 28 420 руб. 

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Л.П. Новикова