СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9700/2023-ГК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А50-17904/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца, акционерного общества «Новая перевозочная компания»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022; ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;  от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал групп»:  ФИО4 по доверенности от 14.11.2022;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5:  ФИО6 по доверенности от 10.01.2023;  

от третьего лица, открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»: ФИО7 по доверенности от 06.02.2023,  

в отсутствие представителей третьего лица, Краснокамского акционерного  общества промышленного железнодорожного транспорта, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Урал групп», и ответчика, индивидуального  предпринимателя ФИО5,  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

 

от 12 июля 2023 года  

по делу № А50-17904/2022 

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО5 (ОГРНИП 308590319100020, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Краснокамское акционерное общество промышленного  железнодорожного транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании солидарно убытков в размере 1 144 715 руб. 89 коп. 

установил:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО  «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Урал Групп» (далее – ООО «ГК «Урал  Групп», ответчик) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО8, ответчик) убытков в размере 1 144 715  руб. 89 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к  рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 14.10.2022 по ходатайству истца на основании  статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Группа компаний «Урал  Групп» (614015, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) надлежащим – обществом «Группа  компаний «Урал Групп» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Краснокамское акционерное общество промышленного  железнодорожного транспорта.  

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ОАО «РЖД», индивидуальный предприниматель ФИО5  

По ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качества  соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 с  исключением ее из числа третьих лиц по делу.  

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года  исковые требования удовлетворены, солидарно с ответчиков в пользу истца  взыскана сумма убытков 1 144 715 руб. 89 коп., а также 24 447 руб. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда по делу, ответчики обжаловали его в  апелляционном порядке, просят отменить решение суда первой инстанции и  отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, по сути повторяющие друг  друга, сводятся к тому, что согласно договору на оказание услуг по подаче и  уборке вагонов № 2 от 05.12.2019, договору № 1/46 от 15.08.2016 на  эксплуатацию пути необщего пользования, текущий ремонт путей необщего  пользования № 18 и их содержание является обязанностью Краснокамского  акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта.  Согласно распоряжению ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.2007 повреждение  вагонов относится и учитывается за станцией Краснокамск Свердловской  железной дороги. Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 №№ 127, 128, 129  не являются допустимыми доказательствами; акты о повреждении вагонов  формы ВУ-25 №№ 127, 128, 129 и акты общей формы №№ 968, 969, 971 не  содержат информацию о замерах железнодорожного полотна; инструкция о  порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути  необщего пользования ИП ФИО5, примыкающего к  железнодорожному пути необщего пользования ФИО9 от 01.07.2012,  является недопустимым доказательством в связи с признанием утратившим  силу распоряжения ОАО «РЖД» от 02.08.2011 № 1686р.  

Индивидуальный предприниматель ФИО8, оюжалуя решение  суда, в апелляционной жалобе также заявляет о пропуске специального срока  исковой давности, равного году, для правоотношений, вытекающих из договора  перевозки; указывает на отсутствие оснований для привлечения ее к  солидарной ответственности.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо, ОАО  «РЖД», направили отзывы.  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои  апелляционные жалобы, которые просят удовлетворить, обжалуемое решение  суда первой инстанции – отменить полностью.  

Представители истца и третьего лица, ОАО «РЖД», возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое решение  суда без изменения по изложенным в отзывах основаниям.  

Привлеченное к участию в деле третье лицо, Краснокамское акционерное  общество промышленного железнодорожного транспорта, извещенное  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой  инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2020 на путях  необщего пользования общества «Урал Групп» был допущен сход вагонов   №№ 52856853, 55071377, 56950553, принадлежащих акционерному обществу  «Новая перевозочная компания», о чем составлены акты общей формы № 971  от 24.08.2020, № 969 от 24.08.2020, № 968 от 24.08.2020:  

- согласно акту № 129 от 24.08.2020 у вагона № 52856853 повреждены  боковая рама, надрессорная балка, колесная пара по причине схода с рельс  двумя тележками, четырьмя колесными парами в результате  неудовлетворительного содержания верхнего строения пути.  

- согласно акту № 127 от 24.08.2020, у вагона № 55071377 повреждены  боковая рама, надрессорная балка, колесная пара по причине схода с рельс  одной тележкой, двумя колесными парами в результате неудовлетворительного  содержания верхнего строения пути.  

- согласно акту № 128 от 24.08.2020 у вагона № 56950553 повреждены  боковая рама, надрессорная балка, колесная пара по причине схода с рельс  двумя тележками, четырьмя колесными парами в результате раскантовки  рельсовой колеи.  

В соответствии с указанными актами вагоны подлежали текущему  отцепочному ремонту.  

В период с 04.10.2020 по 06.10.2020 в вагонно-ремонтном депо Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2» был выполнен текущий ремонт поврежденных  вагонов.  

Согласно расчетно-дефектной ведомости по ремонту грузового вагона   № 52856853 от 04.10.2020 стоимость проведения ремонта указанного вагона  составляет 68 478 руб. 76 коп.  

В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах)   № 6521 от 04.10.2020 стоимость отцепочного ремонта вагона № 52856853  составила 82 174 руб. 51 коп., в том числе НДС 20 % – 13 695 руб. 75 коп.  

Согласно расчетно-дефектной ведомости по ремонту грузового вагона   № 55071377 от 04.10.2020 стоимость проведения ремонта указанного вагона  составляет 42 664 руб. 39 коп.  

В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах)   № 6556 от 05.10.2020 стоимость отцепочного ремонта вагона № 55071377  составила 51 197 руб. 27 коп., в том числе НДС 20 % – 8 532 руб. 88 коп.  

Согласно расчетно-дефектной ведомости по ремонту грузового вагона   № 56950553 от 05.10.2020 стоимость проведения ремонта указанного вагона  составляет 63 347 руб. 74 коп.  

 

В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах)   № 6606 от 06.10.2020 стоимость отцепочного ремонта вагона № 56950553  составила 76 017 руб. 29 коп., в том числе НДС 20 % – 12 669 руб. 55 коп.  

К тому же, в связи со сходом и повреждением вагонов, истец понес  расходы, связанные с заменой неподлежащих к дальнейшей эксплуатации  деталей на сумму 1 118 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  и товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.  

16.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием о возмещении понесенных убытков.  

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была  направлена претензия исх. № 9407-УД от 13.12.2021 о возмещении убытков,  которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, выслушав в судебном заседании пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой  инстанции.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его  размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт  возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей  совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой  ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей  

 

15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003   № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»  владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и  другие участники перевозочного процесса в пределах установленной  законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте  компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров  условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа;  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Согласно статье 16 названного закона железнодорожные пути необщего  пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны  обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом  перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное  использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.  

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на  железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать  строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с  допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой  технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для  обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.  

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает  за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет  совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в  пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов  и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора  и снега.  

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования  осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация  которого осуществляется также на железнодорожных путях общего  

 

пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны  соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных  путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной  сертификации или декларированию соответствия.  

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска  о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера,  поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить  документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных  вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов),  составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть  представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его  фактическую стоимость.  

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –  Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обстоятельства,  являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика,  грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира  при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами,  актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов  определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом,  правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом.  

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России  от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), для удостоверения повреждения  вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение №  2 к данным Правилам), в котором должны быть изложены обстоятельства,  послужившие основанием для его составления (пункт 3.4 Правил № 45).  

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух  лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием  для его составления (пункт 3.5 Правил № 45).  

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или  уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного  пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от  подписания документов, предусмотренных технологией работы  железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на  перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о  

 

повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки  вагонов и других).  

Согласно пункту 6.2 Правил № 45 во всех случаях повреждения вагона  составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.  

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии  представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца  железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или  физических лиц, виновных в повреждении вагона. В акте о повреждении вагона  указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид  необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и  восстановления вагона.  

Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба  (пункт 6.7 Правил № 45).  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12,  документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о  повреждении вагонов, так и акт общей формы. В силу пункта 3.2.4 Правил   № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от  подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей  формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом  случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С  разногласиями» или «С возражениями».  

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены  перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее  следующих суток со дня составления акта общей формы.  

Пунктом 6.4 Правил № 45 установлено, что в случае отказа или  уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного  пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от  подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в  соответствии с разделом III настоящих Правил.  

Доводы ООО «Урал Групп» о том, что договоры на эксплуатацию пути  необщего пользования, на подачу и уборку вагонов им не заключались, в связи  с чем, доказательства его вины в сходе вагонов истцом не представлены, а  также доводы жалобы предпринимателя о том, что она не владела и не владеет  на праве собственности железнодорожными путями необщего пользования,  следовательно, в аренду ООО «Урал Групп» или иному третьему лицу данные  объекты не сдавала, доказательства схода вагонов на пути № 18 материалы дела  не содержат, с заявлением о пропуске срока исковой давности по спору,  отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела  акты общей формы № 971, № 969, № 968 от 24.08.2020, в которых указаны  обстоятельства, вызвавшие составление акта, акты формы ВУ-25 о  

 

повреждении вагонов, в которых отражены повреждения вагонов, где  произошли повреждения и виновное лицо.  

В частности, актами о повреждении вагонов ВУ-25 от 24.08.2020 № 127  на вагон № 55071377, № 128 на вагон № 56950553, № 129 на вагон № 52856853  установлены обстоятельства повреждения вагонов «в результате раскантовки  рельсовой колеи», «поврежден на путях необщего пользования ООО «Урал  Групп».  

В материалы дела также представлен протокол совещания начальника  станции Краснокамск Пермского центра организации работы железнодорожных  станций Свердловской дирекции управления движением Центральной  дирекции управления движением ФИО10, в соответствии с которым  24.08.2020, производя подачу на железнодорожный путь необщего пользования  ООО «Урал-Групп», произошел сход вагонов из-за раскантовки рельса по  причине кустовой гнилости шпал.  

Пытаясь переложить вину в сходе вагонов на АО  «Краснокамскпромжелдортранс», ООО «Урал Групп», ссылаясь на договор на  оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 01.12.2019 № 2, указывает, что  подача вагонов осуществлялась АО «Краснокамскпромжелдортранс» на  подъездные пути АО «Краснокамскпромжелдортранс», которые он обязан был  содержать в технически исправном состоянии. Однако, в нарушение  требований договора от 01.12.2019 № 2 и нормативных требований, АО  «КПЖДТ» выполнял маневровые работы на непригодном для эксплуатации  подъездном пути № 18 (договор на их эксплуатацию не заключен), не выполнял  текущий ремонт и содержание в технически исправном состоянии подъездные  пути. Приведенные доводы несостоятельны и противоречат обстоятельствам  дела, подтвержденным соответствующими доказательствами.  

Материалами дела (Акт приемки работ по укладке стрелочного перевода  (СП) и участка железнодорожного пути протяженностью 100 м.п. от 02.06.2009,  Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на  железнодорожном Страница 3 из 8 пути необщего пользования И.П.ФИО5, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования  ФИО9 от июля 2012 года (далее – Инструкция ИП ФИО5),  Технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования АО  «Краснокамскпромжелдортранс», примыкающего к пути общего пользования  станции Краснокамск Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от  15.06.2016 (далее – Паспорт АО «КПЖДТ»), Инструкция о порядке  обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО  Краснокамскпромжелдортранс, примыкающим к станции Краснокамск  Сверд.ж.д. от 18.11.2001 (далее – Инструкция АО «КПЖДТ»), обращения  общества «Урал Групп», пояснения АО «КПЖДТ» и т.д.) подтверждается, что в  соответствии с условиями договора от 01.12.2019 № 2 подача и уборка вагонов  для общества «Урал Групп» производилась на подъездной путь ИП ФИО5 (далее – подъездной путь № 18), обслуживаемый ООО «Урал Групп» и  

 

примыкающем к железнодорожным путям общего пользования опосредованно  через железнодорожные пути необщего пользования АО «КПЖДТ».  

Подъездной путь № 18 в состав подъездных путей АО «КПЖДТ» не  входит. Это же косвенно подтверждается и подпунктом 4.1.1 договора № 2, в  соответствии с которым ООО «Урал Групп» приняло на себя обязательство по  обеспечению сохранности вагонного парка, в том числе, путем поддержания  железнодорожного пути необщего пользования в исправном состоянии в  соответствии с действующими нормативными документами, обеспечивающими  безопасность движения с установленными скоростями (пункт 6.5 ГОСТа 222352010). Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно Инструкции ИП ФИО5 подъездной путь № 18 находится  на балансе ИП ФИО5; обслуживание и эксплуатацию подъездного  пути № 18 осуществляет ООО «Урал Групп» на условиях аренды; подача,  уборка вагонов и маневровые работы на подъездном пути № 18  осуществляются локомотивом АО «КПЖДТ».  

В силу пункта 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, приказ МПС РФ от 18.06.2003   № 26 (далее – Правила № 26), Инструкция ИП ФИО5 является  документом, определяющим принадлежность подъездного пути № 18, порядок  и условия его эксплуатации. Указанная инструкция является обязательной для  всех лиц, осуществляющих работу на подъездном пути № 18, в том числе, для  ответчиков, АО «КПЖДТ». Доказательств того, что Инструкция ИП ФИО5  признана не действующий, не подлежащей применению, либо что ответчики  уведомили АО «КПЖДТ» о недопустимости использования подъездного пути   № 18, материалы дела не содержат.  

Ссылка общества «Урал Групп» на отсутствие договора на эксплуатацию  подъездного пути № 18 в данном случае признается судом необоснованной,  поскольку указанный договор в силу статьи 55 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации регулирует отношения между перевозчиком  (в данном случае – ОАО «РЖД») и владельцами железнодорожных путей  необщего пользования по вопросам эксплуатации таких путей. Поскольку ОАО  «РЖД» не имеет отношения к эксплуатации подъездного пути № 18,  необходимость заключения такого договора отсутствует.  

Обязанность по содержанию подъездного пути № 18 в силу статьи 16  Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте  в Российской Федерации», пункта 1.11 Правил № 26, в том числе проведение  текущего и капитального ремонта пути, лежит на ответчиках, учитывая  отсутствие документов, разграничивающие их зону ответственности в данном  вопросе.  

Отсутствие государственной регистрации права на подъездной путь №  18, как и не представление договора аренды данного пути не опровергает  данного обстоятельства.  

 

При изложенных обстоятельствах, довод о виновности АО «КПЖДТ» в  сходе (повреждении) вагонов истца противоречит обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.  

Приводя довод о возложении ответственности за повреждение вагонов  истца на ОАО «РЖД» (станцию Краснокамск), общество «Урал Групп»  ссылается на Положение о порядке технической передачи (приема) вагонов на  железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью  вагонного парка, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007   № 562р (далее – Распоряжение № 562р), и указывает, что поскольку начальник  станции Краснокамск не определил виновного в сходе вагонов, то именно  станция Краснокамск виновна в их сходе.  

Данный довод апелляционной жалобы признается безосновательным,  учитывая, что распоряжение № 562р утратило силу 20.06.2020 (распоряжение  ОАО «РЖД» от 29.05.2020 № 1153/р), регулировало вопросы предотвращения  повреждений вагонов на станциях железных дорог и примыкающим к ним  железнодорожных путях необщего пользования, выявления и оформления  случаев повреждений вагонов, разоборудования (хищений деталей)  организуется система контроля по всему технологическому процессу работы с  вагонами.  

Апеллянтом не учтено, что подъездной путь № 18 к железнодорожным  путям общего пользования не примыкает, к его эксплуатации ОАО «РЖД»  отношения не имеет.  

При этом в актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 (далее – акты  ВУ25) № 127 на вагон № 55071377, № 128 на вагон № 56950553, № 129 на  вагон 52856853, № 130 на вагон № 52017266 указано виновное лицо: ООО  «Урал Групп». Указанный вывод сделан сотрудниками ОАО «РЖД» после  установления обстоятельств транспортного происшествия и лиц, ответственных  за эксплуатацию и обслуживание подъездного пути № 18. Акты ВУ-25 именно  с таким содержанием были предоставлены заинтересованным лицам в  соответствии с требованиями пункта 6.5 Правил № 45.  

В силу пункта 7 Положения о классификации, порядке расследования и  учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением  правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,  утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее –  Положение № 344), именно на ответчиках (в зависимости от того, каким  образом они разграничили между собой ответственность) лежала обязанность  провести расследование произошедшего транспортного происшествия с  определением причин его возникновения, виновных лиц мер, направленных на  устранение причин и недопущение впредь происшествий, чего ими сделано не  было.  

Доказательств наличия иных причин схода вагонов и виновных в этом  лиц, ответчики в материалы дела не представили.  

 

Общество «Урал Групп» в апелляционной жалобе также указывает на  наличие противоречий в содержании актов ВУ-25; на отсутствие доказательств  участия своего представителя в оформлении соответствующих актов; на  отсутствие промеров пути со стороны ОАО «РЖД»; на несоответствие в датах  оформления актов общей формы и актов ВАУ-25; на несоответствие  содержания актов ВУ-25 требованиям Правил № 45; отсутствие идентификации  места схода вагонов.  

Указанные доводы апелляционной жалобы общества безосновательны и  не опровергают доказательственного значения соответствующих документов и  обстоятельств, которые подтверждаются данными документами.  

Наличие неких недочетов, существенных, по мнению ответчика, не  делает соответствующие документы, в частности акты общей формы и акту Ву- 25 недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, отсутствие в актах ВУ-25, представленных в материалы дела  представителем ОАО «РЖД», указания на виновное лицо вызвано  исключительно тем, что первоначально у ОАО «РЖД» отсутствовала  информация о лице, ответственном за эксплуатацию и обслуживание  подъездного пути № 18.  

Однако данные варианты актов (первичные) устанавливали причину  схода вагонов.  

Акты ВУ25, предоставленные заинтересованным лицам в соответствии с  требованиями пункта 6.5 Правил № 45, содержали все необходимые сведения.  

Доказательством участия представителя ООО «Урал Групп» в  оформлении схода вагонов (акты общей формы, акты ВУ-25) является  подписание актов общей формы 968, 969, 971, акта ВУ-25 № 130  представителями ООО «Урал Групп» без возражений.  

Указанные документы устанавливали обстоятельства схода вагонов   №№ 52856853, 55071377, 56950553, 52017266. Ни один из указанных  документов, как и все прочие письменные доказательства по делу, ответчиками  в установленном законом порядке не оспорены, из состава доказательств не  исключены.  

Отсутствие промеров подъездного пути № 18 вызвано тем, что ОАО  «РЖД» не имеет ни права, ни оснований для проведения каких-либо действий в  отношении данного пути. Расследование схода вагонов ОАО «РЖД» не  проводило (пункт 7 Положения № 344), а причины схода, указанные в актах  ВУ-25 и актах общей формы, протоколе от 27.08.2020 № 1пр/ДС: «раскантовка  рельсовой колеи» «по Страница 6 из 8 причине кустовой гнилости шпал» были  установлены визуально.  

Доказательств наличия иных причин схода вагонов в материалы дела не  представлено.  

По утверждению третьего лица, ОАО «РЖД», наличие исправлений даты  составления актов общей формы вызвано оформлением актов в форме  

 

электронного документа. При этом обязанности оформить акты в дату и в  момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для их  оформления, Правила № 45 не содержат. Акты ВУ-25 содержат всю  необходимую информацию о выявленных повреждениях вагона на момент  составления этих актов. Поскольку при станции Краснокамск имеется только  один подъездной путь, эксплуатацию и содержание которого осуществляло  ООО «Урал Групп» - подъездной путь № 18 (подъездной путь ООО «Урал  Групп»), необходимость более точной идентификации места схода вагонов  отсутствовала.  

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой  инстанции, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в их  совокупности и не опровергнуты.  

Из материалов дела следует, что ООО «Урал-Групп» подписало акт о  повреждении вагона форму ВУ25М, а также гарантийное письмо на ремонт  вагона № 52017266 без возражений.  

Согласно пункту 5.2.1 Положения «О порядке технической передачи  (приема) вагонов на пути необщего пользования и контроля за сохранностью  вагонного парка», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007   № 562р, расследование случая повреждения вагона производится комиссией  под руководством начальника железнодорожной станции в течение 3 суток с  момента обнаружения поврежденного вагона. Результаты расследования  оформляются протоколом. В протоколе указываются причины вывода  поврежденного вагона с железнодорожных путей общего и необщего  пользования и определяется персональная ответственность работников.  

В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения от 30.03.2007 № 562р  начальник ПТО в трехсуточный срок обязан принять меры к оформлению акта  на повреждение вагона формы ВУ25М и вводу соответствующего сообщения в  систему АСУ СОКПВК или АСУ УП.  

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации владельцем железнодорожного пути необщего пользования  является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие  на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего  пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты,  связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг  железнодорожного транспорта.  

В материалы дела представлена инструкция о порядке обслуживания и  организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ИП  ФИО5 (далее – подъездной путь), примыкающего к  железнодорожному пути необщего пользования ФИО9 от июля 2012  года (далее – инструкция).  

Доводы апелляционной жалобы общества «Урал Групп» о  недействительности указанной инструкции отклоняются судом апелляционной  инстанции с учетом следующего.  

 

Нормативно порядок разработки и утверждения инструкции по  эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования установлен  пунктом 1.7 Правил № 26. Этим же пунктом установлены и основания для  пересмотра таких инструкций. По смыслу данного пункта Правил № 26  инструкция подлежит изменению (пересмотру) только в случае изменения  владельца подъездного пути либо изменения технического оснащения или  технологии работы подъездного пути. При этом инструкция продолжает  действовать (является юридически обязывающим документом) весь период  эксплуатации подъездного пути (если не была изменена).  

ОАО «РЖД» своими документами не может изменить установленный  порядок или основания, может лишь дополнить либо уточнить их.  

Распоряжения ОАО «РЖД» № 1686р и № 2859р определяют одинаковый  порядок согласования инструкций (пункт 2 в первом и пункт 5.1 во втором).  

При этом распоряжение № 2859р не содержит в себе требований  отменить либо пересмотреть все ранее утвержденные инструкции.  

В то же время, данный порядок не применим к Инструкции ИП  ФИО5, поскольку подъездной путь № 18 не примыкает к инфраструктуре  ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» не принимало участия в эксплуатации данного пути.  При этом данная инструкция согласована с владельцем инфраструктуры  примыкания подъездного пути (АО «КПЖДТ») и перевозчиком,  осуществляющим эксплуатацию данного железнодорожного пути (АО  «КПЖДТ»).  

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено  доказательств закрытия для эксплуатации подъездного пути № 18, либо  изменения инструкции о порядке эксплуатации и организации движения на  данном пути, Инструкции ИП ФИО5 и на момент спорных событий, и на  момент рассмотрения дела в суде, являлась действующей.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанной инструкции железнодорожный  путь необщего пользования находится на балансе ИП ФИО5  

Эксплуатация и обслуживание подъездного пути осуществляется  работниками ООО «Урал Групп» на условиях аренды, подписанная  представителями ООО «Урал Групп», ИП ФИО5, АО  «Краснокамскпромжелдортранс», ФИО9  

Согласно пункту 1.9 инструкции ответственным за обеспечение  безопасности и взаимодействие со станцией Краснокамск ОАО «КрПТЖ» по  вопросам движения является мастер ТСУ ООО «Урал Групп».  

В соответствии с пунктом 4.3 инструкции, согласно Указания МПС РФ   № С175у от 20.02.1992, тормозные башмаки имеют клеймо: ИП ФИО5 7603   № 01, 02 и окраску в виде четырех поперечных белых полос.  

Согласно пункту 5.3 инструкции ООО «Урал Групп» несет  ответственность за техническое содержание железнодорожного пути,  стрелочного перевода, согласно норм требований ПТЭ.  

 

Таким образом, приложениями №№ 1-4 к инструкции доказан факт  принадлежности путей ИП Калининой Ю.И., в которых, к тому же, указан  номер пути – 18.  

Согласно пункту 19 акта обследования железнодорожного пути необщего  пользования АО «Краснокамскпромжелдортранс» от 26.07.2016, комиссия,  обследовавшая железнодорожные пути необщего пользования АО  «Краснокамскпромжелдортранс» установила перечень железнодорожных путей  необщего пользования других грузоотправителей, грузополучателей,  контрагентов, примыкающих к пути основного владельца в приложении № 1 к  акту.  

В соответствии с приложением № 1 к акту (ведомость мест погрузки  (выгрузки)), пути необщего пользования № 18 в пятом маневровом районе  принадлежат ИП ФИО5 (ООО «Урал Групп»).  

Спор вагонов № 52856853, № 56950553, № 55071377 произошел на пути  необщего пользования, расположенного по адресу 

<

...>.  

Согласно представленному в материалы дела договору № 2 от 05.12.2019  на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, заключенному между ООО  «Урал Групп», АО «Краснокамскпромжелдортранс», и ОАО «РЖД», ООО  «Урал Групп» несет ответственность за сохранность вагонного парка в  соответствии с требованиями ГОСТа 22235-2010 и грузов с момента передачи  вагонов на выставочные пути до возврата их и приема перевозчиком на  выставочном пути (пункт 4.1.1 договора).  

Обществом АО «Краснокамскпромжелдортранс» представлен в  материалы дела договор № 06/10 от 18.03.2016, заключенный между ООО  «УЗПМ», с одной стороны, и ООО «Урал Групп», с другой стороны, согласно  которому ООО «УЗПМ» представило ООО «Урал Групп» проезд по  принадлежащему ООО «УЗПМ» пути, расположенному по адресу 

<

...>.  

Согласно представленному в материалы дела письму № 94 от 04.09.2020  ООО «Урал Групп», в связи с невозможностью принять вагоны на подъездные  пути базу ул. Февральская, д. 3, просило принять вагон на пути,  принадлежащем АО «Краснокамскпрожелдортранс», ввиду того, что  железнодорожный путь № 18 был не пригоден к эксплуатации, что также  доказывает его повреждение.  

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской  Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим  солидарно.  

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как  от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом  как полностью, так и в части долга.  

 

Представленными в материалы дела документами подтверждена  совокупность обстоятельств, достаточная для возложения убытков на  ответчиков в солидарном порядке: наличие вины; причинно-следственная связь  между действиями (бездействием) общества «Урал Групп» и индивидуального  предпринимателя Калининой Ю.И. и причиненным ущербом.  

Поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части не соответствуют  верно установленным судом фактическим обстоятельствам спора и основаны  на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению  в рассматриваемом споре. Истец обоснованно предъявил требование о  возмещении убытков в солидарном порядке.  

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также  законно оставлено без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Действительно, как указывают ответчики, в силу статьи 126 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к  пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям  (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок  пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в  соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение  года со дня наступления событий, послуживших основаниями для  предъявления таких исков.  

Вместе с тем, согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции  (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный  статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности», не распространяется на требования к участникам процесса  транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие  причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, положения  

 

Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об  ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за  утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и  законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных  прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными  гражданским законодательством.  

В данном случае и истец, и ответчик являются участниками процесса  транспортировки, но не сторонами договора перевозки.  

Требования истца вытекают из деликатных правоотношений и основаны  на нормах статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим  вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Кодекса), применяется  общий трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу  о том, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом повреждения  вагонов 24.08.2020 и подачи искового заявления 19.07.2022.  

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Истец заявил о возмещении убытков, связанных с повреждением вагона в  размере 1 144 715 руб. 89 коп.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность  по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо,  требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы  одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении  исковых требований.  

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с  положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, учитывая, что факт  причинения вреда, противоправность действий работников ответчиков и их  вина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и  наступившими последствиями подтверждены материалами дела, ответчиками  заявления о фальсификации доказательств не заявлены, размер ущерба истцом  доказан, ответчиками размер ущерба надлежащими доказательствами не  оспорен и не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным  и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителей жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года по  

 

делу № А50-17904/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Д.Ю. Гладких 

 С.А. Яринский