﻿   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8563/19 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

Дело № А50-28564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Смирнова Андрея Владимировича (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-28564/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 17.11.2021 в суд округа не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 гражданин Михайлов Алег Владимирович (он же Смирнов Андрей Владимирович, Бузорин Андрей Владимирович, Щербаков Андрей Владимирович, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович, Титов Андрей Владимирович, Смирнов Андрей Владимирович) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Яковлев Александр Юрьевич.

Должник обратился 04.03.2021 в арбитражный суд с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – Банк «АК БАРС»), установленных определением суда от 20.11.2019, и уменьшении требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк Уралсиб), установленных определением суда от 02.12.2019, до суммы 425 279 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования – удовлетворить в полном объеме. Должник настаивает на том, что согласно представленным с его стороны справкам задолженность перед Банком «АК БАРС» отсутствует, а перед Банком Уралсиб – составляет 425 279 руб. 29 коп., однако суды указанные документы не исследовали и правовой оценки им не дали.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А50-28564/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная приведенной выше номой, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов.

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, определением суда от 20.11.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника включены требования Банка «АК БАРС» в общем размере 609 929 руб. 20 коп., включающем в себя 524 882 руб. 48 коп. основного долга, 84 546 руб. 72 коп. процентов по состоянию на 24.08.2015,500 руб. штрафа, обеспеченные залогом имущества Должника – нежилого помещения общей площадью 157,5 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410004:903, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район,ул. Монастырская, 14.

Кроме того, определением от 02.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Банка Уралсиб по кредитному договору № 5203-503/00267 от 26.09.2007 в общем размере 1 414 976 руб. 58 коп., в составе которого 307 727 руб. 29 коп. основного долга, 989 697 руб. 29 коп. процентов, 72 041 руб. 79 коп. неустойки на основной долга, 17 810 руб. 21 коп. неустойки на проценты и 27 700 руб. штрафа.

Указывая на полное погашение задолженности перед Банком «АК БАРС» и частичное удовлетворение обязательств перед Банком Уралсиб и ссылаясьв обоснование данных обстоятельств на копии справки первого из названных банков № 11565/0045/2020 от 12.03.2020, приходного кассового ордера № 4967 от 13.02.2020, а также копию справки второго банка от 31.01.2019, Должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого в данном споре заявления, суды руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями и, проанализировав, с одной стороны, представленные Должником документы (о которых им впервые заявлено только в марте 2021 года), а с другой – сведения указанных банков о состоянии расчетов по обязательствам Должника, а также пояснения Банка «АК БАРС» от 27.05.2021 о том, что поступившие 13.02.2020 от третьего лица денежные средства отнесены банком в категорию «невыясненных платежей»,  учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, не усмотрели в данном случае правовых и фактических оснований для исключения требований Банка «АК БАРС» и Банка Уралсиб из реестра кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы должника Смирнова А.В., изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку таковые дублируют ранее приводимые Должником аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций, при этом состоятельности такой оценки не опровергают, правильности и обоснованности выводов судов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении с их стороны норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что выводы судов по спорному правовому вопросу являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-28564/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	С.А. Сушкова 

 

О.Э. Шавейникова