Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17. 10. 2019 года.                                              Дело № А40-96159/19-43-903

Резолютивная часть решения объявлена 10. 10. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17. 10. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " СТРОЙМЕХАВТО" (ОГРН 

<

***>) к ООО " Гелар Групп " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 016 432 руб. 00 коп. – долга, пени и 

встречное исковое заявление ООО " Гелар Групп " к ООО " СТРОЙМЕХАВТО "

о взыскании 70 989 321 руб. 60 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.10.2019 г., ФИО2, генеральный директор, приказ № 04л/с от 01.02.2006 г., ФИО3, доверенность б/н от 09.10.2019 г., от ответчика – ФИО4, адвокат, доверенность б/н от 14.05.2019 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд                                          У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о взыскании 2 016 432 руб. 00 коп. – долга, пени, на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ. 

Определением суда от 09.09.19г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 70 989 321 руб. 60 коп. – неустойки, на основании 309, 710 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный первоначальный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям указанным в отзыве на встречное исковое заявление (письменная позиция истца); представили истребованные судом документы; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования по первоначальному иску и в опровержение требований по встречному иску, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который в судебном заседании заявил о том, что не имеет каких-либо возражений по существу заявленного первоначального иска, представив, вместе с тем, в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, поддержал встречный иск, повторив изложенные во встречном исковом заявлении доводы; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск, иск и подтверждающие встречный иск предъявил не в полном объеме; расчет истца не оспорил; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного первоначального иска и в подтверждение встречного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил. 

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

18 сентября 2017 года между ООО «Гелар Групп» (Ответчик) и ООО «СТРОЙМЕХАВТО» (Истец) был заключен договор строительного подряда № 9-PAV-17/MCA от 18.09.2017г. на объекте «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: г.Москва, район Кунцево, ул. Академика Павлова, д.28,30,32,34, кв.7.( далее по тексту Договор).

На условиях п. 1.1 Договора Истец выполняет собственными силами Земляные работы на объекте «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: г.Москва, район Кунцево, ул. Академика Павлова, д.28,30,32,34, кв.7.

В соответствии с п. 2.3. Договора цена работ, подлежащих к оплате, будет рассчитываться на основании единичных расценок, указанных в Сметной стоимости договорной цены (Приложение № 4 к Договору) и фактических объемов выполненных работ, указываемых в Актах о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно п.2.5. Договора порядок и сроки платежей определены в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору.

По условиям п.7.2.1.Приложения № 2 к Договору основанием для осуществления частичного платежа является Акт сдачи-приемки выполненных работ либо Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанный Сторонами, и выставленный на основании этого акта счет и счет-фактура. Акт сдачи-приемки выполненных работ либо Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 за соответствующий период выполнения работ составляется и подписывается Субподрядчиком и передается Подрядчику в срок согласно п.7.7 настоящего Приложения № 2.

С момента вступления в силу Договора до 25 июня 2018г. был предоставлен фронт работ на выполнение определенного объема работ, который был выполнен в соответствии с условиями Договора, общая стоимость выполненных работ составила 24 407 520 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017г. (КС-3) на сумму 1140000 рублей 00 коп. (в т.ч. НДС 18% 173898,31)

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2017г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017г. (КС-3) на сумму 15314400 рублей 00 коп. (в т.ч. НДС 18% 2336094,92)

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2017г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2017г. (КС-3) на сумму 5100000 рублей 00 коп. (в т.ч. НДС 18% 777966,10)

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2017г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.12.2017г. (КС-3) на сумму 1020000 рублей 00 коп. (в т.ч. НДС 18% 155593,22)

В декабре м-це 2017г. произведен взаимозачет на сумму 11577 руб.60 коп.

Акт взаимозачета № 81 от 01.12.2017г. на сумму 10656 руб. 00 коп

Акт взаимозачета № 82 от 07.12.2017г. на сумму 921 руб.60 коп

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.05.2018г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.05.2018г. (КС-3) на сумму 252000 рублей 00 коп. (в т.ч. НДС 18% 38440,68)

Акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.06.2018г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.06.2018г. (КС-3) на сумму 1581120 рублей 00 коп. (в т.ч. НДС 18% 241187,80)

Из общей стоимости выполненных Истцом работ и принятых Ответчиком работ, последний оплатил 22 574 400 рублей 00 коп, в том числе НДС 18%, платежными поручениями: п/п № 767 от 19.09.2017 г. на сумму 3000000 руб. 00 коп. п/п № 894 от 11.10.2017 г. на сумму 1094032 руб. 26 коп. п/п № 942 от 16.10.2017 г. на сумму 4000000 руб. 00 коп. п/п № 1165 от 27.10.2017 г. на сумму 5000000 руб. 00 коп. п/п № 1312 от 21.11.2017 г. на сумму 3000000 руб. 00 коп. Взаимозачет декабрь 2017г. на сумму 11577 руб. 60 коп п/п № 105 от 23.01.2018 г. на сумму 348790руб. 14 коп. п/п № 106 от 23.01.2018 г. на сумму 2151209 руб. 86 коп. п/п № 252 от 13.02.2018 г. на сумму 2500000 руб. 00 коп. п/п № 504 от 19.03.2018 г. на сумму 1468790 руб. 14 коп.

В соответствии с п.7.4 Приложения № 2 к Договору платежи выполняются в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления всех необходимых для оплаты документов в безналичной форме на указанный Истцом счет.

С июня 2018г. оплата за выполненные работы не производилась и задолженность Ответчика ООО «Гелар Групп» составляет 1 833 120 руб. 00 коп.

30 января 2019 года Истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности по договору строительного подряда № 9-PAV-17/MCA от 18.09.2017г. и уплате неустойки. На настоящее время Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 70 989 321 руб. 60 коп за период с 26.07.18г. по 06.05.19г., указывая, что Истцом работы выполнены частично и с нарушением срока.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

ООО «Строймехавто» по договору №9-PAV-17/MCA от 18.09.2017г. выполняло работы по механизированной разработке грунта с погрузкой на самосвалы с вывозом до 20 км. для утилизации на полигоны в сроке 18.09.2017г. по 25.07.2018г. в качестве субподрядчика ООО «Гелар Групп», которое в свою очередь являлось подрядчиком ООО «Гелар Групп» выполнявшего функцию генерального подрядчика у застройщика ПАО «Группа Компаний ПИК».

Разработкой котлована, определением видов и объёмов работ, а также определением сроков и времени выполнения работ, допуском на объект субподрядчиков и непосредственным руководством работами занимались застройщик ПАО «ГруппаКомпаний ПИК», генеральный подрядчик ООО «Гелар Групп» (ИНН 

<

***>) и подрядчик ООО «Гелар Групп» (ИНН 

<

***>). ООО «Строймехавто» выполняло работы по выемке и вывозу грунта в местах на объекте по чёткому указанию подрядчика (п. 10.2., п. 10.6. приложения №2 к договору №9-PAV-17/МСА).

Земляные работы на объекте «Многоквартирный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: г.Москва, район Кунцево, ул. Академика Павлова, д. 27,30,32,34, кв.7 проводились на основании ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 17070260/2 от 02.08.2017г. сроком действия до 10.04.2021г.

Согласно графику к ордеру земляные работы разработка котлована в объеме 124000куб.м. должна производится в два этапа: с 18.10.2017г.по 18.06.2018г. 96000 куб.м. и с 18.03.2020г. по 30.08.2020г. 28000куб.м.

В соответствии с п. 9.2. приложения №2 к договору №9-PAV-17/MCA от 18.09.2017г. сроки выполнения работ могут быть продлены, на время задержки, если задержка выполнения работ произошла не по вине субподрядчика, а также изменены путём подписания соглашения в случае возникновения проблем у подрядчика с заказчиком.

В конце ноября 2017г. у застройщика ПАО «Группа Компаний ПИК» начался конфликт с местными жителями протестовавшими против сноса домов и новой застройки, спор был передан на рассмотрение в судебные инстанции, на время решения конфликта практически все работы на объекте были приостановлены. Конфликт окончательно разрешился в конце ноября 2018г. в Верховном суде РФ, который встал на сторону Правительства г. Москвы и застройщика.

Начиная с начала 2018 года у генерального подрядчика ООО «Гелар Групп» начались разногласия с застройщиком из-за некачественного выполнения монолитных работ.

Подрядчик силами субподрядчика выполнял земляные работы на объекте в объемах предоставленных генеральным подрядчиком.

В мае 2018г. подрядчик вновь пригласил ООО «Строймехавто» на объект и выделил фронт работ. С мая по июнь 2018г. субподрядчик был допущен на объект и выполнил работы по разработке3055,2 куб.м. грунта на сумму 1833 120 руб., таким образом, по договору №9-PAV-17/MCA от 18.09.2017г. было разработано 40679,2 куб.м. Общая стоимость выполненных работ составила 24 407 520 руб., подрядчик оплатил 22 574 400 руб.

В июле 2018г. работы были остановлены из-за отсутствия фронта работ.

В своём исковом заявлении ООО «Гелар Групп» утверждает, что оставшийся объём работ был ими выполнен с привлечением третьих лиц из-за отказа ООО «Строймехавто» продолжать работы по договору №9 -Р AV-17/МСА от 18.09.2017г. Данное утверждение не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 10.24. приложения №2 к договору №9-PAV-l7/МСА от 18.09.2017г. в случае если субподрядчик откажется от выполнения части работ подрядчик, предварительно направив субподрядчику письменное уведомление, выполняет работы с привлечением третьих лиц за счёт субподрядчика.

Необходимо отметить, что никаких уведомлений о продолжении работ или о необходимости привлечения подрядчиком третьих лиц для выполнения указанных работ субподрядчику от подрядчика не поступало, равно как и оплаты за уже выполненные работы.

Выполненные до ноября2017г. включительно, работы были оплачены только в марте 2018г., после чего подрядчик перестал оплачивать выполненные работы.

ООО «Строймехавто» не отказывалось от выполнения работ, напротив, было заинтересовано в их скорейшем завершении в полном объёме, субподрядчик ожидал изменения ситуации на объекте и продолжения работ. На момент приостановки работ было сложно определить возможный срок возобновления работ и стороны намеревались документально оформить дальнейшие взаимоотношения после прояснения ситуации на объекте.

Подтверждением служит тот факт, что открытое ООО «Строймехавто» 06.10.2017г. разрешение на перевозку грунта в объеме 124000куб.м. №1740071 было закрыто в январе 2017г. по фактическим объемам (37624 куб.м.), а 02.02.2018г. было открыто разрешение на перевозку грунта в объеме 86376 куб.м. №1810272 сроком действия до 31.12.2018г.

Согласно п. 10.23. приложения №2 к договору №9-PAV-17/MCA подрядчик должен обеспечить субподрядчика фронтом работ и допуском на строительную площадку. После остановки работ подрядчик не обеспечил субподрядчика фронтом работ, а также не организовал доступ на строительную площадку.

В соответствии с п.2. ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 1. ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, о том же гласят нормы ст. 328 ГК РФ.

06 мая 2019г. ООО «Строймехавто» получило от ООО «Гелар Групп» уведомление об одностороннем расторжении договора №9-PAV-17/MCA от 18.09.2017г. и требованием неустойки в размере 70 989 321руб. 60 коп. за нарушенные сроки выполнения работ за период с 26.07.2018г. по 06.05.2019г.

К этому моменту ООО «Строймехавто» уже обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих интересов.

Более того, 21.01.2019г. ПАО «Группа Компаний ПИК» расторгло договор генерального подряда с ООО «Гелар Групп» (ИНН 

<

***>), соответственно ООО «Гелар Групп» (ИНН 

<

***>) с января 2019г. не могло продолжать работы на вышеуказанном объекте в качестве подрядчика вышеуказанной компании.

После расторжения договора генерального подряда между ПАО «Группа Компаний ПИК» и ООО «Гелар Групп», ООО «ГП-МСК» (дочерняя компания ПАО «Группа Компаний ПИК») являющаяся новым генеральным подрядчиком заключило с ООО «Строймехавто» договор №СМА-30АП от 06 ноября 2018г. на продолжение выполнения земляных работ по разработке котлована в оставшихся объёмах на указанном выше объекте.

При этом суд учитывает, что работы по договору №9-PAV-17/MCA от 18.09.2017г. изначально, до приостановки строительных работ на объекте в ноябре 2017г., производились в строгом соответствии в графиком проведения работ и были произведены не полном объёме не по вине ООО «Строимехавто», а из-за длительной приостановки строительных работ на объекте застройщиком, лишившей субподрядчика возможности производить работы, а также из-за систематического невыполнения ООО «Гелар Групп» своих обязательств. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах, истец не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, встречное требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 833 120 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

По условиям п. 16.3 Приложения № 2 к Договору в случае безосновательной задержки Ответчиком срока оплаты выполненных работ согласно статье 7 Приложения № 2 на срок более 15 (пятнадцати) банковских дней Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного счета за каждый банковский день просрочки, но не более 10% (десяти) от суммы неоплаченного счета.

Требование истца о взыскании пени в сумме 183 312 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами, в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск ООО " СТРОЙМЕХАВТО " к ООО " Гелар Групп " о взыскании 2 016 432 руб. 00 коп. – долга, пени удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " Гелар Групп ".

Встречный иск ООО " Гелар Групп " к ООО " СТРОЙМЕХАВТО " о взыскании 70 989 321 руб. 60 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Гелар Групп ".

Взыскать с ООО " Гелар Групп " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " СТРОЙМЕХАВТО " (ОГРН 

<

***>) 2 016 432 руб. 00 коп., в том числе: 1 833 120 руб. 00 коп. – долга, 183 312 руб. 00 коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 082 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов