АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4881/2022

город Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

 

         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 586 080 руб. задолженности, 31 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии истца ФИО2 лично, от истца ФИО3 по доверенности от 30.03.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 18.07.2022, ФИО5 по доверенности от 18.07.2022, ФИО6 по доверенности от 18.07.2022, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» – ФИО7 по доверенности от 01.01.2022,

 

                                                  у с т а н о в и л:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество)  о  взыскании 586 080 руб. задолженности, 31 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25 апреля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 20 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вологодская экспертная компания»).

Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВПГ-Стройсервис»).

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы,  заслушав мнение представителя истца, одновременного назначения определением суда предварительного и судебного заседания в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

ООО «Вологодская экспертная компания», надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения, своих представителей не направило.

Представитель третьего лица - ООО «ВПГ-Стройсервис» заявил возражения относительного требований истца, указав со ссылками на представленные в материалы дела документы, что спорные работы выполнены силами ООО «ВПГ-Стройсервис» с привлечением субподрядной организации.

В  судебном  заседании  11.05.2023  объявлялся   перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 мая 2023 года 10 часов 20 минут.

Информация о перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва дело рассмотрено по правилам статей 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как  следует   из    материалов    дела, между Предпринимателем (далее - Подрядчик) и Общество (далее - Заказчик) заключен договор подряда от 07.09.2021 № 127 на выполнение работ по установке системы (далее – договор № 127).

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика согласно проектной документации внутреннего газопровода 12/20-ГСВ от 2020 выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на территории, находящейся по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий район, поселок Вохтога, ул. Советский переулок -1 в том числе: монтаж, проведение пусконаладочных работ, согласно приложению №1 (подпунктом 1.1.1. договора).

Цена Договора составляет 1 172 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны согласовали оплату по договору в следующем порядке:

Заказчик вносит предоплату Подрядчику в размере 820 000 руб. без НДС на основании счета на оплату не позднее 3х дней до начала работ. Оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта сдачи-приемки в течении 3 банковских дней (пункт 3.2.1 договора № 127).

Истец полагает, что со стороны Подрядчика исполнены обязательства, в полном объеме выполнена работа, в том числе монтажные и пуско-наладочные работы внутреннего газопровода на территории Заказчика, перечисленные в приложении №1.

Акт выполненных работ от 30.11.2021 передан Заказчику 03.12.2021.

Однако Ответчик письмом от 07.12.2021 направил отказ от принятия работ и подписания акта выполненных работ, до настоящего времени оплату по договору № 127 не произвел.

В связи с тем, что оплаты не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 04 апреля 2022 года с требованием произвести расчет за выполненные работы, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ, выполненных подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Предпринимателя сводятся к взысканию с Общества задолженности за выполненные подрядные работы, перечисленные в пункте 4 договора № 127, а именно, пусконаладочные работы системы ГИКО с вводом в эксплуатацию, которые в свою очередь, включают в себя следующие виды работ: настройку, программирование, проверку защиты безопасности, проверку пиковой нагрузки обогрева. 

Предыдущие этапы работ, обозначенные в пунктах с 1 по 3 Приложения № 1 к договору № 127, выполненные Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, результатом выполнения данного этапа работ является пусконаладочные работы системы ГИКО с вводом в эксплуатацию.

Ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему, а также его представители в судебных заседаниях указали, что истцом не были выполнены предъявленные к оплате следующие работы: настройка управления и автоматики ГИКО; пусконаладочные работы системы ГИКО с вводом в эксплуатацию (настройка, программирование, проверка защиты безопасности, проверка пиковой нагрузки обогрева).

Общество письмом от 07.12.2021 № 1643 (лист 36 том № 1)  направило в адрес Предпринимателя мотивированный отказ от приемки спорных работ и подписания акта о выполнении указанных работ, указав, что работы по настройке управления и автоматики ГКО, а также пусконаладочные работы системы ГИКО с вводом в эксплуатацию  фактически не выполнены.

Одновременно ответчик указал, что спорные работы не могут быть приняты ответчиком, поскольку в соответствии с заключением визуального и измерительного контроля № 03851-21 общества с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания» от 29.10.2021 (лист дела 89-91 том №1) выявлены значительные дефекты в сварных соединениях наружного газопровода высокого давления жидкой и паровой фазы, которые выполнялись истцом на предыдущем этапе, и подлежат демонтажу. 

При этом, суд обращает внимание, что истец в письме  от  09.12.2021, в качестве ответа на мотивированный отказ в приемке работ и подписания акта выполненных работ (лист дела 35 том №1) подтвердил, что указанные работы фактически им не выполнены. 

Допущенные нарушения в сварочных работах явились причиной невозможности выполнения пусконаладочных работ системы ГИКО до устранения выявленных дефектов, то есть до их монтажа, что подтверждается служебной перепиской от 18.11.2021 № 1514, от 16.12.2021 № 1677, от 31.12.2021 № 1758, от 12.01.2022 № 24, от 24.02.2022 № 283, представленной в материалы дела.

В дальнейшем ответчик приступил к выполнению работ по исправлению выявленных нарушений при выполнении Подрядчиком сварочных работ в рамках другого договора, заключенного с Заказчиком № 126 от 30.04.2021.

Для исправления выявленных экспертной компанией дефектов, которые не позволили продолжить работы по пуско-наладке системы ГИКО, Общество заключило с ООО «ВПГ-Стройсервис» договоры: от 02.12.2021 № ВПГ/21-0037  на   демонтажные  работы и от 15.02.2022 № ВПГ/22-0028 на монтажные работы, настройке программного обеспечения и автоматического регулирования режима работы теплоэнергического оборудования на  производственной   площадке ООО «МонзаЖелТранс»,   расположенной   по  адресу: Вологодская обл., Грязовецкий район, поселок Вохтога (лист дела 92-93 том № 1).

Письмом от 30.12.2021 № 1758 (лист дела 38 том №1) Общество сообщило Предпринимателю о том, что демонтаж и монтаж состоялся на объекте и после получения экспертного заключения по визуально-измерительному контролю сварочных соединений на участке газопровода низкого давления системы автономного газоснабжения внутри здания паровозного депо, необходимо будет согласовать выполнение работ по опрессовке подземного газопровода и газопровода низкого давления внутри здания паровозного депо и выполнения пусконаладочных работ. 

В дальнейшем, согласно переписке между сторонами Подрядчик отказался выполнять требования Заказчика по проведению опрессовки газопровода, не усмотрев в этом необходимости (лист дела 45 том № 1), а также письмом от 28.02.2022 заявил свои возражения по проведению испытаний газапровода на прочность и герметичность в ответ на письмо Заказчика от 28.02.2022 № 319 (листы дела 43-44).

При этом, Подрядчик в письме от 28.02.2022 (лист дела 42), адресованному Заказчику, лично указал о том, что пуско-наладочные работы, согласно пункту 4 приложения № 1 договора выполнить невозможно.

В дальнейшей переписке сторон, представленной в материалы дела, а именно письмами от 15.03.2022 № № 410, 411 (листы дела 46-48) Общество в ввиду невыполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора № 127, требований Заказчика о предоставлении исполнительной документации, предусмотренной строительными правилами СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и СП 42-102-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и других нормативных актов, предложило Предпринимателю согласовать условия о расторжении договора № 127.

В связи с отказом истца расторгнуть договор по соглашению сторон, Заказчик письмом от 24.03.2022 № 445, полученного Предпринимателем 26.03.022, уведомил Подрядчика о расторжении договора № 127 в связи с одностороннем отказом от его исполнения (лист дела 29, том № 1). Данный отказ истцом оспорен не был. 

В статье 715 ГК РФ установлена возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, после расторжения договора № 127 с Предпринимателем, Общество обратилось с запрос к ООО «ВПГ-Стройсервис» о возможности выполнения пусконаладочных работ системы и предоставления исполнительной документации по настройке оборудования по пуско-наладочным работам в рамках ранее заключенного между сторонами договора от 02.12.2021 № ВПГ/21-0037.

Как следует из представленных в материалы дела документов и показаний третьего лица - ООО «ВПГ-Стройсервис» в период с 29 марта 2022 по 01 апреля 2022 года (после расторжения договора № 127)  ООО «ВПГ-Стройсервис» выполнило, с привлечением субподрядной организации ООО «Котельная», работы, которые не были выполнены Предпринимателем в рамках расторгнутого договора № 127, а именно:

настройка управления и автоматики ГИКО;

пусконаладочные работы системы ГИКО с вводом в эксплуатацию (настройка, программирование, проверка защиты безопасности, проверка пиковой нагрузки обогрева).

При этом суд отклоняет довод истца о неидентичности перечня спорных работ с работами, выполненными ООО «ВПГ-Стройсервис», ввиду следующего.

Формулировки предмета договора, заключенного между ООО «ВПГ-Стройсервис» и ООО «МонзаЖелТранс» шире предмета договора № 127, поскольку включают полный перечень (поэтапный) пуско-наладочных работ, подробно поименованных в договоре от 15.02.2022 № ВПГ/22-0028.

С учетом требований к управлению и эксплуатации системы ГИКО, система обогрева должна быть оборудована системой управления, состоящей из контроллера ПЛК 63, сигнализаций загазованности на закрытие электромагнитного клапана на вводе, световой, технологической и аварийной сигнализациями  обеспечивало:

отключение подачи газа при срабатывании систем автоматической защиты: систем светозвуковой, технологической и аварийной сигнализаций;

отключение подачи газа при недопустимом отклонении давления газа от заданного;

возможность отключения всех излучателей.

Инфракрасные излучатели в свою очередь тоже оборудованы средствами автоматической защиты, обеспечивающими их отключение и прекращение подачи газа при нарушении режимов работы или выхода из строя инфракрасных излучателей, то есть настройку и автоматику ГИКО (газовые инфракрасные обогреватели) должна выполняться в совокупности с проверкой работы всех вышеперечисленных систем. 

Суд полагает, ошибочным вывод истца о том, что поскольку в предмете договора от 15.02.2022 № ВПГ/22-0028 не поименованы работы как пуско-наладочные, соответственно указанный вид работ не был предусмотрен вышеназванным договором и соответственно не был выполнен новым подрядчиком, с учетом следующего. 

Пусконаладочными работами называется комплекс мероприятий, включающий в себя подготовку к пуску и последующий пуск смонтированного газоиспользующего оборудования, доведение нагрузки оборудования до номинального режима, а также наладку режима газоиспользующего оборудования с оптимизацией коэффициента полезного действия.

Пуско-наладочные работы подразделяются на работы по наладке технологического оборудования, средств автоматизации.

Как установлено судом и не опровергнуто доказательствами, представленными в материалы дела, ООО «ВПГ-Стройсервис» своими силами, а также силами сотрудников ООО «Котельная» в рамках заключенного договора от 15.02.2022 № 93/2022 (листы дела 164-165 том № 3) выполнило работы, которые по своей совокупности являются работами по пуско-наладке газового оборудования, а именно:

настройка автоматического управления инфракрасными обогревателями запрограммированным контроллером ПЛК 63, который включает и выключает горелки для поддержания заданной температуры в зоне нагрева;

настройка автоматического управления сигнализации загазованности на закрытие быстродействующего электромагнитного клапана КПЭГ-50П на вводе газопровода низкого давления в депо;

настройка автоматического управления светозвуковой технологической иаварийной сигнализацией;

выполнение проверки автоматического регулирования режима работыоборудования контроллером ПЛК 63 в соответствии с недельной программой на основе непрерывного контроля температуры воздуха в помещении.

Истцом не опровергнуто, что указанный перечень выполненных работ не относится к пуско-наладке систем ГИКО.

Фактически, работы проходили на земельном участке, эксплуатируемом ООО «МонзаЖелТранс», которому не присвоен юридический адрес (адрес присвоен лишь строению), в связи с чем, в качестве идентификатора места выполнения работ использован кадастровый номер земельного участка.

 Анализ сведений публичной кадастровой карты позволяет безошибочно установить, что участок с кадастровым номером 35:28:0000000:420, есть ни что иное как земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

В качестве доказательств выполнения спорного вида работ фактически ООО «ВПГ-Стройсервис», а не Предпринимателем, в материалы дела представлена исполнительно-техническая документация, составленная по результатам выполнения ООО «ВПГ-Стройсервис» и  сдачи спорных работ Заказчику (листы дела 32-47 том 2), из них: технический отчет по пуско-наладочным испытаниям, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 01 апреля 2022 года, в соответствии с котором прошло опробование пусконаладочные работы, которые проводились с 29 марта 2022 по 01 апреля 2022 года.

В указанных документах содержатся наименование организации и подписи специалистов ООО «Котельная» в качестве исполнителя пуско-наладочных работ. 

Указанная исполнительная документация в соответствии с требованиями строительных правил и норм передана в организацию строительного контроля. В отсутствии указанной документации спорные виды работ не могут быть приняты органами Ростехнадзора. 

Кроме того, факт выполнения спорных работ подрядчиком - ООО «ВПГ-Стройсервис» подтверждается актом выполненных работ от 05.04.2022, счет фактурой от 05.04.2022 № ВС 0504-1, платежным поручением от 14.04.2022 № 700 об оплате выполненных ООО «ВПГ-Стройсервис» и принятых Обществом работ.

Исходя, из представленных доказательств, суд приходит к недоказанности Предпринимателем фактического выполнения заявленного объема работ по пункту 4 приложения № 1 договора № 127.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» 586 080 руб. задолженности за выполненные работы и 31 500 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной  квалифицированной  электронной  подписью  судьи  (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

                             Л.А. Соколова