АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-12/2020

«23» июня  2020 года                           

Резолютивная часть решения оглашена «16» июня  2020 года

В  полном объеме решение изготовлено «23» июня  2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Томскгазпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Томск 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>), город Кемерово 

о признании недействительным предписания от 11.10.2019  №37-НД-19-28

при участии: 

от заявителя:  не явились; 

от заинтересованного лица:  ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2019 №5,  служебное удостоверение;  ФИО3 – представитель по доверенности  от 31.12.2019 №157,  служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Томскгазпром» (далее - заявитель, общество, АО «Томскгазпром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания  Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 11.10.2019  №37-НД-19-28. 

 В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства Российской Федерации, считает, что предписание № 37-НД-19-28 не отвечает требованиям исполнимости. Указывает, что в оспариваемом предписании заявителю предписывается устранить выявленные отступления от проектной документации, не нарушающие обязательных требований промышленной безопасности, что свидетельствует о возложении на заявителя незаконной обязанности, и, соответственно, о незаконности данного предписания.

Так, реализованные на объекте решения, несмотря на формальное несоответствие проектной документации, полностью соответствуют обязательным требованиям промышленной безопасности. Более того, решения, обеспечивающие: наличие герметизированной системы сбора и транспортирования продукта с полным использованием нефти, газа и сопутствующих компонентов, их утилизацию из мест аварийных утечек (врезка конденсатопровода «Северо-Васюганское ГКМ - Мыльджинское ГКМ» в продуктопровод «Мыльджинское - Лугинецкое») и оптимизацию процесса утилизации конденсата с продуктами загрязнений (коллекторосборник) соответствуют обязательным требованиям промышленной безопасности в большей степени, чем предусмотренные проектной документаций, разработанной в 1997 году.

Соответствие эксплуатационной документации, содержащей все перечисленные в Предписании отклонения от проектной документации, нормативным документам, устанавливающим требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта как межпромыслового продуктопровода «Системы межпромысловых трубопроводов Мыльджинского ГКМ» подтверждено заключением экспертизы промышленной безопасности №013/11-12-ИД/НГ/655 от 27.11.2012, в процессе проведения которой в соответствии с разделом 5 Заключения экспертизы рассматривался в том числе и технологический регламент на эксплуатацию продуктопровода «Мыльджинское - Лугинецкое», включающий технологическую схему указанного объекта (в период проведения соответствующей экспертизы промышленной безопасности действовал технологический регламент, утвержденный 05 июля 2012 года).

Продуктопровод «Мыльджинское - Лугинецкое» был запроектирован в рамках требований СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», глава 12. «Проектирование трубопроводов СУГ» в качестве магистрального, в связи с чем в соответствующей проектной документации содержатся более высокие требования к объекту, чем регламентируются для промыслового нефтепровода, к которым относится опасный производственный объект «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ». Данное обстоятельство подтверждается письмом №5762 от 12.08.2008г. ОАО «ТомскНИПИнефть» ВНК, являющегося разработчиком соответствующей проектной документации. При этом, Управлением не было установлено, относятся ли положения проектной документации, отклонения от которых вменяются заявителю в качестве нарушений требований промышленной безопасности, одновременно и к межпромысловым, трубопроводам, которым соответствующий продуктопровод является в настоящее время.

Предписанием № 37-НД-19-28 на заявителя возлагается обязанность устранить несуществующие отступления от проектной документации.

Заявитель полагает, что в связи с недоказанностью наличия в действиях АО «Томскгазпром» фактов неисполнения обязательных требований промышленной безопасности, неисполнимостью предписания, возложением на заявителя обязанности устранить несуществующие нарушения, Сибирское управление Ростехнадзора в отсутствии законных оснований возложило на заявителя не предусмотренные законом обязанности, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, для выполнения всего комплекса мероприятий, предусмотренных действующим законодательством РФ, включая разработку и оформление документации на техническое перевооружение, согласование ее с генеральным проектировщиком, проведение экспертизы промышленной безопасности, конкурентное определение проектировщика и подрядчиков, фактическое проведение работ по техническому перевооружению, то есть для исполнения предписания, требуется срок реализации, значительно превышающий три месяца.

Таким образом, исполнение предписания в указанные в нем сроки было объективно невозможно, что дополнительно свидетельствует о его незаконности. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.   

Сибирское управление Ростехнадзора в письменном отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, считают предписание от 11.10.2019  №37-НД-19-28  вынесенным законно и обосновано с соблюдением норм материального и процессуального права, не нарушающим права и законные интересы АО «Томскгазпром».

Указывают, что при проектировании продуктопровода «Мыльджинское - Лугинецкое» в проектной документации были отражены как требования относящиеся к магистральным трубопроводам, так и технологические решения проектной организации, идентификация и классификация данного трубопровода как межпромысловый не отменяет необходимости соблюдать отраженные в проектной документации требования, поскольку они необходимы для безопасной и безаварийной эксплуатации опасного производственного объекта.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания № №37-НД-19-28 от 11.10.2019  ничем не подтверждаются. Более того, в ходатайстве АО «Томскгазпром» о продлении сроков предписания (исх. 02/10/5430 от 16.12.2019) АО «Томскгазпром» инициировало работы по подготовке проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, тем самым опровергая неисполнимостью предписания.

Оспариваемое предписание было выдано по результатам внеплановой проверки, целью которой было установить выполнение законного предписания органа исполнительной власти в установленные сроки, установленные предписанием № 37-ПН-19-4 от 31.05.2019, которое не было отменено, а не оценка соблюдения организацией обязательных требований законодательства РФ, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности или градостроительного законодательства РФ.

Отклонение от проектной документации являются нарушениями в области промышленной безопасности, что было отражено в акте № 37-ПН-19-4 от 31.05.2019. Также Арбитражным судом Томской области, в ходе рассмотрения дела № А67-9730/2019, установлено, что нарушения отраженные в акте № 37-ПН-19-4 от 31.05.2019 являются нарушениями в области промышленной безопасности. Подробнее доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на  заявление.

Вместе с тем, представители Управления в судебном заседании пояснили, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Томской области по делам №А67-9730/2019, №А67-12199/2019, согласны с тем, что в пунктах 1, 3 оспариваемого предписания необоснованно указано нарушение относительно шарового крана поз. 84/1.1., о нарушении эксплуатации трубопровода от «СВГКМ» до шарового крана поз. 1/1.3.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сибирским управлением Ростехнадзора на основании приказа от 18.02.2019 № 01-37- 01/201 в период с 21.05.2019 до 31.05.2019 проведены мероприятий по постоянному надзору на опасном производственном объекте «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ» 1 класс опасности (рег. № А62-00672-0025).

В ходе проведения мероприятий по контролю (надзору), выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, а именно:

1. В отступлении от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское - Лугинецкое» шифр 10143, лист 2 раздела 689 00-01-ЛТ, лист 2 раздела 689-00-02-ЛТ: шаровые краны поз. 1/3, 84/1.1 смонтированы без электропривода, в связи с чем нарушены: пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 154, 155 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 года № 515;

2. В отступлении от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское - Лугинецкое» шифр 10143, лист 2 раздела 689-00-01 -ЛТ, лист 2 раздела 689-00-02-ЛТ: отсутствует сблокированость шарового крана поз. 1/1 с шаровыми кранами поз. 1/2, 1/3, шарового крана поз, 84/1 с шаровыми кранами поз. 84/2, 84/3, в связи с чем нарушены: пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 154, 155 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 года № 515;

3. В отступлении от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское- Лугинецкое» шифр 10143, лист 2 раздела 689-00-01-ЛТ: на площадке камеры запуска средства очистки отсутствует трубопровод аварийного сброса в амбар: эксплуатируется трубопровод от «СВГКМ» до шарового крана поз. 1/1.3, в связи с чем нарушены: пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 154, 155 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 года № 515;

4. В отступлении от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское-Лугинецкое» шифр 10143, стр.2 раздела 689-00-02-ЛТ: на площадке камеры приема средства очистки, к трубопроводам для продувки инертным газом и слива в передвижную емкость смонтирован колекторосборник, в связи с чем нарушены: пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г.№116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 154,155 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 года №515.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №37-ПН-19-4 от 31.05.2019.

Факт выявления нарушений явился основанием для выдачи обществу предписания № 37-ПН-19-4 от 31.05.2019, которым на общество возложена обязанность в срок до 30.08.2019 устранить допущенные нарушения.

В период с 07.10. 2019  по 11.10.2019   Сибирским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 04.10.2019 №04-37-06/452 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Томскгазпром»», по результатам которой составлен акт проверки № 37-НД-19-28  от 11.10.2019г.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки контроля исполнения ранее выданного предписания от 31.05.2019 № 37-ПН-19-4, установлено невыполнение пунктов 1, 2, 3 и 4 законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО «Томскгазпром»

На основании указанного акта 11.10.2019  Сибирским управлением Ростехнадзора выдано предписание № 37-НД-19-28  об устранении нарушений. 

Не согласившись с вынесенным предписанием от 11.10.2019  №37-НД-19-28, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив  доводы и пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. Лицо, обязанное исполнить указания, имеющие властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению и в какой срок.

Исполнимость является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания, суд приходит к следующему. 

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ, Закон №116-ФЗ). 

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, его требования распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ. 

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

В силу статьи Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. 

В статье 4 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

 Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. 

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарноэпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. 

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта. 

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 2 статьи 8 Закона №116-ФЗ). 

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. 

В пункте 1 статьи 11 названного закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. 

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов» (далее – Правила № 515), которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) при эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений, включая трубопроводы системы поддержания пластового давления. 

Правила предназначены для применения при: эксплуатации, проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, ремонте, консервации и ликвидации внутрипромысловых трубопроводов; изготовлении, монтаже, пуско-наладочных работах, обслуживании, техническом диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на внутрипромысловых трубопроводах. 

 В соответствии с пунктом 154 Правил № 515 при эксплуатации ВПТ работники эксплуатирующей организации в своей деятельности должны руководствоваться: проектной и исполнительной документацией, нормативной документацией (далее - НД); технологическими регламентами по эксплуатации ВПТ; эксплуатационной документацией. Согласно п. 155 указанных правил, эксплуатационная документация разрабатывается на основе проектной, исполнительной документации, действующих нормативных правовых актов и включает в себя: перечень объектов ВПТ; технологический регламент по эксплуатации ВПТ; паспорта ВПТ; технологические схемы, утвержденные техническим руководителем эксплуатирующей организации; производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту; приказы о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию; графики технического обслуживания, диагностирования и ремонта ВПТ; журнал осмотров или вахтенный журнал; акты технического расследования инцидентов и аварий; заключения по результатам ТД и ЭПБ, акты ревизии ВПТ, протоколы (акты) испытаний; журналы учета инцидентов и аварий; план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

Как следует из материалов дела, за АО «Томскгазпром» в государственном реестре зарегистрирован опасный производственный объект – «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ» 1 класс опасности (рег. № А62-00672-0025). Факт эксплуатации Обществом указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается заявителем.

Пунктом 1 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 154, 155 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 года № 515. 

Нарушение выразилось в отступлении от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское - Лугинецкое» шифр 10143, лист 2 раздела 689 00-01-ЛТ, лист 2 раздела 689-00-02-ЛТ: а именно, шаровые краны поз. 1/3, 84/1.1 смонтированы без электропривода. 

В ходе рассмотрения дела, заинтересованное лицо указало, что  нарушение относительно шарового крана поз. 84/1.1 указано ошибочно. Между тем, отсутствие электропривода применительно шарового крана поз. 1/3 подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнуто. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания в части содержащей ссылку на нарушение относительно шарового крана поз. 84/1.1. не может быть признан законным. В остальной части пункт 1 предписания является законным и обоснованным. 

Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, Общество в отступлении от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское - Лугинецкое» шифр 10143, лист 2 раздела 689-00-01 –ЛТ, лист 2 раздела 689-00-02-ЛТ допустило отсутствие сблокированности шарового крана поз. 1/1 с шаровыми кранами поз. 1/2, 1/3, шарового крана поз. 84/1 с шаровыми кранами поз. 84/2, 84/3. Данное нарушение подтверждается проектной документацией «Продуктопровод Мыльджинское – Лугинецкое» (л.1, 2 раздела 689-00-01-ЛТ), а также таблицей 5.2, раздела 5 технологического регламента №12-20/1089 на эксплуатацию опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ» (стр. 21, 22), в которой отсутствует информация о запроектированных блокировках. 

В пункте 3 оспариваемого  предписания в качестве нарушения указано, что имеет место отступление от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское-Лугинецкое» шифр 10143, лист 2 раздела 689-00-01-ЛТ раздела 689-00-02- ЛТ: на площадке камеры запуска средств очистки отсутствует трубопровод аварийного сброса в амбар. Кроме этого, заявителем эксплуатируется трубопровод от «СВГКМ» до шарового крана поз. 1/1.3. 

Указывая на данное нарушение, Управление  сослалось  на лист 2 раздела 689-00-01-ЛТ, п. 6 листа 1 раздела 689-00-01-ЛТ, обозначающих наличие трубопровода диаметром 108, а также на технологическую схему продуктопровода «Мыльджинское-Лугинецкое» (стр. 73), технологического регламента №12-20/1089 на эксплуатацию ОПО «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ», где трубопровод аварийного сброса в амбар отсутствует. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела №А67-9730/2019 судом сделан вывод о том, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, что в данной части эксплуатируется не указанный в проектной документации трубопровод.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении дела №А67-9730/2019 участвовали те же лица, решение суда вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2019 по делу №А67-9730/2019, не подлежат доказыванию вновь. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом пояснений представителей заинтересованного лица данных в судебном заседании суд приходит к выводу о недоказанности Управлением нарушения в указанной части, в связи с чем пункт 3 оспариваемого предписания в части содержащей выводы о нарушении эксплуатации трубопровода от «СВГКМ» до шарового крана поз. 1/1.3. не может признан законным. В остальной части пункт 3 предписания является законным и обоснованным. 

Пунктом 4 оспариваемого предписания Управлением  было установлено, что в отступление от проектной документации «Продуктопровод МыльджинскоеЛугинецкое» шифр 10143, лист 2 раздела 689-00-01-ЛТ раздела 689-00-02-ЛТ: на площадке камеры приема средств очистки, к трубопроводам для продувки инертным газом и слива в передвижную емкость смонтирован колекторосборник. 

Указанное нарушение подтверждается, в том числе, Технологической схемой продуктопровода «Мыльджинское - Лугинецкое» (стр. 73), технологическим регламентом №12-20/1089 на эксплуатацию ОПО «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ». С учетом указанных обстоятельств, факт несоблюдения ОАО «Томскгазпром» установленных требований в указанной судом части подтвержден материалами дела.

Кроме того, как установлено судом и отмечалось ранее, Сибирским управлением Ростехнадзора на основании приказа от 18.02.2019 № 01-37- 01/201 в период с 21.05.2019 до 31.05.2019 проведены мероприятий по постоянному надзору на опасном производственном объекте «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ» 1 класс опасности (рег. № А62-00672-0025). В ходе проведения мероприятий по контролю (надзору), выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, аналогичные тем, которые отражены в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании.

Факт выявления нарушений явился основанием для выдачи обществу предписания № 37-ПН-19-4 от 31.05.2019, которым на общество возложена обязанность в срок до 30.08.2019 устранить допущенные нарушения. 

Проверив исполнение предписания, управление пришло к выводу, что предписание не исполнено, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление от 22.10.2019 № 37-НД-19-28, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области  с требованием о признании его незаконным и отмене (дело №А67-12199/2019).

Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-12199/2019 постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2019 № 37-НД-19-28 изменено в части назначения административного наказания, определив меру ответственности АО «Томскгазпром» в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Кроме того, в рамках дела N А67-9730/2019 обществом оспаривалось постановление № 37-ПНД-19-4 от 12.08.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым ему вменяются аналогичные правонарушения, перечисленные в оспариваемом предписании.

По результатам проверки законности данного постановления Арбитражным судом Томской области вынесено решение от 03.12.2019 по делу №А67-9730/2019, которым постановление изменено в части назначения административного наказания. В решении суд указал, что факт наличия состава правонарушения является доказанным, при этом применительно к пунктам 1 и 3 нарушений отметил, что материалами дела подтверждается отсутствие электропривода применительно шарового крана поз. 1/3, а нарушение относительно шарового крана поз. 84/1.1 согласно пояснениям представителя ответчика указано ошибочно. В отношении нарушения «эксплуатируется трубопровод от «СВТКМ» до шарового крана поз. 1/1.3», судом сделан вывод о том, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, что в данной части эксплуатируется не указанный в проектной документации трубопровод. Относительно иных нарушений суд пришел к выводу об их доказанности.

При рассмотрении дела №А67-12199/2019 суд пришел к выводу о том, что предписание Сибирского управления Ростехнадзора № 37-ПН-19-4 от 31.05.2019 за исключением указанных выше нарушений, соответствовало требованиям законодательства и подлежало обязательному исполнению.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу,  подтвержден факт неисполнения ранее выданного предписания, в соответствии с которыми АО «Томскгазпром» необходимо принять меры к устранению выявленных  нарушений, подтвержден и доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Также следует отметить, что предыдущее предписание (№ 37-ПН-19-4 от 31.05.2019) обществом не оспорено, не признано недействительным и обязательно для исполнения. Никаких новых нарушений при внеплановой проверке Ростехнадзором не устанавливалось, и никаких новых обязанностей на общество оспариваемым предписанием не возлагается.

Учитывая, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось неисполнение предписания № 37-ПН-19-4 от 31.05.2019, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты исполнения или неисполнения указанного предписания.

Доводы заявителя о недоказанности наличия в его действиях фактов неисполнения обязательных требований промышленной безопасности отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Суд соглашается с доводом Управления о том, что представленная заявителем выкопировка из проектной документации № 630/12-00-00-ОПЗ (титульный лист общей пояснительной записки Том 1, стр. 182, Приложения Ж, И), не является проектной документацией на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов Мыльжинского НКГМ», данная документация разработана для консервации объектов капитального строительства, зданий, сооружений, конденсатопровода «Северо-Васюганское ГКМ - Мыльджинское ГКМ» и установки подготовки газа и конденсата Северо-Васюганское ГКМ. Пункт 18.2.7 отражает фактическое состояние конденсатопровода «Северо-Васюганское ГКМ - Мыльджинское ГКМ». Проектной документацией на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов Мыльжинского НКГМ», в части подключения конденсатопровода «Северо-Васюганское ГКМ - Мыльджинское ГКМ», не имеет.

По доводам заявителя о предоставленных документах судом установлено следующее. 

В адрес Сибирского управления Ростехнадзора поступили письма от АО «Томскгазпром» исх. № 02/10/3495 от 21.08.2019 «О выполнении предписания», исх. № 02/10/4232 от 10.10.2019 «О внеплановой проверке исполнения предписания № 37- ПН-19-4 от 31.05.2019» с информацией о том, что АО «Томскгазпром» ссылается на проведенную экспертизу промышленной безопасности (далее - ЭПБ) № 02 2019 013/167 per. №62 ЗС 15947-2019, сооружения «Продуктопровод «Мыльджино- Лугинецкое» peг. № ПП МНГКМ/99, применяемого на опасном производственном объекте «Система межпромысловых трубопроводов Мыльжинского НКГМ» в качестве выполнения пунктов предписания № 37 ПН 19-4 от 31.05.2019.

При анализе предоставленной ЭПБ, было установлено:

ЭПБ проводилась сооружению «Продуктопровод «Мыльджино- Лугинецкое» peг. № ПП МНГКМ/99, для оценки технического состояния сооружения и продления срока эксплуатации, а не опасному производственному объекту. Осмотр и диагностирование проводилось на линейной части продуктопровода, на участке ограниченном на камере запуска средства очистки и диагностике (далее - СОД) запорной арматурой №№ 1/1, 1/1.1, 1/1.2 и на камере приема СОД запорной арматурой №№ 84/1, 84/1.1, 84/1.2 (приложение Т ЭПБ). В рамках проведения экспертизы участки трубопровода, на которых были выявлены отклонения от проектной документации, не рассматривались, проектная документация не была предоставлена и не рассматривалась (пункт 5 ЭПБ).

Представленное, в рамках проверочных мероприятий по постоянному надзору, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности peг. № 60-ИД- 61928-2012 от 28.12.2012, проведенной для идентификации продуктопровода как системы межпромысловых трубопроводов, не содержит информации об изменениях в проектную документацию в части изменения технологической схемы и системы блокировок. Также из представленных материалов невозможно определить в какое время произведены изменения в технологическую схему и систему блокировок, до проведения экспертизы промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией «Межпромыслового продуктопровода «Мыльджинское-Лугинецкое» или после.

При проектировании продуктопровода «Мыльджинское - Лугинецкое» в проектной документации были отражены как требования относящиеся к магистральным трубопроводам, так и технологические решения проектной организации, идентификация и классификация данного трубопровода как межпромысловый не отменяет необходимости соблюдать отраженные в проектной документации требования, поскольку они необходимы для безопасной и безаварийной эксплуатации опасного производственного объекта.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняются судом как несостоятельные.

Отсутствие в предписании указания на конкретный способ его исполнения не свидетельствует о неисполнимости данного ненормативного правового акта.

Контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства.

Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания.

Иной подход, применительно к обстоятельствам настоящего дела, приведет к необоснованному ограничению способов исполнения предписания, что является недопустимым.

Суд также учитывает, что заявитель, при наличии неясностей или невозможности, по его мнению, выполнения предписания в установленный срок не был лишен возможности обратиться в Управление с заявлением о разъяснении предписания или о продлении срока его исполнения.

Неисполнение в указанный срок пункта предписания в связи с фактическими обстоятельствами, которые замедлили ход исполнения предписания, не может служить основанием для признания его заведомо неисполнимым в связи с недостаточностью срока.

В случае выявленной в ходе исполнения предписания недостаточности срока исполнения предписания общество имело возможность ходатайствовать перед органом Ростехнадзора о продлении срока исполнения предписания.

Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом заинтересованного лица в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что недействительными  подлежат:  пункт 1 предписания от 11.10.2019  №37-НД-19-28 в части содержащей ссылку на нарушение относительно шарового крана поз. 84/1.1; пункт 3 в части содержащей выводы о нарушении эксплуатации трубопровода от «СВГКМ» до шарового крана поз. 1/1.3.

В остальной части предписание от 11.10.2019 №37-НД-19-28 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование  удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2019  №37-НД-19-28 об устранении  выявленных нарушений  в части содержащей ссылку на нарушение относительно шарового крана поз. 84/1.1.

Признать недействительным пункт 3 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2019  №37-НД-19-28 об устранении  выявленных нарушений  в части содержащей выводы о нарушении эксплуатации трубопровода от «СВГКМ» до шарового крана поз. 1/1.3.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.   

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томскгазпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №10315 от 23.12.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                          Н.Н. Гатауллина