АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8124/2017

г. Кострома

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2017 44 АА №0537699

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Павино Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443811900012), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Леденгский детский сад Павинского муниципального района Костромской области, с. Леденгск Павинского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации Павинского муниципального района Костромской области, с. Павино Костромской области, о взыскании 57750 руб. задолженности по договору поставки дровяной древесины №4 от 04.04.2016, 6533 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, с. Павино Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443811900012), обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Леденгский детский сад Павинского муниципального района Костромской области, с. Леденгск Павинского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 57750 руб. задолженности по договору поставки дровяной древесины №4 от 04.04.2016, 6533 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Павинского муниципального района Костромской области. 

Определением от 24 октября 2017 года администрация Павинского муниципального района Костромской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 27.11.2017 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с учреждения 57750 руб. долга, 8363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 24.11.2017. При недостаточности денежных средств у ответчика взыскание произвести за счет средств администрация Павинского муниципального района Костромской области.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Леденгский детский сад Павинского муниципального района Костромской области 57750 руб. долга по договору поставки дровяной древесины №4 от 04.04.2016, 3384 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 11.12.2017, 5000 руб. судебных издержек, а также расходы по уплате госпошлины.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от администрации Павинского муниципального района Костромской области поступил отзыв на иск, в котором данный участник процесса наличие долга по договору поставки и правомерность начисления неустойки не оспаривает, ссылается на дефицитность местного бюджета; не возражает в случае недостаточности собственных средств ответчика взыскать с учредителя - Администрации Павинского муниципального района Костромской области недостающие денежные средства. Между тем, по мнению администрации, требование о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб. для данной категории дел не отвечает принципам разумности.     

Слушание дела проведено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2016 между предпринимателем ФИО3 (Поставщик) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением Леденгский детский сад Павинского муниципального района Костромской области (Покупатель) заключен договор поставки дровяной древесины №4, в соответствии с условиями которого, Поставщик, обязан был произвести доставку дров осиновых надлежащего качества в обусловленных данными договорами объемах и в оговоренные сроки, а Покупатель обеспечить приемку поставленных дров, подготовить место для разгрузки и подъездные пути, осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту. 

Согласно главе 3 указанных выше договоров Покупатель должен произвести оплату дров согласно выставленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 (тридцати) дней с момента их получения.

05.04.2016 истец произвел доставку дров осиновых в количестве 154 куб.м. по цене 375 руб. за один кубометр на сумму 57750 руб., а Покупатель принял груз, осуществил проверку товару по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.04.2016, скрепленной подписями и печатями обеих сторон, при это оплату ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного выше договора Покупатель обязан Поставщику пени за задержку исполнения условий договоров в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истец по состоянию на 11.12.2017 рассчитал сумму неустойки, которая составила 3384 руб. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки продукции ответчику и наличие долга подтверждено материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт существования задолженности в размере  57750 руб., являющейся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 57750 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.12.2017, из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты (пункт 4.2 договора) в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца по взысканию неустойки в размере 3384 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов по оплате представительских услуг.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы связаны с представительством интересов истца в арбитражном суде, обоснованы документально, не превышают разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22).

 Согласно информации, представленной Администрацией Павинского муниципального района, она является учредителем муниципального дошкольного образовательного учреждения Леденгский детский сад Павинского муниципального района Костромской области.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения Леденгский детский сад Павинского муниципального района Костромской области, задолженность подлежит взысканию с Администрации Павинского муниципального района Костромской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с  муниципального дошкольного образовательного учреждения Леденгский детский сад Павинского муниципального района Костромской области, с. Леденгск Павинского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Павино Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443811900012), 57750 руб. долга, 3384 руб. неустойки, 5000 руб. судебных издержек, а также 2771 руб. расходов по уплате госпошлины.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения Леденгский детский сад Павинского муниципального района Костромской области взыскать 57750 руб. долга, 3384 руб. неустойки, 5000 руб. судебных издержек, а также 2771 руб. расходов по уплате госпошлины с Администрации Павинского муниципального района Костромской области.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Л.Ю.Денисенко