﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1094/21 

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело № А60-27680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокат сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-27680/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прокат сервис» – Санегин А.Б. (доверенность от 07.04.2021); Столбиков И.Ю. (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уктус»  – Жадейкин А.Д. (доверенность от 30.03.2021 № 66АА6683121);

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ежовая» – Жадейкин А.Д. (доверенность от 16.04.2020№ 66АА6093603);

Зангирова Андрея Ансарович – Кошелева Т.Б. (доверенность от 13.02.2019 № 66АА5488128)

Общество с ограниченной ответственностью «Прокат сервис» (ОГРН: 1069674091926, ИНН: 6674205580; далее – истец, общество «Прокат сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (ОГРН: 1026601983308, ИНН: 6639006864; далее – общество «Уральский горнолыжный центр»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ежовая» (ОГРН: 1176658108681, ИНН: 6686101096; далее – общество УК «Ежовая») об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащего истцу на праве собственности имущества: канатно-буксировочной дороги Ляйтнер (Leit№er) стоимостью 28 900 000 руб. и передаче имущества истцу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 167 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уктус» (ОГРН: 1169658122920, ИНН: 6679101360; далее – общество УК «Уктус»), Зангиров Андрей Ансарович (далее – Зангиров А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 дело № А60-27680/2019 объединено для совместного рассмотрения с делом № А60-73362/2019 по иску общества «Прокат сервис» к обществу «Уральский горнолыжный центр» о признании права собственности на движимое имущество – канатно-буксировочную дорогу Ляйтнер (Leit№er) в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Прокат сервис» обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт либо отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие незаконных судебных актов. Так, истец ссылается, что в судебных актах отсутствуют  мотивы, по которым  суды отвергли  представленные истцом доказательства, отклонили доводы истца, приведенные в обоснование своих требований и возражений; искажены исковые требования общества «Прокат сервис»; отсутствует упоминание об исковых требованиях по признанию прав собственности в силу приобретательной давности; суды необоснованно отказали  в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы истребуемого имущества и допросе свидетелей.

 Заявитель также указывает, что в ходе совместного осмотра, проведенного сторонами в мае 2019 года, установлено, что на спорном земельном участке имеется движимое имущество – подъемник Leitner.

Кроме того, общество «Прокат сервис» не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности; передаче истцом имущества третьему лицу; утрате права собственности истцом на спорное имущество.

Зангиров А.А. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Прокат сервис». По мнению третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Конкурсный управляющий обществом «Уральский горнолыжный центр» также представил отзыв, в котором указывает, что общество «Уральский горнолыжный центр» фактически приобрело право на спорную канатно-буксировочную дорогу, как  в силу договора аренды, так и сроков давности; просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

На законность обжалуемых судебных актов также указывает в своем отзыве общество УК «Ежовая».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Прокат сервис» указывает, что является собственником канатно-буксировочной дороги Ляйтнер (Leitner) стоимостью 28 900 000 руб., что подтверждается договором поставки от 01.08.2008 № ГП-ВЛ/2008 и актом приема-передачи от 01.08.2008.

Между обществом «Уральский горнолыжный центр» (арендодатель) и обществом УК «Ежовая» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на нем недвижимого и движимого имущества от 01.10.2008 № 02/08, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование имущество – земельный участок, общей площадью 111700 кв.м с кадастровым номером 66:49:0000000:0017, цель: для организованного массового отдыха и туризма, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: приводную станцию, ремонтно-механическую мастерскую, здание гаража, подъемник ВЛ-1000, канатно-буксировочный подъемник ПГБ-1500, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Кировград, гора Ежовая.	

Истец также ссылается на то, что после приобретения оборудования общество «Прокат сервис» в рамках договора о сотрудничестве от 03.03.2007 с обществом УК «Ежовая» установило данное оборудование на горнолыжном комплексе «Гора Ежовая», по адресу: Свердловская область, г. Кировград, гора Ежовая, на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0000000:0017.

Полагая, что вышеуказанное имущество находится в незаконном владении общества «Уральский горнолыжный центр» и общества УК «Ежовая», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности обществу «Прокат сервис» канатно-буксировочной дороги Ляйтнер и сделал вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, незаконное завладение ответчиком указанным имуществом и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума 10/22, следует, что:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды от 01.10.2008, договор о сотрудничестве от 03.03.2007, договор купли-продажи от 25.12.2019, выписку из единого государственного реестра недвижимости, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дел № А60-71077/2019,                № А60-71118/2019, установив недоказанность факта незаконного владения ответчиками спорным имуществом, принимая во внимание истечение срока исковой давности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности.

Судами установлено, что подъемник ВЛ-1000 с кадастровым номером 66:49:0505001:213 являлся собственностью общества «Уральский горнолыжный центр» и первоначально  входил в состав объекта недвижимости с условным номером 66:07/01:01:70:00:07, который впоследствии был разделен по решению собственника.

В дальнейшем общество УК «Ежовая» приобрело недвижимое имущество на торгах в ходе банкротства общества «Уральский горнолыжный центр» по договору купли-продажи от 25.12.2019 № 1, в соответствии с пунктом 1.2 которого в состав имущества входят сооружения с кадастровыми номерами 66:49:0505001:213, 66:49:0505001:211, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Делая вывод о том, что представленный истцом договор поставки и акт приема-передачи не подтверждают право собственности общества «Прокат сервис» на спорный объект, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств реального  исполнения данного договора, в том числе поставки подъемника, установки, монтажа, запуска в эксплуатацию, обслуживания и прочее.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-71077/2019, № А60-71118/2019 установлено и подтверждается распиской директора Столбикова И.Ю. о том, что на территории  горнолыжного комплекса «Ежовая» не имеется имущества, принадлежащего обществу «УК Ежовая» и обществу «Прокат Сервис».

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Отклоняя довод заявителя о неправомерном выводе суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным обществом «Прокат сервис» требованиям, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, если передача спорного имущества произошла в 2008 году, а срок действия договора аренды земельного участка от 01.10.2008 истек в августе 2009 года, то истец должен был узнать о том, что имущество находится в чужом незаконном владении в августе 2009 года, при этом с иском о признании права собственности на имущество и виндикационным иском истец обратился 20.05.2020, то есть  за пределами указанного срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судов в вызове и допросе свидетелей, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, правомерно отклонены судами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, обстоятельства, подлежащие установлению, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом округа отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в определении суда первой инстанции от 17.01.2020, отклонение судом указанного ходатайства обусловлено тем, что ни истцом (заявителем ходатайства о назначении судебной экспертизы), ни организацией – обществом с ограниченной ответственностью  «ИКЦ ПРОМАУДИТ», которой истец просил поручить проведение данной экспертизы, не представлены в полном объеме документы об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности в отношении Стукова Ф.А. Кроме того, внесенных истцом на депозит суда денежных средств было недостаточно для оплаты стоимости проведения экспертизы в иных организациях.

Суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-27680/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокат сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             				           Л.Н. Черемных