АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29878/22

08 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года  Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

Администрации Персиановского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вода и стоки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

6125017794) 

садоводческое некоммерческое товарищество «Донские зори» Новочеркасского  

завода синтетических продуктов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 12.12.2022 ФИО2,  

от ответчика Администрации Октябрьского района Ростовской области  

представитель по доверенности от 29.08.2022 ФИО3, 

установил:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее –  администрация) с иском о взыскании 396 895 рублей 35 копеек задолженности за  электрическую энергию, потребленную в июне и июле 2022 года, 30 728 рублей 64 копеек  неустойки, начисленной с 19.07.2022 по 26.01.2023, с последующим ее начислением по  день фактического погашения долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вода и стоки».  

Решением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.03.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на  уплату государственной пошлины.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.07.2023,  решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А5329878/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что в спорный период водоснабжение и  водоотведение на территории Персиановского сельского поселения (п. Казачьи Лагери,  п. Персиановский) и водоотведение на территории Коммунарского сельского поселения  (п. Красногорняцкий) осуществлялось обществом «Вода и стоки».  

Хутор ФИО4 находится в составе Мокрологского сельского поселения, однако  здание насосной фекальной станции с кадастровым номером 61:28:0100701:1148 являлось  предметом договора аренды от 27.07.2021 № 8, заключенного МКУ "Департамент  строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района и обществом  «Вода и стоки» (т. 1, л. 32), а также точкой поставки по договору энергоснабжения от  01.01.2021 № 61250301301, заключенному обществом и ООО «Вода и стоки» (т. 1, л. 23).  

Для деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения объективно  необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и  снабжение этих объектов электроэнергией.  

Водоснабжение и водоотведение непосредственно силами администрации не  установлены, равно как не установлено и потребление муниципальным образованием  "Октябрьский район" Ростовской области электроэнергии, использованной  энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры.  

В то же время ответчик указывал на лицо, которое обладало статусом  гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной  инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как  следствие, потребляло электроэнергию. Постановлением Региональной службы по  тарифам Ростовской области от 20.12.2018 № 85/38 "Об установлении тарифов в сфере  холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Вода и стоки» (ИНН 

<

***>),  Октябрьский район, на 2019 - 2023 годы" обществу установлены тарифы, поэтому  стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей  организации в составе тарифа на коммунальные услуги.  

В подтверждение осуществления обществом «Вода и стоки» фактической  деятельности по ресурсоснабжению до 31.07.2022, а также в подтверждение того, что  после окончания срока действия договора аренды объекты коммунальной  инфраструктуры не выбывали из фактического владения общества «Вода и стоки» до  заключения концессионного соглашения с ООО "Водоснабжение", ответчик представил в  материалы дела договор от 30.04.2022 на выполнение работ по техническому  обслуживанию и содержанию сетей и объектов водоснабжения и канализации, который  действовал с момента подписания и до момента заключения концессионного соглашения;  контракты на водоснабжения и водоотведение, заключенные с потребителями; платежные  документы, подтверждающие выставление обществом «Вода и стоки» счетов на оплату  услуг по водоснабжению и водоотведению в июне и июле 2022 года; уведомление от  31.07.2022 № 363, в котором общество «Вода и стоки» уведомляло потребителя о  прекращении договорных отношений по водоотведению с 31.07.2022.  

Кроме того, собственником объекта - ВНБ, 

<

...> (башня кирпичная, кадастровый номер 61:28:0110101:2153) по состоянию на  

28.04.2022 являлось муниципальное образование "Персиановское сельское поселение",  что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1, л. 133 -  135).  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса  возникло именно у получателя. При указанных обстоятельствах юридические основания  пользования энергопринимающими устройствами, не имеют значения для определения  надлежащего плательщика за электроэнергию.  

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего  законность владения энергопринимающим объектом, для целей участия этого имущества  в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца  по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010   № 2255/10, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783,  от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, определение Верховного Суда Российской Федерации от  02.11.2021 № 304-ЭС21-19661, Рекомендации Научно-консультативного совета при  Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, утвержденные президиумом  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.01.2022, вопрос 9).  

Исключение составляют случаи получения арендатором ресурса как  самостоятельного блага, то есть для собственной производственной деятельности, не в  связи с обычной эксплуатацией переданного в аренду помещения (исходя из целевого  назначения), но в связи с размещением в таком помещении дополнительного  оборудования арендатора, потребляющего коммунальные ресурсы в целях осуществления  им производственной деятельности (получение энергоресурса как самостоятельного  блага). В такой ситуации Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя  содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562). Указанная правовая позиция применяется в  отношении энергопотребления при эксплуатации арендуемых объектов коммунальной  инфраструктуры.  

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на  собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит  применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами не  является содержанием имущества.  

При новом рассмотрении дела определением от 12.09.2023 суд привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное образование «Персиановское сельское поселение» в лице  администрации Персиановского сельского поселения, муниципальное казенное  учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства»  Октябрьского района, садоводческое некоммерческое товарищество «Донские зори»  Новочеркасского завода синтетических продуктов и общество с ограниченной  ответственностью «Водоснабжение».  

От истца поступило ходатайство о привлечении администрации Персиановского  сельского поселения к участию в деле в качестве соответчика, изменении предмета и  размера исковых требований, согласно которому истец просит суд:  

Взыскать с Администрации Октябрьского района Ростовской области в пользу  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за период июнь - июль 2022 в  размере 332 162,71 руб.; пени, рассчитанные с 19.07.2022 по 16.01.2023 в размере  118 850,13 руб., а также пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени от не  выплаченной в срок суммы задолженности 332 162,71 руб. за каждый день просрочки  

начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты  задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по уплате госпошлины.  

Взыскать с Администрации Персиановского сельского поселения в пользу ПАО  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за период июнь - июль 2022 в размере  64 732,64 руб.; пени, рассчитанные с 19.07.2022 по 16.01.2024 в размере 23 036,64 руб., а  также пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени от не выплаченной в срок  суммы задолженности 64 732,64 руб. за каждый день просрочки начиная со дня  следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на  основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», расходы по уплате госпошлины.  

Определением от 16.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика  администрацию Персиановского сельского поселения, изменение предмета и размера  исковых требований принято судом.  

Ходатайством от 21.02.2024 истец уточнил размер требований к ответчикам и  просил суд:  

Взыскать с Администрации Октябрьского района Ростовской области в пользу  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за период июнь - июль 2022 в  размере 386 795,38 руб.; пени, рассчитанные с 19.07.2022 по 29.02.2024 в размере 150  673,65 руб., а также пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени от не  выплаченной в срок суммы задолженности 386 795,30 руб. за каждый день просрочки  начиная со дня следующего за днём вынесения решения по день фактической оплаты  задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике»,  

Взыскать с Администрации Персиановского сельского поселения в пользу ПАО  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за период июнь - июль 2022 в размере  10 100,05 руб.; пени, рассчитанные с 19.07.2022 по 29.02.2024 в размере 3 974,83 руб., а  также пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени от не выплаченной в срок  суммы задолженности 10 100,05 руб. за каждый день просрочки начиная со дня  следующего за днём вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на  основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Изменение размера исковых требований принято судом, на что указано в протоколе  судебного заседания от 29.02.2024.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  представил дополнительное обоснование иска.  

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Ростовской  области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам,  изложенным в отзывах, представил письменные пояснения с приложениями.  

Судом приобщены поступившие от истца и ответчика дополнительные документы  к материалам дела.  

От Региональной службы по тарифам Ростовской области поступили документы по  запросу суда, которые приобщены судом к материалам дела.  

Ответчик Администрация Персиановского сельского поселения и третьи лица, явку  в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, повторно рассмотрев дело, установил  следующие фактические обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что муниципальному образованию  "Октябрьский район" Ростовской области принадлежат на праве собственности объекты  водоснабжения и водоотведения (канализационные сети, емкости для воды, задания  канализационных насосных станций и насосных станций водовода, напорный  канализационный коллектор, вторичный отстойник и другие), расположенные на  территории Октябрьского района Ростовской области.  

В 2014 году постановлениями администраций Персиановского сельского поселения  и Коммунарского сельского поселения Ростовской области от 23.06.2014 № 134 и от  26.11.2014 № 353 общество «Вода и стоки» определено гарантирующей организацией по  холодному водоснабжению и водоотведению на территории Персиановского сельского  поселения и гарантирующей организацией по водоотведению на территории  Коммунарского сельского поселения.  

Объекты водоснабжения и водоотведения с 01.08.2021 по 31.08.2021 находились в  пользовании общества «Вода и стоки» на основании договора аренды от 27.07.2021 № 8,  заключенного с муниципальным казенным учреждением Департамент строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района (пункт 7.1, т. 1, л. 27).  

Дополнительным соглашением № 8 к договору энергоснабжения от 01.01.2021   № 61250301301 истец и ООО «Вода и стоки» внесли изменения в приложение № 2  (перечень точек поставки), указав в нем три точки поставки - три канализационные  насосные станции (КНС), расположенные в р. п. Каменоломни Октябрьского района.  

Отказ администрации оплатить электроэнергию, поставленную в июне и июле 2022  года на объекты водоснабжения и водоотведения, явился поводом для обращения  общества в арбитражный суд с иском.  

Возражая против предъявленных требований, Администрация Октябрьского  района Ростовской области указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В  целях обслуживании объектов водоснабжения и водоотведения, поставки населению  коммунальных услуг на время организации и проведения конкурсных процедур между  МКУ «Департамент строительства и ЖКХ» Октябрьского района и ООО «Вода и стоки»  ежемесячно заключались договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения на  срок 30 дней. Договор аренды от 27.07.2021 № 8 по истечении срока его действия  (31.08.2021) не расторгался, имущество у ООО Вода и стоки не забиралось.  

Также, 30.04.2022 между Администрацией Октябрьского района и ООО «Вода и  стоки» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и  содержанию сетей и объектов водоснабжения и канализации. По мнению ответчика, с  момента подписания данного договора у исполнителя возникло право фактического  пользования объектов договора.  

По результатам открытого конкурса на право заключения концессионного  соглашения, в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения  муниципального образования «Октябрьский район» на период 2022-2031 годы  победителем конкурса признано ООО «Водоснабжение». Между муниципальным  образованием «Октябрьский район» (концедент) и ООО «Водоснабжение (концессионер)  подписан проект концессионного соглашения, объекты водопроводно-канализационной  инфраструктуры, являющиеся объектом концессионного соглашения, преданы по акту  приема-передачи ООО «Водоснабжение». ООО «Вода и стоки» в связи с проигрышем  конкурса на право заключения концессионного соглашения уведомило всех своих  абонентов о прекращении договорных отношений по водоотведению с 31.07.2022.  

Ответчик указал, вплоть до 01.08.2022 именно ООО «Вода и стоки» фактически  осуществляло эксплуатацию водопроводно-канализационной инфраструктуры, для  работоспособности которой ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" поставляло  электроэнергию, оказывало коммунальные услуги водоснабжения в  п. Персиановский.  

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А5329878/2022 и № А53-24656/2022 в одно производство, мотивированное тем, что в данных  делах участвуют одни и те же лица, задолженность взыскивается за поставку  электроэнергии к одним и тем же объектам (но в разный последовательный период:  апрель - май 2022 г. и июнь-июль 2022 г.), спорные правоотношения однородны, связаны  между собой по основаниям возникновения требований и представленным  доказательствам, в основу заявленных требований положены одни и те же обстоятельства,  данные дела являются взаимосвязанными.  

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд не  усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом обстоятельств  рассматриваемых дел, состава лиц, участвующих в деле, сроков их рассмотрения  объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению  и затягиванию судебного процесса.  

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.  

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у  него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По  договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан  абонент.  

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую  энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).  

Обращаясь с иском, истец исходит из принадлежности энергопотребляющих  объектов на праве муниципальной собственности ответчикам, прекращения договора  аренды с ООО «Вода и стоки» и исключения данных объектов из договора  энергоснабжения, заключенного между истцом и ООО «Вода и стоки».  

Между тем, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что в спорный  период июнь - июль 2022 года именно ООО «Вода и стоки» являлось фактическим  владельцем данных объектов и использовало их в своей деятельности по водоснабжению  и водоотведению.  

Данный вывод сделан судом на основании следующего. 

Предметом исковых требований является оплата за электрическую энергию,  потребленную в июне – июле 2022 г. объектом - ВНБ, 

<

...> находящимся в муниципальной собственности Администрации  Персиановского сельского поселения, а также следующими объектами, находящимися в  муниципальной собственности Администрации Октябрьского района Ростовской области:  

КНС, Октябрьский р-н, х. ФИО4, ул. Школьная, д. 49 «а»,  КНС, 

<

...>;  

КНС, Октябрьский р-н, п. Казачьи Лагери, ул.60 лет Победы; КНС, 

<

...>; 

КНС № 2, 

<

...>;  ВНС, 

<

...>;  КНС РТП, 

<

...>;  

КНС, 

<

...>; 

ОСК, 

<

...>;  ОСК, 

<

...> В-1;  ОСК, 

<

...> В-2;  

Подводящий водопровод литер Д, Ростовская область, начало объекта: колодец  литер К2 место врезки в существующий водопровод, расположенный на территории  г.Новочеркасск;конец объекта:колодец литер К1 расположенный в 50-ти метрах на юго-запад от жилого дома № 6 по ул.Донская в п.Персиановский.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, до января 2021 года все  указанные объекты водоснабжения и водоотведения, за исключением подводящего  водопровода литер Д, находились в пользовании ООО «Вода и стоки» на основании  концессионного соглашения от 12.08.2015.  

Постановлением Администрации Персиановского сельского поселения от  23.06.2014 № 134 и постановлением Администрации Коммунарского сельского поселения  от 26.11.2014 № 353 ООО «Вода и стоки» определено гарантирующей организацией по  водоснабжению и водоотведению в зоне деятельности на территории населенных пунктов  Персиановского сельского поселения (п. Персиановский, п. Казачьи Лагери) и  Коммунарского сельского поселения (п. Красногорняцкий) соответственно.  

В целях заключения концессионного соглашения на новый срок 04.12.2020 ООО  «Вода и стоки» обратилось в Администрацию Октябрьского района с инициативным  предложением.  

В связи с тем, что согласно ст. 39, 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ  «О концессионных соглашениях» третьей стороной в обязательном порядке является  также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится  имущество (объекты водоснабжения и водоотведения), передаваемое концессионеру по  концессионному соглашению, инициативное предложение ООО «Вода и стоки»  09.12.2020 направлено в Министерство ЖКХ РО для согласования.  

Согласование получено 22.10.2021 (исх. № 16.1.4/2084). 

Администрация Октябрьского района, в связи с признанием возможным  заключение концессионного соглашения с ООО «Вода и стоки» на предложенных им  условиях, во исполнение положений ч. 4.7 ст. 37 Федерального закона «О концессионных  соглашениях» разместила на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предложение ООО «Вода и стоки» о заключении  концессионного соглашения.  

При этом, договор аренды от 27.07.2021 № 8 по истечении срока его действия  31.08.2021 не расторгался, имущество ООО «Вода и стоки» не передавалось  собственникам.  

Одновременно в целях обслуживании объектов водоснабжения и водоотведения,  поставки населению коммунальных услуг на время организации и проведения конкурсных  процедур между МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального  хозяйства» Октябрьского района и ООО «Вода и стоки» ежемесячно заключались  договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения на срок 30 дней.  

Далее, 30.04.2022 между Администрацией Октябрьского района и ООО «Вода и  стоки» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и  содержанию сетей и объектов водоснабжения и канализации.  

Согласно условиям договора от 30.04.2022 заказчик – Администрация  Октябрьского района поручает, а исполнитель - ООО «Вода и стоки» принимает на себя  обязательства по техническому обслуживанию и содержанию сетей и объектов  водоснабжения и канализации, состав которых приведен в Приложении № 1 к Договору.  

На период выполнения исполнителем договорных обязательств объекты договора  передаются заказчиком исполнителю и находятся в фактическом пользовании  исполнителя (п. 1.1).  

С момента подписания договора у исполнителя возникает право фактического  пользования объектов договора, состав которых приведен в приложении № 1. Договор  имеет силу передаточного акта (п. 1.3).  

К обязанностям исполнителя отнесено осуществление деятельности по  использованию (эксплуатации) объектов договора для целей водоснабжения потребителей  в соответствии с санитарными нормами (п. 2.1.2).  

При содержании (эксплуатации) исполнитель имеет право осуществлять сбор  денежных средств от конечных потребителей (абонентов) по установленному тарифу  (п. 2.1.3).  

Договор действует с момента его подписания и до момента заключения  концессионного соглашения в отношении указанных в договоре объектов, но не позднее  31.12.2022 (п. 10.5).  

Согласно протоколу от 29.07.2022 № 4 рассмотрения и оценки конкурсных  предложений по извещению № 220222/30303976/01 по результатам открытого конкурса на  право заключения концессионного соглашения в отношении централизованных систем  водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Октябрьский район» на  период 2022-2031 годы победителем конкурса признано ООО «Водоснабжение» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Между муниципальным образованием «Октябрьский район» в лице  Администрации Октябрьского района (концедент) и ООО «Водоснабжение»  (концессионер) 01.08.2022 подписан проект концессионного соглашения.  

Также, 01.08.2022 объекты водопроводно-канализационной инфраструктуры,  являющиеся объектом концессионного соглашения, преданы по акту приема-передачи  ООО «Водоснабжение».  

Администрацией Октябрьского района издано постановление от 05.08.2022 № 1033  «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения  на территории сельских поселений Октябрьского района Ростовской области», в  соответствии с которым ООО «Водоснабжение» определено гарантирующей  организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения  на территории сельских поселений Октябрьского района Ростовской области, а именно:  Персиановское сельское поселение: поселок Персиановский - водоснабжение, поселок  Казачьи Лагери й поселок Персиановский - водоотведение, Коммунарское сельское  поселение: поселок Красногорняцкий - водоотведение, сроком до 31.12.2031.  

ООО «Вода и стоки» уведомило абонентов о прекращении договорных отношений  по водоотведению с 31.07.2022.  

Изложенные обстоятельства свидетельствую об обоснованности доводов  Администрации Октябрьского района о том, что в спорный период – июнь и июль 2022 г.  ООО «Вода и стоки» фактически осуществляло эксплуатацию водопроводно-канализационной инфраструктуры, для работоспособности которой ПАО «ТНС Энерго  Ростов-на-Дону» поставляло электроэнергию, оказывало коммунальные услуги  водоснабжения в п. Персиановский, водоотведения в п. Персиановский, п. Казачьи  Лагери, п. Красногорняцкий.  

Далее, 19.01.2024 в рамках дела № 2-142/2024 Октябрьским районным судом  Ростовской области вынесено решение, в соответствии с которым признано право  

муниципальной собственности за муниципальным образованием «Октябрьский район»  Ростовской области на бесхозяйное недвижимое имущество - Сооружения водозаборные  «подводящий водопровод литер Д» с кадастровым номером 61:00:0000000:1058  протяженностью 3265 м, площадь застройки 7,6 м2, местоположение: Ростовская область,  начало объекта: колодец литер К2 место врезки в существующий водопровод,  расположенный на территории г. Новочеркасск; конец объекта: колодец литер К1  расположенный в 50-ти метрах на юго-запад от жилого дома № 6 по ул. Донская в  п.Персиановский.  

По запросу Администрации Октябрьского района ООО «Экологические  технологии» сообщило, что имеется одна точка подключения в районе Харьковское  шоссе, 14г к магистральному водоводу питьевой воды Д-1000 мм, идущему по территории  ВОС-2 до узла № 7 в районе Харьковского шоссе, а именно точка подключения в колодце  ВК-386 водопроводной сети Д-200 мм от колодца ВК-386 до п. Персиановский (патрубок  D200 мм в точке присоединения к водоводу D1000 мм).  

В период с апреля по июль 2022 года лицом, потреблявшим коммунальный ресурс  посредством вышеуказанной точки подключения к водоводу питьевой воды D1000 мм,  являлось ООО «Вода и стоки» (ИНН 

<

***>). В подтверждение данного факта  представлен договор холодного водоснабжения от 01.03.2022 № 2111, заключенный  между ООО «Экологические технологии» и ООО «Вода и стоки», акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

На основании соглашения сторон договор холодного водоснабжения № 2111 от  01.03.2022 расторгнут с 31 июля 2022 года.  

В п. Персиановский вода абонентам поставляется посредством сооружения  «водопровода» протяженностью 22708 м, кадастровый номер 61:28:0000000:376, адрес:  Ростовская обл., р-н Октябрьский, п. Персиановский, начало объекта: водопроводный  колодец ВК1, расположенный в 3700,00 м. на юг от пересечения улиц ФИО5- Школьная; конец объекта: заглушка возле жилого дома № 15 по ул.ФИО5; ввод в  магазин «Анна» по ул.Школьная; ввод в жилой дом по ул.ФИО5 9 а; ввод в  здание АТС, расположенное на территории Донгау; ввод в общежитие № 6 Донгау; ввод в  здание бывшего молебного дома, расположенного на территории Донгау; ввод в здание  почты, расположенное на территории Донгау; ввод в кафедру гистологии Донгау; ввод в  кафедру физвоспитания Донгау; ввод в кафедру механизации Донгау; ввод в здание  бывшего электроцеха, расположенное на территории Донгау; ввод в кафедру Донгау,  расположенную напротив электроцеха на территории Донгау; ввод в здание электроцеха,  расположенное на территории Донгау; ввод в здание больницы по ул.ФИО5 14;  ввод в здание стационара, расположенного на территории Донгау; ввод в кафедру  зоогигиены Донгау; ввод в производственные здания комплекса очистных сооружений,  расположенных в районе территории Донгау; ввод в корпус № 1 Донгау; ввод в главный  корпус Донгау; ввод в кафедру товароведения и товарной экспертизы Донгау; ввод в  торговый павильон, расположенный на территории Донгау; ввод в котельную по ул.  Мичурина № 2а; ввод в общежитие № 1 Донгау; ввод в столовую Донгау; ввод в  общежитие № 2 Донгау; ввод в магазины возле общежития № 2 Донгау; ввод в дом быта,  расположенный на территории Донгау; ввод в общежитие № 5 Донгау; ввод в общежитие   № 3 Донгау; ввод в общежитие № 4 Донгау; ввод в детский сад «Березка» по ул.Мичурина  2; ввод в магазин «Магнит», расположенный возле ДК; ввод в здание ДК по ул.Школьная;  ввод в корпус экономфака Донгау; вводы в жилые дома № 23, 21, 19, 15, 11, 9, 7, 5, 3, 3а, 1,  1а, 1б по ул.Мичурина; ввод в школу по ул.Школьная; ввод в здание администрации по  ул.Мира 19; заглушка возле жилого дома № 10 по ул.Садовая; водопроводный колодец ВК  55 по ул.Университетская возле жилого дома № 5 по ул.Мира; вводы в жилые дома № 1,3  по ул.Мира; ввод в жилой дом № 1 по ул.Весенняя; ввод в котельную по ул.Мира 1 а;  заглушка возле жилого дома № 25 по ул.Университетская; заглушка возле жилого дома  

 № 1 по улице Московская; заглушка возле жилого дома № 1 по ул.Луговая; водозаборная  колонка в водопровод ноколодце ВК 156 возле жилого дома № 2 а по ул.М.Горького;  заглушка возле жилого дома № 2 по ул.Молодежная; водопроводный колодец ВК 180  возле жилого дома № 2 по ул.Спортивная; заглушка возле жилого дома № 10 по  ул.Каштановая; ввод в жилой дом № 28 а по ул.Московская; ввод в котельную по  ул.Московская 26 а; вводы в жилые дома № 24,26 по ул.Московская; вводы в жилые дома   № 1,2,4 по пер.Новый; заглушка возле жилого дома № 4 по пер.Новый; заглушка возле  жилого дома № 16 по ул.Делегатской; ввод в детский сад в районе РШ по пер. Новый; ввод  в магазин «Персик» по ул.Школьная; заглушка в 140,00 м. на север от магазина «Персик»  по ул.Школьная; ввод в клиники Дойгау; ввод в кафедру паразитологии Донгау;  водопроводный колодец ВК ПО возле жилого дома № 36 по ул.Ростовская;  водопроводный колодец ВК 125 возле жилого дома 30 по ул.Дачная; заглушка возле  жилого дома № 12 по ул.Университетская; ввод в музыкальную школу, расположенную на  территории Донгау; ввод в детский сад "Улыбка» по ул.Московская 18; ввод в кафедру  физиологии Донгау; ввод в кафедру эпизоотологии Донгау; ввод в гостиницу,  расположенную на территории Донгау; заглушка на пересечении ул. Садовая-Дачная;  заглушка возле жилого дома № 59 по ул.Мичурина; водопроводный колодец ВК 85 возле  жилого дома № 59 по ул. Мичурина; водопроводный колодец ВК 184 возле жилого дома   № 1 по ул. Московская.  

Указанный водопровод также являлся объектом договора на техническое  обслуживание, заключенного между Администрацией Октябрьского района и ООО «Вода  и стоки» (п. 14).  

Согласно схеме водоснабжения Октябрьского района из водопровода  г. Новочеркасска коммунальный ресурс (питьевая вода) поступает на насосную станцию  по ул. ФИО5 № 17 в п. Персиановский, затем в разводяшую сеть поселка.  

Здание насосной станции водовода общей площадью 45,1 м2, кадастровый номер  61:28:0110101:2214 по ул. ФИО5 № 17 в п. Персиановский являлось объектом  договора на техническое обслуживание (п. 20).  

Согласно п. 1.1.1 схемы водоснабжения Октябрьского района в п. Персиановский  водоснабжение осуществляется из артезианских скважин № 101,102,103 и из водопровода  г.Новочеркасска.  

Скважины глубиной 40м расположены на одной площадке по ул. ФИО5   № 17 в п. Персиановский. Вода из скважин погружными насосами подается в  металлический резервуар чистой воды объемом 50м, затем насосной станцией подается в  водонапорную башню объемом 15м2, высотой 6м и в разводящую сеть поселка.  Водонапорная башня расположена на ул. Кадамовская.  

Из водопровода г. Новочеркасска вода поступает на насосную станцию по УЛ.  ФИО5 № 17 в п. Персиановский, затем в разводяшую сеть поселка.  

В спорный период на территории п. Персиановский коммунальную услугу по  холодному водоснабжению оказывали 2 организации:  

1. ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» на основании  концессионного соглашения от 29.12.2021: постановлением Администрации Октябрьского  района от 25.01.2022 № 68 предприятие назначено гарантирующей организацией на срок  до 30.12.2035 для централизованных систем холодного водоснабжения на территориях  сельских поселений Октябрьского района (в том числе в п. Персиановский  Персиановского сельского поселения).  

Согласно п. 100, 102 приложения № 1.1 к Концессионному соглашению от  29.12.2021 концессионеру переданы следующие объекты водоснабжения:  

- сети водоснабжения 

<

...> протяженность 2000  м, кадастровый номер 61:28:0000000:375;  

- водопровод стальной пос. Персиановский, протяженность 175 м,  кадастровый номер 61:28:0110101:2220.  

Письмом от 14.03.2023 № 492 ГУП РО «УРСВ» подтвердило осуществление им  холодного водоснабжения абонентов в п. Персиановский ул. Заречная № 1- № 53,  ул. Привокзальная № 1- № 34, ул. 2-я Степная № 1- № 12. Поставка холодной воды в данном  населенном пункте осуществляется путем внутреннего перемещения холодной воды от  филиала Шахтинский ГУП РО УРСВ. Покупка холодной воды от ООО «Сириус» и ООО  «Экологические технологии» не осуществлялась.  

2. ООО «Вода и стоки» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком  коммунальной услуги водоотведения на территории всего п. Персиановский  коммунальной услуги водоснабжения на оставшейся территории п. Персиановский на  основании постановления Администрации Персиановского сельского поселения от  23.06.2014 № 134 «Об определению гарантирующей организации по водоснабжению и  водоотведению и определении зоны ее деятельности в Персиановском сельском  поселении».  

Как следует из действовавшего до 13.08.2020 концессионного соглашения от  12.08.2015, а затем договоров аренды муниципального имущества ООО «Вода и стоки»  осуществляло водоснабжение абонентов, подключенных (технически присоединенных) к  находящейся во владении и пользовании общества нежилого сооружения «водопровода»  протяженностью 22708 м, кадастровый номер 61:28:0000000:376.  

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам  объект - «подводящий водопровод литер Д» с кадастровым номером 61:00:0000000:1058  протяженностью 3265 м, площадь застройки 7,6 м2 эксплуатировался ООО «Вода и  стоки» в целях поставки коммунального ресурса по водоснабжению абонентам, являясь в  спорный период бесхозяйным имуществом.  

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем  эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение,  эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо  организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой  непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае,  если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего  Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления  передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права  собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим  такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.  

В Определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1707-О отражена  правовая позиция, согласно которой положения, возлагающие на организацию  водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных  систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том  числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность  обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно  устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи  8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" гарантии возмещения  соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.  

Закон о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды с  

соответствующим органом местного самоуправления (пункт 5 статьи 8 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).  

Судом учтено, что в рамках дел № А53-36680/2021, А53-20723/2022, А5327278/2022 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены иски ООО «Вода и  стоки» к ООО «Тепловые сети» (п. Казачьи Лагери) о взыскании задолженности за  поставку коммунальных услуг водоотведения за периоды январь 2021 г. - июль 2021 г.,  август 2021 г. - декабрь 2021 г., апрель 2022 г - май 2022 г.  

В решениях суда по делам № А53-36680/2021, А53-20723/2022, А53-27278/2022  установлено, что ООО «Вода и стоки» имело статус гарантирующей организации по  предоставлению коммунальной услуги водоотведения на территории Персиановского  сельского поселения Ростовской области на основании постановления Персиановского  сельского поселения Ростовской области № 134 от 23.06.2014; ООО «Вода и стоки»  обслуживает одни и те же объекты по п. Персиановский с 2014 года.  

Вышеизложенное доказывает, что указанные в иске объекты водоснабжения и  водоотведения в спорный период эксплуатировались ООО «Вода и стоки», а не  ответчиками.  

При этом, вопреки доводам истца, статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему  имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование  энергоресурсами не является содержанием имущества.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305- ЭС15- 11783, от 02.11.2021 г. № 304-ЭС21-19661 бремя содержания имущества (статья 210  Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения  стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не  регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного  энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами  коммунальной инфраструктуры и использовало их для осуществления совей деятельности  и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие  тарифы.  

Осуществление водоснабжения и водоотведения невозможно без владения  объектами муниципальной коммунальной инфраструктуры. При указанных  обстоятельствах – установленном судом факте владения и использования объектов  коммунальной инфраструктуры со стороны ООО «Вода и стоки» юридические основания  пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения  надлежащего плательщика за электроэнергию.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к  сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от  заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем  данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров»).  

Суд также отмечает, что оплата Администрацией Персиановского сельского  поселения коммунального ресурса за более поздние периоды не свидетельствует о  

признании исковых требований по настоящему иску. Отзыв от данного ответчика в  рамках настоящего дела не поступил. При этом, согласно материалам дела объект - ВНБ,  

<

...> находящийся в муниципальной  собственности Администрации Персиановского сельского поселения также в общем  составе объектов передавался ООО «Вода и стоки» на основании концессионного  соглашения от 12.08.2015, договора аренды от 27.07.2021 № 8 и договора на выполнение  работ по техническому обслуживанию и содержанию сетей и объектов водоснабжения и  канализации от 30.04.2022.  

Довод истца об отсутствии подписанных сторонами актов об исполнении договора  от 30.04.2022 судом отклоняется, поскольку в силу приведенных выше положений  указанного договора он имеет силу передаточного акта. Из материалов дела не следует,  что в спорный период имущество водопроводно-канализационного комплекса, указанное  в концессионном соглашении от 12.08.2015, договоре аренды от 27.07.2021 № 8 выбывало  из владения и эксплуатации ООО «Вода и стоки».  

Ссылка истца на наличие иного гарантирующего поставщика на территории  п. Персиановский отклоняется судом по приведенным выше основаниям – согласно  представленным документам ООО «Вода и стоки» являлось гарантирующей организацией  по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Персиановского сельского  поселения и гарантирующей организацией по водоотведению на территории  Коммунарского сельского поселения.  

Доводы о включении затрат на эксплуатацию указанных в иске объектов в тариф  ООО «Вода и стоки», компенсации органом местного самоуправления в пользу ООО  «Вода и стоки» потерь в сетях и взимании ООО «Вода и стоки» платы с конечных  абонентов отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения  судом настоящего иска, поскольку не влияют на установление лица, являющегося  гарантирующим поставщиком коммунальных услуг и фактически эксплуатирующего  объекты водопроводно-канализационного комплекса. В силу п. 2.1.3 договора от  30.04.2022 при содержании (эксплуатации) исполнитель, то есть ООО «Вода и стоки»  имеет право осуществлять сбор денежных средств от конечных потребителей (абонентов)  по установленному тарифу.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт отпуска  истцом электрической энергии на объекты, переданные в пользование ООО «Вода и  стоки», наличие у данного общества статуса гарантирующей организации,  осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории  Персиановского сельского поселения, а также потребителя электрической энергии в  фактически сложившихся с истцом отношениях ресурсоснабжения, суд пришел к выводу  о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Основания для удовлетворения  исковых требований в отношении Администрации Октябрьского района Ростовской  области и Администрации Персиановского сельского поселения отсутствуют.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности  отказано, требования о взыскании с ответчиков пени также удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на истца.  

С учетом привлечения соответчика и изменения размера исковых требований  размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом составляет 15 749 руб.  (13 749 + 2000). При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 044 руб.  С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать  государственную пошлину в размере 4 705 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4 705 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья В.А. Авдякова