АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«20»  декабря 2022г.                                                                          Дело № А14-18583/2022

 

Резолютивная часть решения изготовлена «13» декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «20»  декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению» – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»

к    федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г.Москвао взыскании  13 315,11 руб. задолженности, 1 874,66 руб. пени,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,   

 

установил:

открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (истец – далее, ОАО «РЖД») заявлены исковые требования к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ответчик,   далее – ФКУ ГЦСП МВД России) о взыскании  13 083,45 руб. задолженности по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии № 14 от 27.12.2021 за период март, апрель 2022 года, 1 820,83 руб. пени за период с 12.04.2022 по 24.10.2022 (с учетом определения о выделении требований в отдельное производство от 03.11.2022).

Определением от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству. 

В предварительном судебном заседании 06.12.2022  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика   582,33 руб. пени за период с 12.05.2022 по 28.11.2022.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 03.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.12.2022 до 10 час. 20 мин. 12.12.2022.

В судебном заседании 12.12.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 637,68 руб. пени за период с 12.05.2022 по 28.11.2022.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении пени на основании  ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец возражал против снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ  перерыв был продлен с 12.12.2022 до 09 час. 45 мин. 13.12.2022.  

Как следует из материалов дела и установлено судом,  27.12.2021 между ОАО «РЖД» (теплоснабжающая организация) и ФКУ ГЦСП МВД России (абонент)  заключен контракт на отпуск и потребление тепловой энергии  № 14, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии в течение срока действия настоящего контракта, на объект абонента, расположенный по адресу: 

<

...> Мельничный, 34. (п.1.1. контракта).

          Расчетным периодом считается календарный месяц (п. 6.5. контракта).

Оплата производится «Государственным заказчиком» путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше контрактного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (п. 6.6. контракта).

Согласно п. 6.9. договора теплоснабжающая организация производит выставление абоненту акта об оказанных услугах в период с 25 числа месяца до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ настоящий контракт считается заключенным с момента подписания и действует с 1 октября 2021 г. по 30 июня 2022 г. (п. 7.1. договора).

На основании указанного контракта ОАО «РЖД» в марте, апреле 2022 года осуществило поставку тепловой энергии ответчику. 

После обращения истца в суд  ответчик оплатил поставленную тепловую энергию  

 

(платежные поручения  от 28.11.2022  №№  570140, 570141, 570142, 570143).

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон и в претензионном порядке, спор рассматривается в установленном действующим законодательством порядке в Арбитражном суде Воронежской области.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом  ответчику тепловой энергии на сумму 13 083,45 руб., а также факт нарушения сроков ее оплаты подтверждаются представленными документами (актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии  истцом начислены пени в размере 637,68 руб.  за период с 12.05.2022 по 28.11.2022.   

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

На момент погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла      7,5 %.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением   1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации –   7,5%.

Ответчик  возражал против удовлетворения требований о взыскании пени, ссылался на то, что акты оказанных услуг были направлены ему несвоевременно. При этом ответчик пояснял, что фактически акты были получены им 24.11.2022 с существенным нарушением  сроков, установленных пунктом 6.9 договора.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения актов о выполненных работах (оказанных услугах) с нарушением сроков, установленных договором. При этом акты подписаны уполномоченным представителем ответчика ФИО4 без замечаний относительно сроков их получения, возражений по объему и стоимости поставленной тепловой энергии не заявлено. При этом наступление срока исполнения обязательств ответчика по оплате тепловой энергии не ставится в зависимость от выставления актов и счетов на оплату. 

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, судом проверен.

Ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую сумму пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени ответчик ссылался на то, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам  ниже начисленной истцом неустойки,  просрочка оплаты составляет незначительный период времени, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что примененный истцом процент неустойки является высоким, принимая во внимание непродолжительность неисполнения ответчиком обязательства, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права. 

На основании  изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, существовавшей на момент погашения задолженности, составит  454,24 руб. за период с 12.05.2022 по 28.11.2022.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 454,24  руб. за период 12.05.2022 по 28.11.2022.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 предусмотрено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При рассмотрении дела А14-18583/2022 учтена  госпошлина в размере           1 962,00 руб., уплаченная по платежному поручению  № 241490 от 17.10.2022 (определение о выделении требований в отдельное производство от 03.11.2022). С учетом уточнении заявленных исковых требований сумма госпошлины составляет 1 806,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, следует взыскать с ответчика в пользу истца  1 806,00  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 156,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу    открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению» – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»  454,24 руб. пени за период с 12.05.2022 по 28.11.2022; 1 806,00  руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению» – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 156,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 241490 от 17.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                          М.В. Новикова