АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-11718/2020

г. Иркутск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск); третье лицо: ФИО2 о взыскании 8 910 471 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от третьего лица: не явились.

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих штраф за уступку прав требования по договорам субподряда № 09-2018 от 31.05.2018 и № 13-2018 от 27.06.2018.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  штраф (неустойку) за уступку прав требования без согласия истца по договору субподряда № 09-2018 от 31.05.2018 в размере 2 373 840 руб., а также по договору субподряда № 13-2018 от 27.06.2018 в размере 6 536 631 руб. 80 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, указав на то, что сторонами не согласовано условие о цене договоров подряда, то есть отсутствует величина, исходя из которой может быть рассчитан штраф. Также указал на прекращение договоров субподряда. Также ответчик ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа до 30 000 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 09-2018 от 31.05.2018 и № 13-2018 от 27.06.2018.

Пунктом 1.1 договора субподряда № 09-2018 от 31.05.2018 определено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>

Пунктом 1.1 договора субподряда № 13-2018 от 27.06.2018 определено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 8А, ул. Полярная, 

<

...>, 13Б, 160, 227, 229, ул. Украинская, 

<

...>, 7, 19, 23, ул. Шишкина, 

<

...>.

Письмом от 15.01.2019 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договоров субподряда № 09-2018 и № 13-2018 в порядке ст. 715, 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между ответчиком (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» по оплате денежных средств – задолженности в размере 2 968 239 руб. 26 коп., из которых:

- стоимость выполненных ООО СК «БАЙКАЛ» работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по договору субподряда № 9-2018 от 31.05.2018, заключенному между ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» и ООО СК «БАЙКАЛ» в размере 1 057 318 руб. 94 коп.;

- стоимость выполненных ООО СК «БАЙКАЛ» работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по договору субподряда № 13-2018 от 27.06.2018, заключенному между ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» и ООО СК «БАЙКАЛ» в размере 2 021 296 руб. 34 коп.

Вместе с тем, пунктами 7.16 указанных договоров стороны определили,  что субподрядчик не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия генподрядчика. В случае передачи субподрядчиком третьим лицам своих прав по договору без предварительного письменного согласия генподрядчика, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 10 % от цены договора, за каждый выявленный факт нарушения.

Поскольку запрет на уступку прав требования субподрядчиком без согласия генподрядчика установлен пунктами 7.6 договоров субподряда, а письменного согласия на уступку прав требования генподрядчик не давал, истец считает, что субподрядчик подлежит ответственности в виде взыскания штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке штрафа в размере: 1. по договору субподряда № 09-2018 от 31.05.2018 в размере 2 373 840 руб., 2. по договору субподряда № 13-2018 от 27.06.2018 в размере 6 536 631 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК  РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.16 договоров субподряда стороны определили,  что субподрядчик не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия генподрядчика. В случае передачи субподрядчиком третьим лицам своих прав по договору без предварительного письменного согласия генподрядчика, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 10 % от цены договора, за каждый выявленный факт нарушения.

В рассматриваемом споре уступка прав требования – договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2020 заключен ответчиком и третьим лицом без согласия генподрядчика по договорам субподряда № 09-2018 от 31.05.2018 и № 13-2018 от 27.06.2018, следовательно, истец (генподрядчик) правомерно обратился с требованиями о взыскании штрафа за уступку прав требования без его согласия.

Довод ответчика о том, что ввиду одностороннего отказа генподрядчика (истца) от договоров субподряда и прекращения их действия, сделка по уступке прав от 21.04.2020 не противоречит договорам субподряда, прекратившим свое действие до заключения указанной сделки, не принимается судом, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Таким образом, перечень условий договора, которые могут быть применены и после расторжения договора не является исчерпывающим.

В рассматриваемом споре суд считает, что условие договора, запрещающее уступку права по договору без согласия должника, в силу своей правовой природы как независимого от основного обязательства условия является условием, предполагающим его применение и после расторжения договора, наряду с гарантийными обязательствами, а также иными условиями, имеющими цель регулирования отношений сторон в период после расторжения договора. Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ сохраняются независимо от действия договора, условие по запрету уступки права, вытекающего из обязательства по оплате стоимости работ, также сохраняют свое действие до полного исполнения основного обязательства. В силу своей природы запрет уступки прав может применяться в том числе и к внедоговорным отношениям, то есть независимо от наличия договора подряда, поскольку подрядные правоотношения могут возникнуть в том числе и по фактически сложившимся отношениям.

Сам по себе отказ заказчика (генподрядчика) от договоров подряда, то есть реализация правомочия, предусмотренного ст. ст. 715 и 717 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о его согласии на уступку существующего права требования об оплате стоимости работ иному лицу, и не может служить для подрядчика (субподрядчика) правовым способом преодоления такого волеизъявления должника. Иной правовой подход позволил бы подрядчикам обходить запрет на уступку, устанавливаемый в договорах подряда, также в случае одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса РФ, то есть в случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что условие о запрете уступки права третьему лицу сохраняет свое действие и после расторжения договора (в том числе одностороннего отказа от исполнения).

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-ЭС17-16156.

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права

Расчет размера штрафа определен истцом исходя из следующего.

Пунктами 3.1 договоров субподряда установлено, что цена договора № 13-2018 составляет 96 313 035 руб. 83 коп., цена договора № 56 371 762 руб. 14 коп.

При этом, цена договоров является ориентировочной и подлежит корректировке после получения положительного заключения экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта.

Согласно п. 3.3 договоров, цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов.

Из пояснений сторон и представленных в дело доказательств следует, что дополнительных соглашений к спорным договорам субподряда, свидетельствующих об уменьшении объемов работ, между истцом и ответчиком не заключалось.

Также из пояснений истца и представленных доказательств следует, что положительные заключения государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации получены в отношении 23 и 26 многоквартирных домов, в эту документацию истцом внесены изменения.

При определении цены работ для расчета штрафа по спорным договорам истец руководствовался нормативами и денежными суммами, указанными в положительных заключениях государственной экспертизы в тех случаях, когда такая экспертиза проводилась. В остальных случаях истец руководствовался ценой работ, указанной в приложениях к спорным договорам субподряда. Истец руководствовался тем, что цена спорных договоров субподряда не зависит от стоимости фактически выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ и от исключения некоторых многоквартирных домов из предмета основного договора подряда.

Согласно представленному расчету, приложенному к заявлению об уточнению исковых требований от 24.11.2020, штраф по договору субподряда № 09-2018 от 31.05.2018 в размере 2 373 840 руб. определен исходя: 23 738 400 руб. х 01, %; 2. по договору субподряда № 13-2018 от 27.06.2018 в размере 6 536 631 руб. 80 коп. определен исходя: 65 366 318 руб. 44 коп. х 0, 1 %.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, разделы 7 договоров субподряда определяют ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам. Указанный раздел состоит из 19 пунктов, все из них устанавливают ответственность субподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом, в разделе 7 "ответственность сторон" санкции - ответственность генподрядчика отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что генподрядчик находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия генподрядчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договорам; ответчик без согласия истца переуступил права требования в размере 2 968 239 руб. 26 коп., в то время как штраф начислен на общую сумму 8 910 471 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, будет являться штраф за уступку прав требования без согласия истца по договору субподряда № 09-2018 от 31.05.2018 в размере 50 000 руб. и по договору субподряда № 13-2018 от 274.06.2018 в размере 50 000 руб.

В данном случае, уменьшение размера штрафа не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) 100 000 руб. – штрафа, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 102 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко