СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17291/2018-ГК

г. Пермь

26 декабря 2018 года

Дело № А60-44412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-44412/2018, принятое судьей Селиверстовой Е.В., 

по иску акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области» (ОГРН 1026600938616, ИНН 6666009335)

о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств, неустойки,

установил:

акционерное общество "Синарская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области» о взыскании 902 625 руб. 96 коп., в том числе, 824 460 руб. 80 коп. долга за декабрь 2017 в рамках государственного контракта от 28.11.2017 № 11-38/2017/302, 78 165 руб. 16 коп. пени.

26.09.2018 истцом заявлено ходатайство об отказе от взыскания суммы долга в связи с его оплатой, просит взыскать только 78 165 руб. 16 коп. пени.

Производство по делу в части взыскания 824 460 руб. 80 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФКУ «Исправительная колония №47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение, приняв новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Синарская ТЭЦ" и ФКУ «Исправительная колония №47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области» заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1, поставщик обязуется оказать услуги по обеспечению Государственного заказчика тепловой энергией и теплоносителем в расчете на следующие нагрузки:

-тепловая энергия в горячей воде для целей отопления и вентиляции в период отопительного сезона с максимумом тепловой нагрузки - 3,606 Гкал/час;

-тепловой энергией в горячей воде для нужд горячего водоснабжения (ГВС) в течение календарного года, за исключением периода плановых ремонтов, со средним расходом тепла в месяц - 70 Гкал/час;

-теплоносителем для нужд горячего водоснабжения в количестве 1 260 м3/мес, а Государственный заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, цена государственного контракта на момент заключения согласно Приложению. № 4 составляет        824 460 руб. 80 коп., с учетом НДС. 

В период с 01.12.2017 по 31.12.2017, истец в соответствии с контрактом оказал услуги по обеспечению ответчика тепловой энергией и теплоносителем на сумму 824 460 руб.80 коп.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате долга за декабрь 2017 года послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик оплатил сумму долга, в связи с чем истец отказался от данного требования.

Производство по делу в части взыскания 824 460 руб. 80 коп. долга прекращено.

На сумму долга истец начислил 78 165 руб. 16 коп. пени за период с 21.01.2018 по 09.07.2018 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области» ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-44412/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский