АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 15.08.2023 Дело № А40-60322/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО1  по доверенности от 06.12.2022;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности  от 12.01.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 

по заявлению о включении требований управления Федеральной налоговой  службы по Республике Башкортостан в реестр требований кредиторов должника  в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное  страхование»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 общество  с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»  (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего  должника возложены на государственную корпорацию «Агентство  по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление управления  Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее –  уполномоченного органа) о включении задолженности в сумме 2 906 465,09 руб.  в реестр требований кредиторов должника  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023, требования уполномоченного органа  в заявленном размере были признаны обоснованными, но подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить  кассационную жалобу, определение и постановление изменить, признать  обоснованными требования уполномоченного органа в размере 745 487,40 руб.,  

а также прекратить производство по заявлению о включении в реестр 37 346 руб.  государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель  уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, требования уполномоченного органа представляют  собой 2 869 119,09 руб. страхового возмещения по договору страхования  ответственности арбитражного управляющего ФИО3, и 37 346,00  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по  

делу № А07-12860/20 о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО3 в пользу уполномоченного органа убытков.  

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была  застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Помощь», страховой портфель которого впоследствии был передан  должнику.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований  уполномоченного органа.  

Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем был пропущен срок  предъявления требований, в связи с чем, понизил очередность их  удовлетворения.  

Сам уполномоченный орган судебные акты не обжалует. 

Доводы конкурсного управляющего должника о необходимости  перерасчета заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку размер  требования уполномоченного установлен вступившим в законную силу  судебным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение  является обязательным для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела.  

При этом, в нормах части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указано на то, что вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  

об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 28 постановления  от 22.06.2012 № 35, установленные судебными актами по делу о банкротстве  обстоятельства (в том числе, о наличии или отсутствии у истца требования  к должнику) не подлежат доказыванию вновь.  

Таким образом, по существу доводы конкурсного управляющего должника  направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта,  которым был установлен размер требований уполномоченного органа, что  является недопустимым.  

По смыслу статьи 5 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, данные платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы  должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021  по делу № А07-12860/20 с арбитражного управляющего ФИО3  в пользу уполномоченного органа были взысканы убытки в размере 2 869 119,09  руб., а также 37 346 руб. государственной пошлины.  

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.02.2021 по делу № А07-12860/20 было вынесено судом до принятия  к производству заявления о признании должника банкротом (09.06.2021),  с учетом положений, изложенных в статье 5 Закона о банкротстве, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 37 346 руб. подлежат включению  в реестр требований кредиторов должника.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости изменения  характера части спорного требования (распределение судебных расходов по  уплате государственной пошлины) с реестрового характера на текущий характер,  то есть придания ему приоритетного характера, судебной коллегией отклоняется,  как нарушающий интересы других кредиторов, а также не основанный на нормах  права, учитывая, что судебный акт, по результатам вынесения которого  распределены эти судебные расходы, вынесен до возбуждения настоящего дела о  банкротстве.  

Действительно, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.02.2021 по делу № А07-12860/20 о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО3 убытков было отменено постановлением  Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, однако сам  факт подтверждения судебным актом, вынесенным после возбуждения дела о  банкротстве, понесения судебных расходов до возбуждения дела о банкротстве,  не меняет правовой природы этих расходов.  

 Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  по делу № А40-60322/21 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.З. Уддина