ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10071/2018

г. Вологда

18 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-10071/2018 по иску закрытого акционерного общества «Бункерная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» о взыскании 573 187 руб. пеней, 

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Бункерная компания»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>, страница 3; далее – ЗАО «Бункерная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>; адрес: 625016, 

<

...>; далее – ООО «Реском – Тюмень») о взыскании 573 187 руб. пеней. 

Исковое заявление ЗАО «Бункерная компания» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября                     2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд был не вправе рассматривать дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает установленный предел.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и установив, что цена иска превысила пятьсот тысяч рублей, должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 статьи 227 названного Кодекса вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода апелляционного суда на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 29 декабря 2018 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции в порядке общего искового производства.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Архангельской области в упрощенном порядке,  решение  суда от 08 октября 2018 года подлежит отмене.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 22.02.2018 № 02/22-220218/03 (договор 1), от 26.04.2018 №02/22-260418/28 (договор 2), от 18.05.2018                    № 02/22-180518/33 (договор 3).

Стоимость товара стороны согласовали в пунктах 4.1 указанных договоров;  сроки оплаты поставленного товара установлены сторонами в пунктах 4.2 договоров.

Пунктом 6.7 указанных договоров  поставщику предоставлено право начислить покупателю неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров поставщиком 22.02.2018 осуществлена поставка товаров покупателю, о чем свидетельствуют товарные накладные                  от 26.02.2018 №  9/27 и № 155. 

Платежным поручением № 3915 товар оплачен покупателем 21.03.2018.

Далее, 29.04.2018, по товарной накладной от 29.04.2018 № 9/54 поставщиком осуществлена поставка товара покупателю. 

Товар оплачен покупателем платежным поручением от 17.05.2018                           № 6454.

Кроме того, 20.05.2018 по товарной накладной от 20.05.2018 № 9/62 поставщиком осуществлена поставка товара покупателю.

Товар оплачен покупателем платежным поручением от 06.06.2018                      № 8586.

Ввиду нарушения покупателем установленных договорами сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктами 6.7 договоров и обратился в суд с соответствующим исковым требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара                                    ЗАО «Бункерная компания» на основании пунктов 6.7 договоров обоснованно начислило ООО «Реском – Тюмень» пени в размере 573 187 руб.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                     ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Стороны согласовали в договорах ответственность сторон в случае нарушения покупателем срока оплаты – в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ответчика о том, что при заключении договоров ООО «Реском – Тюмень» возражал против установленной договорами неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, а договоры подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и согласуется с обычаями делового оборота. Определение хозяйствующими субъектами в договорных отношениях размера неустойки в пределах от 0,1% до 0,2 % является достаточно распространенным.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333                   ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договоров неустойка была установлена добровольным соглашением сторон, ввиду этого размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пеней. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве, применительно к рассматриваемой ситуации заявленная сумма пеней (0,2 %) является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара с учетом допущенных просрочек неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить, требования ЗАО «Бункерная компания» о взыскании неустойки в сумме 573 187 руб. удовлетворить в полном объеме.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Государственная пошлина в сумме 5 444 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ООО «Реском - Тюмень» ошибочно уплачено на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 3 000 руб., данную сумму следует вернуть ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями  110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября                  2018 года по делу № А05-10071/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 573 187 руб. неустойки,  9 020 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625016,                             

<

...>) в доход федерального бюджета 5 444 руб. государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625016,                             

<

...>)  3 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.10.2018 № 18194 по следующим реквизитам: КПП 720350001; БИК 047102651 р/с 

<

***>; Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» город Тюмень: к/с 30101810800000000651.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

О.А. Тарасова