ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4716/2022

21 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бондаря А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2023 по делу № А38-4716/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании неустойки за период с 05.10.2019 по 19.12.2022 в сумме 891 550 руб. 40 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2805/19 ТС,ОС от 28.05.2019.

Решением от 01.02.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Кооператива в пользу Общества неустойку за период с 08.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 590 000 руб., указав на ее дальнейшее начисление с суммы долга 378 950 руб. 14 коп. начиная с 20.12.2022 и по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 820 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие с размером взысканной с него неустойки, полагая  ее чрезмерно завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 между Кооперативом (клиент) и Обществом (охрана) заключен договор № 2805/19 ТС,ОС, в соответствии с условиями которого охрана приняла на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению охраны объектов клиента согласно приложению № 1, а клиент обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл 08.07.2020 по делу № А38-244/2020 с Кооператива  в пользу Общества взыскан долг по оплате услуг по договору № 2805/19 ТС,ОС от 28.05.2019 за период с сентября 2019 года по май 2020 года в сумме 772 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8610 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2021 по делу № А38-8868/2020 с Кооператива в пользу Общества взыскан долг по оплате услуг по договору № 2805/19 ТС,ОС от 28.05.2019 за период с июня по ноябрь 2020 года в сумме 561 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 220 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл 07.06.2022 по делу № А38-3026/2021 с Кооператива  в пользу Общества взыскан долг по оплате услуг по договору № 2805/19 ТС,ОС от 28.05.2019 за период с марта по апрель 2021 года в сумме 72 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что взысканная с ответчика задолженность до настоящего времени не погашена (размер задолженности на момент вынесения решения составил 378 950 руб. 14 коп.), в связи с чем должник обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1%.

Установив, что Кооператив своевременно не исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Общество правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Скорректировав выполненный истцом расчет пеней, суд установил, что правомерно предъявленным является требование Общества о взыскании с Кооператива неустойки за период с 08.10.2019 по 19.12.2022 и составляет 891 292 руб. 90 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 08.10.2019 по 19.12.2022 до суммы 590 000 руб. (то есть в полтора раза), установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки за период с 08.10.2019 по 19.12.2022 апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за период с 08.10.2019 по 19.12.2022 последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения применяемой к ответчику меры договорной ответственности до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по погашению образовавшейся перед истцом задолженности не было исполнено ответчиком, требование истца о начислении неустойки за неисполнение договорных обязательств, подлежащей начислению по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обоснованным.

При этом из обстоятельств настоящего дела не усматривается оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на будущее время.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вопреки мнению заявителя, установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России, и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Из материалов дела видно, что ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство ответчика о снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы Кооператива, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки за период с 08.10.2019 по 19.12.2022, а также для снижения пеней за период с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2023 по делу № А38-4716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Бондарь