ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.02.2020

                        Дело № А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Л.В. Михайловой, 

при участии в заседании:

от ООО «СП Транстоннельстрой» - ФИО1, по доверенности от 31.12.2019 № 80/2019, срок до 31.01.2020,

от конкурного управляющего ООО «СП Минскметрострой» - ФИО2, по доверенности от 22.01.2020, срок 1 год;  ФИО2, по доверенности от 11.12.2019, срок 3 года № 77/732-н/77-2019-15-28, 

от АО «Мосинжпроект» - ФИО3, по доверенности от 16.09.2019, срок 1 год, № 1-866-3559,

от единственного участника должника – ООО «Минскметростройэкспорт» - ФИО4, по доверенности от 11.10.2019, до 31.12.2020, решение от 11.10.2019,

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «СП Минскметрострой» и ООО «СП Транстоннельстрой»

на определение от 30.07.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

с учетом дополнительного постановления от 09.11.2019

по заявлению ООО «СП Транстоннельстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении ООО «СП «Минскметрострой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

ООО «СП ТрансТоннельСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 275 448 918, 67 руб. за выполненные работы, 100 733 478, 26 руб. гарантийных удержаний, 58 425 417, 39 руб. компенсации дополнительных затрат на выполнение работ вахтовым методом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 отменено в части отказа в признании обоснованными требований ООО «СП ТрансТоннельСтрой» о возврате гарантийного удержания, признаны обоснованными и подлежащими учету в третей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО «МП ТрансТоннельСтрой» в размере 100 733 478, 26 руб. основного долга.

 В остальной части (в части отказа во взыскании 58 425 417, 39 руб. компенсации дополнительных затрат на выполнение работ вахтовым методом) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в размере 275 448 918, 67 руб. оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Минскметрострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в размере 100 733 478, 26 руб. основного долга.

Так ООО «Минскметрострой» в кассационной жалобе указывает, что с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 14.05.2018, требование о возврате гарантийных удержаний, предъявленное конкурсным кредитором, является текущим по смыслу Закона о банкротстве. 

ООО «СП ТрансТоннельСтрой» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности за выполненные работы в размере 275 448 918, 67 руб. и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 отменить и направить обособленный спор в этой части  на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «СП ТрансТоннельСтрой» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части судебных актов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СП ТрансТоннельСтрой» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против кассационной жалобы должника.

Представитель конкурсного управляющего должником не поддержал кассационную жалобу, поданную ООО «СП Минскметрострой», разрешение вопроса по указанной кассационной жалобе оставил на усмотрение суда округа, при этом кассационную жалобу кредитора ООО «СП ТрансТоннельСтрой» поддержал в полном объеме, подтвердив факт выполнения работ последним на заявленную им сумму.

Представитель единственного участника должника доводы кассационной жалобы ООО «СП Минскметрострой» поддержал в полном объеме, возражал против доводов кассационной жалобы ООО «СП ТрансТоннельСтрой». 

             Представитель АО «Мосинжпроект» (заказчик) поддержал кассационную жалобу кредитора ООО «СП ТрансТоннельСтрой», также подтвердив факт выполнения работ кредитором на заявленную сумму, но возражал против доводов кассационной жалобы  должника ООО «СП Минскметрострой».

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд проверяет судебные акты только в обжалуемых частях.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СП Транс ТоннельСтрой» и ООО «СП Минскметрострой» 25.02.2015 заключен Договор №607/15 на выполнение комплекса работ по проходке перегонных тоннелей тоннелепроходческим механизированными комплексами «ЛОВАТ» RM-234-S9100, 05,8, «ЛОВАТ» RM-234-S9200, 0 5,8 с грунтопригрузом (далее - ТПМК) от электродепо «Солнцево» до Камеры съездов ветки в депо «Солнцево» (Проходка ППТ (путь N 1) ПК 017+40,848 ПК 00+66,587 (1 674,26 п. м); Проходка ЛПТ (путь N 2) ПК 017+41,390 - ПК 00+66,587 (1 503,94 п. м); включая перебазировку, монтаж-демонтаж ТПМК и стартового комплекса, на объекте: «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. 3 «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Солнцево» - «Боровское шоссе», включая один станционный комплекс ст. «Боровское шоссе», а также перегон от ст. «Солнцево» до электродепо «Солнцево» (L = 3740 п. м)" (далее Объект).

В рамках данного договора подрядчиком были выполнены работы, принятые и оплаченные заказчиком. 

Согласно п. 4.1 настоящего договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанных обеими сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения Актов приемки выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) рассматривает поступившие документы. При наличии претензий Заказчик в указанный срок направляет Подрядчику письменный отказ и требование об устранении выявленных нарушений.

Письмом № 2011 от 09.11.2018 кредитор ООО «СП ТТС» направило на подписание комплект документов по выполненным работам периода 2014-2017. 09.11.2018 ООО «СП Минскметрострой» получило данный комплект документов (вх. 1192), однако должник в установленный срок не подписал направленную документацию, мотивированного письменного отказа от заказчика также не поступало.

Согласно направленным Справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 были выполнены работы на общую сумму 317 337 463, 89 руб.

Согласно пункту 3.3. и пункту 4.6. договора, заказчик удерживает от суммы строительно-монтажных работ за услуги генподряда 8,2% и за гарантийные обязательства 5% по объекту в общей сумме 41 888 545,22 руб.

Согласно пункту 4.6. Договора ООО «СП Минскметрострой» оплачивал строительные работы подрядчику с удержанием 5% от стоимости каждого этапа работ с последующим перечислением удержанных сумм подрядчику в течение 3 месяцев после приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно расчету, представленному кредитором, задолженность ООО «СП Минскметрострой» по возврату гарантийных удержаний составила 84 866 605, 07 руб. по оплаченным работам и 15 4 866 873, 19 руб. по последнему поданному комплекту документов КС-2; КС-3. Общая сумма гарантийных удержаний, подлежащая возврату, составила 100 733 478, 26 руб.

Кредитором также представлен расчет дополнительных затрат ООО «СП ТрансТоннельСтрой» на выполнение работ вахтовым методом, составивших сумму в размере 58 425 417, 39 руб., подлежащих оплате заказчиком. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в размере 58 425 417, 39 руб. дополнительных затрат, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заялвенной суммы. 

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в части 58 425 417, 39 руб. компенсации дополнительных затрат. В этой части  судебные акты никем не обжалуются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СП ТрансТоннельСтрой» о возврате гарантийного удержания в размере 100 733 478, 26 руб., исходил из того, что срок возврата гарантийных удержаний не наступил. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 63 Закона о банкротстве, пришел к выводу об ошибочности вывода суда  первой инстанции в части отказа о возврате гарантийного удержания в размере 100 733 478, 26 руб. и исходил из того, что при наличии первичной документации, подтверждающей выполнение кредитором работ, срок возврата гарантийного обязательства подлежит признанию наступившим в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в связи с чем признал обоснованным заявленное ООО «СП ТрансТоннельСтрой» требования в размере 100 733 478, 26 руб. основного долга – гарантийное удержание, мотивированно отклонив доводы о том, что это текущие платежи, признав их реестровыми.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в части требования о возврате гарантийного удержания в размере 100 733 478, 26 руб. правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства в данной части, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалы дела содержат акты о приемке выполненных работ, при этом расчет суммы гарантийного удержания произведен от суммы фактически выполненных работ и должником не оспаривается.

Учитывая требования пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости представления кредитором в материалы дела доказательств приемки объекта в эксплуатацию, и необходимости исчисления срока возврата гарантийного удержания в зависимости от указанного факта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «СП Минскметрострой» изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в данной части.

Иная оценка ООО «СП Минскметрострой» установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СП Минскметрострой» по заявленным в ней доводам не имеется.  

Судами обеих инстанций (с учетом дополнительного постановления от 09.11.2019) сделан вывод  об отсутствии оснований для включения требования ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в размере 275 448 918, 67 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку цена по Договору №607/15 от 25.02.2015 являлась договорной, определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены, в приложении №2 к договору №607/15 от 25.02.2015 установлен перечень работ, в котором в пункте 23 раздела II предусмотрено: во время проходки осуществляются обязательные обслуживающие процессы.

Суды установили, что 09.11.2018 предъявлены акты выполненных работ на сумму 317 337 463,89 руб. на обслуживающие процессы, по работам, выполняемым после окончания проходки, что подтверждается указанными актами. Выполнение указанных работ отдельно, за пределами согласованного объемы работ, сторонами договора не согласовывалось, Договор № 607/15 от 25.02.2015 предусматривал выполнение работ по проходке и не предусматривал выполнение обслуживающих процессов, тем более после окончания проходки.

Суды пришли к выводу, что все обслуживающие процессы,  необходимые для осуществления проходки, оплачены должником в соответствии с принятыми актами выполненных работ и сметами, после завершения проходки в тоннелях ООО «СП ТрансТоннельСтрой» работы на строительном объекте ООО «СП Минскметрострой» не производило.

Кроме того, суды отметили, что в акте сверки взаимных расчетов за период 01.12.2018-17.12.2018, подписанном ООО «СП Минскметрострой» и ООО «СП ТрансТоннельСтрой» после предъявления актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 317 337 463, 89 руб. по договору №607/15 от 25.02.2015, сторонами подтверждена только сумма гарантийных удержаний по ранее принятым по строительному объекту работам в сумме 81 327 311, 42 руб., при этом  в акте сверки взаимных расчетов сторон по Договору № 607/15 от 25.02.2015 также отражено, что ООО «СП ТрансТоннельСтрой» не отработало аванс, перечисленный ООО «СП Минскметрострой» в адрес общества на выполнение работ, в размере 39 998 893,3 руб.

Суды установили, что Письмом исх. №75 от 14.03.2019 ООО «СП Минскметрострой» уведомило о расторжении договора №607/15 от 25.02.2015 и потребовало возвратить неотработанный аванс.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в части 275 448 918,67 руб. задолженности за выполненные работы.

Между тем судами в данной части не учтено следующее.

Так ООО «СП ТрансТоннельСтрой» обращал внимание судов на то, что из представленных им Актов КС-2 следует, что  указанные обслуживающие процессы осуществлялись в период 2014 - 2017 года, что  в двух из представленных актов учтены погрузочно-разгрузочные работы и доставка ТПМК, предусмотренные Графиком производства работ на 2015-2016 год, являющимся приложением к Договору. КС-3 № 11-19/6 от 10.11.2018 и КС-3 № 11-19/5 от 10.11.2018, содержащие стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки ТПМК, направленные на подписание в ООО «СП Минскметрострой», оставлены без подписи и без аргументированного отказа в подписании, данные работы не оплачены до настоящего времени.

Выводы судов о том, что  Договор № 607/15 от 25.02.2015 предусматривал только выполнение работ по проходке и не предусматривал выполнение обслуживающих процессов после окончания проходки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку  суды не дали оценку и не проверили в этой связи доводы ООО «СП ТрансТоннельСтрой» о том, что обслуживающие процессы после окончания проходки предусмотрены были Локальной сметой № 2827р-2014.19/97-103-00-СМ-2 «Обслуживающие процессы на период 2014,2015,2016 годов, согласованной Заказчиком-Генподрядчиком - АО «Мосинжнроект», а также то, что данные работы учтены журналом учета выполненных работ, подписанного представителями ООО «СП Минскметрострой», в котором на основании локальной сметы на обслуживающие процессы 2014, 2015, 2016, 2017 годов учтены и зафиксированы обслуживающие процессы,  в том числе после окончания проходки за период 2015-2017 годов.

Соответственно, кредитор указывал судам, что учитывая установленное судом отсутствие производства работ силами ООО «СП Минскметрострой» после завершения проходки ООО «СП ТрансТоннельСтрой», данные предусмотренные Локальной сметой обслуживающие процессы осуществлялись именно силами ООО «СП ТрансТоннельСтрой» и также до настоящего времени не оплачены долджником.

Таким образом, выводы судов об отсутствии обслуживающих процессов после окончания проходки сделаны без ссылки на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без проверки и оценки всех доводов кредитора в этой части, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату от ООО «СП Минскметрострой» в пользу ООО «СП ТрансТоннельСтрой» обслуживающих процессов. 

Также судами не дана правовая оценка доводам ООО «СП ТрансТоннельСтрой» о том, что фактически работы не были прекращены в соответствии с Графиком производства работ на 2015-2016 годы, поскольку,  как указывал кредитора, 18.12.2015 произошла аварийная остановка ТПМК, что зафиксировано в протоколах совещаний, Протоколом № Пр-8 от 30.12.2015 установлено предварительное смещение сроков проведения работ на 6 месяцев, а ООО «СП ТрансТоннельСтрой» дважды направляло в адрес ООО «СП Минскметрострой» письма с Дополнительным соглашением об установлении директивного срока окончания строительства 31.05.2017, но ООО «СП Минскметрострой» оставило данные письма без ответа.

Кредитор в этой связи обращал внимание судов на то, что необходимость осуществления обслуживающих процессов закреплена в Правилах безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ - 03-428-02 (пункт 14.8.4, пункты 15.3.5, 15.3.6, 15.5.1, 15.5.2, 5.11.1). Суды также не дали оценку данному доводу кредитора.

ООО «СП ТрансТоннельСтрой» также указывал, что письмом № 2011 от 09.11.2018 направило на подписание комплект документов по выполненным работам периода 2014-2017 годов, 09.11.2018 ООО «СП Минскметрострой» получило данный комплект документов (вх. 1192), однако заказчик в установленный срок не подписал направленную документацию, мотивированного письменного отказа от Заказчика не поступало. 

Однако судами ни первой, ни апелляционной инстанции не была дана оценка данному доводу кредитора о намеренном уклонении ООО «СП Минскметрострой» от подписания направленных КС-2 и КС -3 вышеуказанным письмом.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

То обстоятельство, что в смете отдельно не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно, поскольку стоимость таких работ в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной пунктом  3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается сторонами при определении общей стоимости объекта, который должен быть создан в результате выполнения работ. Соответственно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

          С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  в указанной части сделаны по неполно установленным фактически обстоятельствам, по неполном исследованным материалам дела и представленным доказательствам, без учета и проверки всех доводов кредитора и представленных им в обоснование требования доказательств, без применения правильной нормы материального права.

          Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части.      

        Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части отказа в удовлетворении требования ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в размере 275 448 918,67 рублей подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, связанные с фактом выполнения или не выполнения кредитором  обслуживающих процессов после окончания проходки, в том числе в период простоя по причине аварийной остановки, а также после срока окончания работ, установить в каком объеме таковые процессы были выполнены кредитором, предложив в этой связи сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом положений статей 751 и 752 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ-03-428-02., дать оценку всем доводам кредитора и должника, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в этой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 с учетом дополнительного постановления от 09.11.2019 по делу №А40-78437/18 в части отказа в удовлетворении требования ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в размере 275 448 918,67 рублей отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №А40-78437/18 в части признания обоснованным требования ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в размере 100 733 478,26  рублей оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СП Минскметрострой» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

                                                                  Л.В. Михайлова