1011/2023-301336(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-63256/2023  № 09АП-63258/2023 

г. Москва Дело № А40-130117/21  27.10.2023  

резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,  

судей А.Г.Ахмедова, С.А.Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от  10.08.2023 о признании сделок недействительными и о применении последствий  их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Финансдирект»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 ООО  «Финансдирект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего к ФИО1 о признании сделки  недействительной.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в  качестве соответчика привлечен ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в  качестве соответчика привлечено ООО «Силикс Трансавто».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительной  признана цепочка сделок:  

- финансовое распоряжение ООО «Силикс Трансавто» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) от 09.01.2020;  

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 1 между ООО «Финансдирект»  (ИНН 7707371919; ОГРН 1167746801530) и ИП Волковым И.Е. (ИНН  502903167745);  

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 2 между ООО «Финансдирект»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>);  

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 4 между ООО «Финансдирект»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>);  

- договор займа от 15.04.2020 между ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>);  

- договор купли-продажи доли недвижимого имущества от 02.06.2020  между ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>);  

- соглашение о переводе долга от 02.06.2020 № 1/4 между ООО  «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>);  

- соглашение о переводе долга от 30.06.2020 № 1/1 между ООО  «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>);  

- соглашение о переводе долга от 30.06.2020 № 1/2 между ООО  «Финансдирект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>);  

- акт взаимозачета от 16.06.2020 между ООО «Финансдирект» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  солидарно с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>) и ООО «Силикс Трансавто» (ИНН 

<

***>; 24 ОГРН  

<

***>) в конкурсную массу ООО «Финансдирект» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 45 000 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты  совершения платежей по 16.05.2023 в размере 10 379 496,96 руб. и далее по день  фактической оплаты долга.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что  фактическая аффилированность сторон рассматриваемый сделок не имеет  правового значения для настоящего спора, поскольку на момент совершения  сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, по  мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не  доказан факт преследования цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов. Также апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой  инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными. Помимо прочего ИП ФИО2 обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то, что в определении не указано на каком  основании признаны недействительными сделки между ИП ФИО2 и  

ИП Волковым И.Е. (договор займа и договоры перевода долга), поскольку они  обособлены от цепочки сделок, не имеют отношения к должнику и не  причиняют ему вреда.  

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы,  приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности конкурсным  управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными. В частности, апеллянт ссылается на отсутствие  надлежащих доказательств осведомленности ИП ФИО1 о преследовании  должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме  того, апеллянт обращает внимание на отсутствие правовых оснований для  признания недействительной сделкой договора купли-продажи доли  недвижимого имущества от 02.06.2020 между ИП ФИО1 И ИП  ФИО2 Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с  последствиями недействительности сделок.  

В судебном заседании представители ИП ФИО1, ИП ФИО2  апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили  определение суда первой инстанции от 10.08.2023 отменить, принять по  настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом, суд  апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам  дела дополнительного документа, датированного 01.09.2023, так как он не был  предметом оценки суда первой инстанции; невозможность представления  документа заблаговременно в суд первой инстанции не доказана.  

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы  апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к  материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Представитель ООО «ХОЛСИМ РУС СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ»  на доводы апелляционных жалоб также возражал, просил обжалуемое  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ООО  «Финансдирект» (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:  

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 1 в отношении объекта: общая  долевая собственность, доля в праве 1/10, кадастровый номер  11:20:0603004:1074 (универсальное торговое здание, назначение: нежилое, 4- этажный, площадь застройки 3881,0 кв.м, степень готовности 35%, инв. №  87:425:012:000000880%0100, лит. А, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...> район жилого дома № 8. Стоимость  объекта составляет 30 000 000,00 руб., задаток составляет 20 000 000,00 руб.;  

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 2 в отношении объекта: общая  долевая собственность, доля в праве 1/10, кадастровый номер 11:20:0603004:280  

(земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для обслуживания объекта незавершенного строительством –  универсальное торговое здание, общая площадь 17 383 кв.м, адрес  (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова. Стоимость  объекта составляет 21 500 000,00 руб., задаток составляет 14 300 000,00 руб.;  

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 4 в отношении объекта:  нежилое помещение, кадастровый номер 11:20:0602005:5221, площадь 454,0  кв.м, адрес: 

<

...>, этаж 1.  Стоимость объекта составляет 30 000 000,00 руб., задаток составляет 15 000  000,00 руб.  

ООО «Финансдирект» осуществило в пользу ФИО1 платежи от  25.02.2020 на сумму 15 000 000,00 руб., от 13.03.2020 на сумму 10 000 000,00  руб., от 17.03.2020 на сумму 10 000 000,00 руб. и от 17.03.2020 на сумму 10 000  000,00 руб.  

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик)  15.04.2020 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 30 000 000,00  руб., срок предоставления займа – до 01.07.2020, срок возврата займа –  31.08.2020.  

Между ФИО1 и ООО «Финасдирект» 01.06.2020 заключено  соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2020 № 4, в  соответствии с которым указанный договор и соглашение о задатке к нему  считаются расторгнутыми в день вступления в силу настоящего соглашения,  ФИО1 в счет возврата задатка в размере 15 000 000,00 руб. осуществляет  перевод долга на третью сторону ФИО2  

Между ООО «Финансдирект» (кредитор), ФИО1 (должник) и  ФИО2 (новый должник) 02.06.2020 заключен договор перевода долга   № 1/4, согласно которому стороны констатируют, что ФИО1 обязан  вернуть ООО «Финансдирект» задаток по договору купли-продажи от 15.02.2020   № 4 в сумме 15 000 000,00 руб., стороны пришли к соглашению о переводе  данного долга с ФИО1 на ФИО2  

По условиям указанного договора оплата перевода долга производится  зачетом встречных требований ФИО1 к ФИО2 в счет уменьшения  задолженности по заключенному между ними договору купли-продажи от  02.06.2020.  

В соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2020 ФИО1  продает, а ФИО2 приобретает в собственность 1/2 долю в праве  собственности на нежилое помещение с кадастровым номером  11:20:0602005:5221, адрес: 

<

...>,  этаж 1, общая площадь 454,0 кв.м и 1/2 долю в праве собственности на  земельный участок под ним. Стоимость отчуждаемых долей в праве  собственности на недвижимое имущество составляет 15 000 000,00 руб.  

Платежным поручением от 25.06.2020 № 76 ФИО1 перечислил  ФИО2 30 000 000,00 руб. по договору займа от 15.04.2020.  

Между ФИО1 и ООО «Финасдирект» 30.06.2020 заключены  соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2020 № 1 и № 2, в  соответствии с которыми указанные договоры купли-продажи и соглашения о  задатке к ним считаются расторгнутыми в день вступления в силу настоящих  

соглашений, Волков И.Е. в счет возврата задатков на общую сумму 30 000  000,00 руб. осуществляет переводы долга на третью сторону Алибаева А.Х.  

Между ООО «Финансдирект» (кредитор), ФИО1 (должник) и  ФИО2 (новый должник) 30.06.2020 заключены договоры перевода  долга № 1/1 и № 1/2, согласно которым сторону констатируют, что ФИО1  обязан вернуть ООО «Финансдирект» задатки по договорам купли-продажи от  15.02.2020 № 1 и № 2 на общую сумму 30 000 000,00 руб., стороны пришли к  соглашению о переводе данного долга с ФИО1 на ФИО2  

Кроме того, между ООО «ИСК «Карьер-Сервис» (цедент) и ЗАО  «Экипаж» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права  требования от 25.10.2016 № 12-Ц, а также дополнительное соглашение от  28.07.2017 № 5, согласно которым цедент уступил цессионарию право  требования к ООО «Холсим (Рус) СМ» по договору от 01.11.2014 № FER-2014- 12-0320; оплата по соглашению производится в размере 70% от суммы,  взысканной с ООО «Холсим (Рус) СМ» по уступленному требованию.  

Указанное право требования ЗАО «Экипаж» переуступило ООО «Силикс  Трансавто» на основании соглашения об уступке права требования от 31.07.2017   № 31-07/2017, цена уступки составила 75% от суммы, взысканной с ООО  «Холсим (Рус) СМ» по уступленному требованию.  

ООО «Силикс Трансавто» переуступило данное требование ООО  «Финансдирект» на основании соглашения об уступке права требования от  19.09.2017 № 01/2017. Цена уступки составила 75% от суммы, взысканной с  ООО «Холсим (Рус) СМ» по уступленному требованию. Соглашением  предусмотрен график оплаты, согласно которому 10% от указанной цены  уступки ООО «Финансдирект» оплачивает в течение 50 календарных дней с  даты получения окончательного положительного решения о взыскании  задолженности, 90% от цены уступки ООО «Финансдирект» оплачивает  равными частями ежеквартально в течение 3 лет с даты осуществления платежа  в размере 10%.  

На основании уступленного права ООО «Финансдирект» обратилось в суд  с исковым требованием о взыскании с ООО «Холсим (Рус) СМ» 77 177 495,99  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу №  А40- 3893/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2019 по делу № А40-3893/2019 решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

На основании исполнительного листа с банковского счета ООО «Холсим  (Рус) СМ» в пользу ООО «Финансдирект» 24.01.2020 списано 77 177 495,99 руб.  

ООО «Силикс Трансавто» оформило финансовое распоряжение от  09.01.2020, согласно которому в счет взаиморасчетов по соглашению об уступке  права требования от 19.09.2017 № 01/2017 просило ООО «Финансдирект»  произвести предусмотренный соглашением платеж в размере 57 494 200 руб. в  пользу ФИО2  

Согласно договора займа от 13.02.2020 ООО «Финансдирект» передает  ИП ФИО2 денежные средства в размере, не превышающем 2 300 000  руб.; займодавец предоставляет заем в течение 5 банковских дней с момента  получения предварительной заявки, которая может быть сделана в устной или  

письменной форме, посредством телефонной или электронной связи; проценты  на сумму займа составляют 12%годовых, заем предоставляется на срок 4 месяца  с момента предоставления займа в полном объеме.  

ИП ФИО2 представлена копия акта взаимозачета от 16.06.2020,  согласно которому задолженность ООО «Финансдирект» перед ИП ФИО2 на основании финансового распоряжения ООО «Силикс Трансавто» от  09.01.2020 составляет 47 300 000,00 руб. (с учетом перевода части долга ООО  «Финансдирект» на ООО «Майнинг Менеджмент» в размере 10 194 200,00 руб.).  Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Финансдирект» составляет 47  300 000,00 руб., в том числе 2 300 000,00 руб. по договору займа от 13.02.2020  б/н, 15 000 000,00 руб. по договору перевода долга от 01.06.2020 б/н, 20 000  000,00 руб. по договору перевода долга от 15.06.2020 б/н, 10 000 000,00 руб. по  договору перевода долга от 15.06.2020 б/н. Согласно акту указанные требования  подлежат зачету, после двустороннего подписания настоящего акта  задолженность у сторон отсутствует.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020  (резолютивная часть от 13.07.2020) по делу № А40-3893/2019 решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-3893/2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по  делу № А40-3893/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу   № А40-3893/2019 произведен поворот исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, с ООО «Финансдирект» в  пользу ООО «Холсим (Рус) СМ» взысканы денежные средства в размере 77 177  495,99 руб., а также проценты на указанную сумму на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2021 по день  фактической оплаты.  

Указанный судебный акт не был исполнен, что явилось основанием для  обращения ООО «Холсим (Рус) СМ» в суд с заявление о банкротстве ООО  «Финансдирект».  

 Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные выше  сделки, а именно:  

- финансовое распоряжение ООО «Силикс Трансавто» от 09.01.2020; 

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 1 между ООО «Финансдирект»  и ИП ФИО1;  

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 2 между ООО «Финансдирект»  и ИП ФИО1;  

- договор купли-продажи от 15.02.2020 № 4 между ООО «Финансдирект»  и ИП ФИО1;  

- договор займа от 15.04.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2;  

- договор купли-продажи доли недвижимого имущества от 02.06.2020  между ИП ФИО1 и ИП ФИО2;  

- соглашение о переводе долга от 02.06.2020 № 1/4 между ООО  «Финансдирект», ИП Волковым И.Е. и ИП Алибаевым А.Х.;  

- соглашение о переводе долга от 30.06.2020 № 1/1 между ООО  «Финансдирект», ИП ФИО1 и ИП ФИО2;  

- соглашение о переводе долга от 30.06.2020 № 1/2 между ООО  «Финансдирект», ИП ФИО1 и ИП ФИО2;  

- акт взаимозачета от 16.06.2020 между ООО «Финансдирект» и ИП  ФИО2  

отвечают признакам цепочки взаимосвязанных недействительных сделок по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках  настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.   

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  

ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.   

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:   

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).   

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании ООО «Финансдирект» банкротом принято к  производству 24.06.2021, следовательно все рассматриваемые сделки совершены  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества (пункт 5 Постановления № 63).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка,  то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  

имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 №  305-ЭС16-11168 по делу № А40-106582/14 приведена правовая позиция о  возможности рассмотрения нескольких сделок как одной сделки. Так, в данном  определении указано, что последовательно заключенные оспариваемые сделки  применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса следует  расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций,  контролируемых заинтересованными лицами.  

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких  взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным  законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует  разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» и в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.  

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути,  является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного  выгодоприобретателя, ввиду чего даже факт ликвидации одного из участников  состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении  существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности  предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим  юридическим лицам.  

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать  интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату  спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на  имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.  

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать  невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.  

В рассматриваемом случае ответчиком ИП ФИО2 представлена  копия финансового распоряжения ООО «Силикс Трансавто» от 09.01.2020 о  переадресации исполнения ООО «Финансдирект» по соглашению об уступке от  19.09.2017 № 01/2017 в пользу ИП ФИО2  

Однако в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО  «Силикс Трансавто» обязательства перед ИП ФИО2 на сумму 57 494  200,00 руб. или иного обоснования для данного финансового распоряжения.  

При этом безвозмездная переадресация платежа (тем более в столь  значительном размере) не входит в интересы коммерческой организации и  противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации о запрете дарения между коммерческими организациями.  

По соглашению об уступке права от 19.09.2017 № 01/2017 ООО  «Финансдирект» должно было уплатить ООО «Силикс Трансавто» 75% от  взысканной с ООО «Холсим (Рус) СМ» суммы. Однако данное право требования  ООО «Силикс Трансавто» изначально приобрело у ЗАО «Экипаж» по  соглашению от 31.07.2017 № 31-07/2017, цена по которому составляла те же 75%  от взысканной суммы.  

Таким образом, полученные от ООО «Финансдирект» 57 494 200,00 руб.  ООО «Силикс Трансавто» должно было в полном объеме передать ЗАО  «Экипаж», однако вместо этого переадресовало данный платеж в пользу ИП  Алибаева А.Х.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления  финансового распоряжения от 09.01.2020 и его получения должником. Кроме  того, в феврале 2020 года должник перечислил ИП ФИО2 денежные  средства со ссылкой на договор займа под 12% годовых. Если бы финансовое  распоряжение действительно существовало в этот период, ИП ФИО2 мог  бы получить денежные средства на его основании без начисления процентов по  договору займа.  

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у  финансового распоряжения от 09.01.2020 не было разумного экономического  обоснования, а единственной целью его оформления (возможно, позднее января  2020 года) является создание видимости правовых оснований для получения ИП  ФИО2 денежных средств ООО «Финансдирект».  

Согласно доводам ФИО1 должник проинвестировал денежные  средства в приобретение недостроенной недвижимости в Республике Коми.  

Однако поведение сторон в ходе заключения и исполнения спорных  сделок не является разумным.  

Так, согласно пояснениям ФИО1 он являлся собственником 1/10  доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и  земельный участок под ним, искал инвестора для выкупа 9/10 долей и  завершения строительства. Однако в качестве инвестора ФИО1 выбрал  ООО «Финансдирект», которое никогда не обладало значительными активами  (что объясняется его «техническим» характером). В частности, размер  балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял  всего 10 504 тыс. руб. и на 99% состоял из дебиторской задолженности, а по  состоянию на 31.12.2018 и вовсе составлял 26 тыс.руб., что усматривается из  бухгалтерской отчетности ООО «Финансдирект», доступной неограниченному  кругу лиц в сети Интернет.  

Привлечение инвестора осуществлялось путем отчуждения  недостроенного имущества (а не, например, путем заключения договора займа).  

Должник никогда не являлся собственником какого-либо недвижимого  имущества (в том числе по причине отсутствия реальной хозяйственной  деятельности) и никогда не осуществлял какой-либо деятельности в Республике  Коми. Несмотря на это, должник якобы решил приобрести сразу три объекта  недвижимости в городе Ухта и перечислил ФИО1 45 000 000,00 руб. При  этом указанная сумма позволяла должнику уплатить ФИО1 полную цену  за один объект, однако вместо этого она была разделена на части, внесенные в  качестве задатка по трем договорам купли-продажи (при этом размер задатка  достигал 66 % от полной цены договора).  

Помимо прочего, ООО «Финансдирект» по соглашению об уступке права  полагалось передать большую часть взысканной с ООО «Холсим (Рус) СМ»  суммы (75%) своему аффилированному лицу ООО «Силикс Трансавто», однако  должник вместо этого перечисляет 58% взысканной суммы ФИО1  

Согласно представленным копиям договоров, 1/10 доля в праве  собственности на недостроенный объект была приобретена должником за 30 000  

000,00 руб. Однако в тот же период остальные 9/10 долей в праве собственности  реализовывались на торгах по рыночной стоимости в размере 75 303 000,00 руб.  (то есть стоимость 1/10 доли для должника была существенно завышена).  

По словам ФИО1, между ним и ООО «Финансдирект» была  достигнута договоренность о том, что ФИО1, являясь залоговым  кредитором, окажет максимальное содействие в покупке оставшихся 90%  строительства. Однако должник не осуществлял реальной хозяйственной  деятельности, в связи с чем у него не было и не могло возникнуть в будущем  денежных средств ни для оплаты цены по сделкам сверх внесенных задатков, ни  для выкупа 9/10 доли в недостроенном объекте, ни для завершения его  строительства. То есть у должника очевидно не мог возникнуть экономический  интерес на заключение подобных договоров.  

При этом, согласно пояснениям ответчиков, уже через 2 месяца после  заключения договоров для сторон неожиданно стало очевидно, что должник не  сможет исполнить обязанность по полной оплате объектов.  

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у  должника не было разумных оснований для заключения договоров купли-продажи с ФИО1 и внесения ему «задатков» в размере 45 000 000,00  руб.; реальной целью данных сделок являлся вывод активов должника в пользу  ИП ФИО2 транзитом через ФИО1  

Введение в правоотношения ООО «Финансдирект» – ИП ФИО2 в  качестве промежуточного звена ФИО1 объяснимо тем, что у него  имеются значительные активы, в отношении которых стороны смогли оформить  договоры купли-продажи и создать видимость легального основания для  платежей должника.  

По версии ответчиков, после расторжения договоров купли-продажи  ФИО1 должен был вернуть 45 000 000,00 руб. должнику. Стороны  осуществили перевод долга с ФИО1 на ИП ФИО2, которому  одновременно ФИО1 передал денежные средства и недвижимость в  указанном размере.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном  случае у сторон отсутствовали намерения по возврату денежных средств  должнику.  

В случае реального заключения и расторжения договоров купли-продажи  у ФИО1 не было никаких препятствий для того, чтобы просто вернуть  должнику денежные средства. Однако стороны не стремились исполнить  соглашения о расторжении самым простым способом – путем возврата денег  покупателю от продавца. Вместо этого стороны искусственно оформили ряд  договоров, в соответствиис которыми ФИО1 передал ИП ФИО2  одновременно и долг, и средства на его погашение.  

ФИО1 не приводит никакого разумного обоснования заключению  указанных сделок вместо возврата денежных средств ООО «Финансдирект», не  указывает, по какой причине он не мог самостоятельно возвратить должнику  полученные от него денежные средства, в связи с чем это должен был сделать  именно ИП ФИО2  

Если бы стороны в действительности намеревались осуществить возврат  денежных средств ООО «Финансдирект», в заключении указанных сделок не  было бы никакой необходимости – напротив, ИП ФИО2 является  

лишним, искусственно введенным звеном в правоотношениях продавца и  покупателя по договорам купли- продажи.  

Изложенное также подтверждается тем, что ИП ФИО2, приобретя  одновременно и обязательства, и денежные средства для их исполнения, более  двух лет не предпринимал никаких действий по погашению задолженности, а  должник не принимал никаких мер по защите своего права и не обращался с  иском о взыскании задолженности с ИП ФИО2 (в том числе после  отмены судебного акта по делу № А40-3893/2019, что свидетельствовало об  отсутствии обязательства должника перед ООО «Силикс Трансавто» и  отсутствии оснований для платежа в пользу ИП ФИО2).  

При этом сумма в 45 000 000 руб. является существенным размером для  должника, платежи в пользу ФИО1 являются самыми крупными  перечислениями в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве в  отношении ООО «Финансдирект» и более чем в 4 раза превышают совокупную  балансовую стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2019.  

В результате совершения вышеуказанных сделок в течение  краткосрочного периода всего за 4 месяца денежные средства ООО  «Финансдирект» были переданы ИП ФИО2 транзитом через ФИО1 Кроме того, ИП ФИО2, который якобы помогал ФИО1 искать  покупателя для помещения, сам стал его собственником.  

Доводы представителей ФИО1 и ИП ФИО2 о том, что  договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2020 заключен без  участия ООО «Финансдирект» и не нарушает его права, правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку указанный договор является частью  цепочки сделок, прикрывающих отчуждение активов должника в пользу ИП  ФИО2 Недвижимость, приобретенная по данному договору, фактически  была оплачена денежными средствами должника, что было прямо подтверждено  представителем ответчика в судебном заседании.  

В отношении акта взаимозачета от 16.06.2020 между ООО  «Финансдирект» и ИП ФИО2 судом первой инстанции отмечено  наличие многочисленных ошибок и несоответствие иным представленным  документам.  

В частности, акт взаимозачета от 16.06.2020 не мог быть заключен  раньше, чем сами соглашения о переводе долга ФИО1 на ИП ФИО2 (30.06.2020). В акте взаимозачета неверно указаны реквизиты всех  договоров: вместо договора займа от 27.06.2019 № 4-19/3 (указан в назначении  платежей ООО «Финансдирект») указан договор займа от 13.02.2020 № б/н,  вместо соглашения о переводе долга от 02.06.2020 № 1/4 – договор о переводе  долга от 01.06.2020 № б/н, вместо соглашений о переводе долга от 30.06.2020 №  1/1 и № 1/2 – договоры о переводе долга от 15.06.2020 № б/н.  

Кроме того, согласно представленной ИП ФИО2 редакции  договора займа проценты на сумму займа составили 12% годовых, однако акт о  взаимозачете не содержит упоминания о процентах по договору займа.  

Таким образом, представленные ответчиками ФИО1 и ИП  ФИО2 документы не согласованы между собой в деталях и  противоречат иным материалам дела, что подтверждает признаки отсутствия у  них реального характера.  

Цена по соглашению об уступке права требования от 19.09.2017 №  01/2017 подлежала уплате должником в пользу ООО «Силикс Трансавто» в  течение трех лет (10% от цены уступки в течение 50 календарных дней с даты  получения окончательного положительного решения о взыскании  задолженности, 90% от цены уступки – равными частями ежеквартально в  течение трех лет с даты осуществления первого платежа). Однако согласно акту  взаимозачета от 16.06.2020 обязанность по оплате указанной суммы была  прекращена единовременно, что не соответствует согласованному графику.  

У разумного участника делового оборота отсутствовали основания для  подписания взаимозачета на таких условиях, поскольку должник мог в июне  2020 года получить от ИП ФИО2 47 300 000,00 руб. и извлекать из них  прибыль, а собственное обязательство исполнять на протяжении трех лет.  

Уже менее чем через месяц (13.07.2020) судебный акт по делу № А403893/2019 о взыскании в пользу ООО «Финансдирект» убытков с ООО «Холсим  (Рус) СМ» был отменен Арбитражным судом Московского округа. Таким  образом, в случае соблюдения изначального графика платежей ООО  «Финансдирект» к этому времени успело бы заплатить лишь 10% от цены  уступки – однако условия взаимозачета намеренно были направлены на полное  единовременное погашение задолженности до рассмотрения дела кассационным  судом.  

Отмена судебного акта по делу № А40-3893/2019 означала, что у  должника отсутствует обязательство перед ООО «Силикс Трансавто» (цена  уступки по соглашению от 19.09.2017 № 01/2017 зависит от результата  рассмотрения дела и уплачивается лишь в случае взыскания по итогам  окончательного рассмотрения дела задолженности с ООО «Холсим (Рус) СМ»).  Таким образом, обязательство ИП ФИО2 не было прекращено в связи с  отсутствием обязательства ООО «Финансдирект».  

Однако ни после отмены судебного акта кассационным судом, ни после  отказа во взыскании с ООО «Холсим (Рус) СМ» при новом рассмотрении дела,  ни после поворота исполнения судебного акта ИП ФИО2 не исполнил  свои обязательства перед ООО «Финансдирект», а должник не требовал такого  исполнения. Пассивное поведение должника подтверждает, что его целью  изначально являлся не возврат активов, а напротив, их вывод и сохранение у ИП  ФИО2 в целях невозможности поворота исполнения судебного акта.  

 При этом обязательства должника и ИП ФИО2 в принципе не  могли быть прекращены зачетом, поскольку не являлись встречными – ИП  ФИО2 не являлся кредитором ООО «Финансдирект».  

Таким образом, спорные сделки в своей совокупности являются цепочкой  притворных сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение должником в  пользу аффилированного ИП ФИО2 30 000 000,00 руб., а также  приобретение за счет должника ИП ФИО2 недвижимости стоимостью  15 000 000,00 руб.  

При этом прикрываемые сделки по безвозмездному отчуждению  денежных средств должника, в том числе направленных на приобретение за счет  ООО «Финансдирект» недвижимости ИП ФИО2 являются  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, материалами дела подтверждается фактическая аффилированность  ООО «Финансдирект» и ответчиков.  

На основании анализа полученной арбитражным управляющим  документации о деятельности должника судом первой инстанции установлена  подконтрольность ООО «Финансдирект» Свищеву Ю.Г., который фактически  определял его действия и распоряжался его имуществом как своим собственным.  Свищев Ю.Г. осуществлял полное управление хозяйственной деятельностью  должника и иных подконтрольных обществ, входящих с должником в одну  группу организаций (включая ООО «Майнинг Менеджмент», АО «СТВ», ЗАО  «Экипаж», ООО «Карьер-Сервис», ООО ИСК «Карьер-Сервис» и иных),  контролировал заключение всеми организациями договоров и исполнение  обязательств перед контрагентами (в том числе перед конкурсным кредитором  ООО «Холсим (Рус) СМ»), даже не будучи зарегистрированным участником  и/или единоличным исполнительным органом отдельных компаний группы.  

Анализ движения денежных средств по счетам должника свидетельствует  о том, что ООО «Финансдирект» не осуществляло реальной хозяйственной  деятельности, является «техническим» обществом, используемым в качестве  транзитного для перевода денежных средств между лицами, подконтрольными  ФИО4 Входящие денежные потоки должника формировались за счет  поступлений от фактически аффилированных лиц (преимущественно от АО  «СТВ») и носили транзитный характер, поступающие денежные средства  незамедлительно перечислялись должником в адрес аффилированных лиц или за  таких лиц в адрес независимых контрагентов.  

Осуществление ФИО4 фактического контроля над  деятельностью ООО «Финансдирект» подтверждается также тем, что ФИО4, не являясь участником или единоличным исполнительным органом  общества, имеет неограниченное право распоряжения денежными средствами на  счетах должника.  

К расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» была выпущена  премиальная бизнес-карта, держателем которой является ФИО4 В период  с 25.06.2018 по 23.10.2021 (дата предоставления выписки) по корпоративной  карте ФИО4 совершены операции на общую сумму 3 299 621,34 руб.,  из которых 1 465 000,00 руб. – снятие наличных денежных средств, 1 834 621,34  руб. – расходы на личные нужды (включая платежи на АЗС и в продуктовых  магазинах, покупки на Авито.ру и ITUNES.COM, в зоомагазинах, салонах связи,  в магазинах строй- и хозтоваров, оплату курсов онлайн-школы для похудения,  медицинских услуг, коммунальных платежей и др.).  

Таким образом, ФИО4 формально не обладал полномочиями по  распоряжению денежными средствами на счетах должника, однако осуществлял  такое распоряжение в отсутствие каких-либо закрывающих (отчетных)  документов, расходовал денежные средства в своих личных интересах и снимал  наличные денежные средства на неустановленные цели.  

Такое свободное распоряжение банковским счетом организации  посторонним лицом невозможно; получение ФИО4 существенной  выгоды при противоречии его поведения экономическим интересам должника не  может иметь места ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии у  ФИО4 статуса контролирующего лица, так называемого теневого  бенефициара деятельности ООО «Финансдирект».  

Движение денежных средств по счетам должника подтверждает наличие  платежей, совершенных в отсутствие реального экономического обоснования  

для ООО «Финансдирект» и в пользу лиц, очевидно связанных со Свищевым  Ю.Г.:  

- ФИО5, которая с 22.02.2003 состоит со  ФИО4 в зарегистрированном браке и имеет с ним троих общих детей,  что установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от  12.03.2021 по делу № А63-23454/2017 и подтверждается представленными в  материалы настоящего дела о банкротстве записями актов гражданского  состояния;  

- ООО «Майнинг Менеджмент», руководителем и единственным  участником которого является ФИО5;  

- ФИО6, который в период с 2016 по 2018 год являлся  единственным участником ООО «Майнинг Менеджмент».До вступления в брак  ФИО5 имела иную фамилию – Дядюк, добрачным адресом регистрации  ФИО7 является улица Грекова, дом 3, корпус 2, квартира 121122, город Москва, по которому вплоть до настоящего времени зарегистрирован  ФИО6 Совпадение добрачной фамилии, отчества, адреса регистрации  свидетельствуют о том, что ФИО5 и ФИО6 состоят в близком  родстве (вероятно, являются родными братом и сестрой), доказательств  обратного в материалы дела не представлено;  

- АО «СТВ», генеральным директором которого с 2017 по 2022 год  являлся ФИО6 При этом ФИО5 являлась единственным акционером  АО «СТВ», что подтверждается решением акционера ЗАО «Форвард-аудит и  консалтинг» (предыдущее наименование АО «СТВ») от 17.01.2017 № 20,  которым единственный акционер общества ФИО5 назначила  генеральным директором своего родственника ФИО6;  

- ФИО8, который в период с 2016 по 2020 год  являлся генеральным директором ООО «Майнинг Менеджмент».  

Платежи в адрес вышеуказанных лиц совершались в отсутствие каких-либо подтверждающих (закрывающих) документов и при отсутствии  экономических причин для соответствующих перечислений. В тот же период  были совершены и оспариваемые сделки с ФИО1 и ИП ФИО2  

Такое перенаправление денежных потоков в отсутствие каких-либо  подтверждающих (закрывающих) документов и встречного предоставления  свидетельствует о выводе денежных средств должника в адрес лиц, связанных со  ФИО4, что дополнительно подтверждает осуществление последним  контроля за деятельностью ООО «Финансдирект».  

Между должником, ФИО4 и взаимосвязанными с ним  гражданами и организациями – получателями денежных средств ООО  «Финансдирект» также имеются иные подтвержденные устойчивые связи.  

Так, генеральный директор и единственный участник Должника  ФИО9 также является генеральным директором ЗАО «Экипаж».  ФИО4 являлся предыдущим генеральным директором ЗАО «Экипаж» (с  21.06.2012), а после прекращения полномочий представлял его интересы по  доверенности (дела № А40- 163098/2017, А40-234736/2016).  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Финансдирект»  являлось «техническим» обществом, используемым в качестве транзитного для  перевода денежных средств между обществами, подконтрольными ФИО4 и его супруге, в том числе с использованием внешне неаффилированных  

физических лиц, которые при детальной проверке оказываются также  связанными со Свищевым Ю.Г. деловыми связями.  

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и  установлены вступившими в законную силу вынесенными в рамках настоящего  дела о банкротстве определениями Арбитражного суда города Москвы от  09.03.2023, от 29.12.2022, от 27.10.2022 по обособленным спорам о признании  недействительными сделок должника со ФИО5, ФИО4,  ФИО6, АО «СТВ», ООО «Майнинг Менеджмент».  

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции  установлены признаки фактической аффилированности должника, его «теневого  бенефициара» ФИО4 и ответчиков:  

1) управляющей компанией ООО «Силикс Трансавто» с 05.04.2017  является ООО «Майнинг Менеджмент» – аффилированная компания Должника,  управление которой осуществляли ФИО5 (единственный участник) и её  брат ФИО6 (генеральный директор);  

2) интересы ООО «Силикс Трансавто» в судах представлял лично ФИО4 (дело № А40-94592/2017), а также сотрудники МГКА «РусМК Право» – ФИО10 (дело № А40-94592/2017), ФИО11 и ФИО12 (дело   № А40-164149/2017). В настоящем деле руководитель МГКА «РусМК Право»  ФИО11, который неоднократно представлял интересы должника,  ФИО4 и его компаний, представляет интересы ИП ФИО2;  

3) ФИО1 09.09.2003 было учреждено ООО «Строй-Инвестгрупп».  В 2006 году ФИО1 передал ФИО4 долю в размере 8% уставного  капитала указанного общества. Таким образом, ФИО1 имеет  продолжительные и устойчивые деловые связи со ФИО4,  контролирующим деятельность должника.  

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющим  представлена информация об ООО «Строй-Инвестгрупп» из системы «СПАРК».  Данная справка признается надлежащим доказательством, поскольку данный  источник является открытым, достоверным и общеиспользуемым. Ответчиками  данная информация не опровергнута, доказательств иного в материалы дела не  представлено.  

При этом доводы представителя ФИО1 о том, что он не помнит,  являлся ли он участником указанного общества, правомерно оценены судом  первой инстанции критически, поскольку противоречат стандарту поведения  разумного участника делового оборота, осуществляющего  предпринимательскую деятельность  

4) ФИО1 и ИП ФИО2 имеют давние устойчивые связи,  поскольку с 1988 по 1989 год вместе служили в войсковой части 28678. Данная  информация размещена на страницах ответчиков в социальной сети  «Одноклассники», что подтверждается представленным в материалы дела  нотариальным протоколом обеспечения доказательств, и не оспаривается  ответчиками;  

5) помимо этого, в списке друзей на странице ИП ФИО2 в  социальной сети «Одноклассники» значатся аккаунты ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, что также не оспаривается ответчиками;  

6) ФИО2 с 2006 года является соседом ФИО5 и ФИО6 (супруги ФИО4 и её брата). Так, добрачным адресом регистрации  

Свищевой (Дядюк) Т.В. является улица Грекова, д. 3, к. 2, кв. 121-122. По  данному адресу вплоть до настоящего времени зарегистрирован Дядюк А.В.  Алибаев А.Х. с 2006 года является собственником квартиры в том же доме: г.  Москва, ул. Грекова, д. 3, к. 2, кв. 132;  

7) описанные в отзывах ответчиков обстоятельства совершения спорных  сделок сами по себе подтверждают наличие взаимных связей между должником  и ответчиками.  

8) юридическая и фактическая аффилированность ФИО2 с  должником также подтверждается тем, что ФИО2 и ФИО4  одновременноявлялись участниками ООО «ТСС». Генеральным директором  данного общества являлся ФИО4, которого в 2013 году в этой же  должности заменил генеральный директор и единственный участник должника  ФИО9  

ФИО2 до 2006 года являлся генеральным директором ЗАО «ТСС».  ФИО4 в 2012 году занимал должность заместителя генерального  директора ЗАО «ТСС», выступал поручителем по его обязательствам.  

ФИО2 являлся участником ООО «Теплостройкомплект»,  участником и генеральным директором которого в разное время являлся ФИО8 – бывший генеральный директор ООО «Майнинг Менеджмент»,  учредителем и единственным участником которого является – ФИО5  

Ответчиками не представлено каких-либо пояснений в отношении  указанных обстоятельств, а также доводов или доказательств, которые бы  опровергали представленные доказательства аффилированности с ООО  «Финансдирект».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Финансдирект», ФИО1,  ИП ФИО2 и ООО «Силикс Трансавто» являются фактически  аффилированными лицами.  

Совершение оспариваемых сделок в отсутствие какого-либо возмещения  привело к недостаточности денежных средств должника для расчетов с  независимыми кредиторами. Общая стоимость оспариваемых сделок составила  428% балансовой стоимости активов должника (по состоянию на 31.12.2019  активы составляли 10 504 тыс.руб.). Как следует из материалов дела, в том числе  документов, представленных ФНС России при установлении в реестре  требований уполномоченного органа, задолженность перед бюджетом начала  формироваться у ООО «Финансдирект» с первого квартала 2020 года, то есть  именно в период совершения оспариваемых сделок.  

Таким образом, оспариваемые сделки являлись для должника  экономически невыгодными, они были заключены с аффилированными лицами  и по результатам их заключения ООО «Финансдирект» стало отвечать  признакам неплатежеспособности.  

Ссылки ответчиков на то, что на момент совершения оспариваемых  сделок ООО «Финансдирект» фактически не имело кредиторов суд первой  инстанции правомерно отклонил.  

Так, ООО «Финансдирект» не осуществляло реальной хозяйственной  деятельности, являлось «техническим» обществом, входящие денежные потоки  должника формировались за счет поступлений от фактически аффилированных  лиц (преимущественно от АО «СТВ») и носили транзитный характер.  

После получения должником в январе 2020 года 77 177 495,99 руб. по  исполнительному листу с ООО «Холсим (Рус) СМ» руководитель, бенефициар  и аффилированные лица должника (получатели денежных средств) предприняли  активные меры по выводу данных денежных средств до рассмотрения  кассационной жалобы судом кассационной инстанции, создав тем самым  ситуация, при которой поворот исполеннеия судебного акта фактически уже не  мог быть произведен, поскольку должник денежные средства не генерировал. К  моменту отмены судебного акта по делу № А40-3893/2019 и поворота его  исполнения денежные средства были полностью выведены должником.  

С учетом этого должник и его контролирующие лица исходили из  возможности появления у ООО «Финансдирект» в случае поворота исполнения  судебного акта кредитора в лице ООО «Холсим (Рус) СМ» и очевидно  стремились причинить ему вред путем вывода активов в целях невозможности  возврата денежных средств, списанных в пользу должника.  

Данная цель была достигнута, денежные средства выведены, в результате  чего по заявлению ООО «Холсим (Рус) СМ» и было возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным  управляющим должника надлежащих доказательств того, что прикрываемые  сделки по безвозмездному отчуждению денежных средств должника, в том  числе направленных на приобретение за счет ООО «Финансдирект»  недвижимости ИП ФИО2 являются недействительными по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактическая аффилированность  сторон рассматриваемый сделок не имеет правового значения для настоящего  спора, поскольку на момент совершения сделок должник не отвечал признакам  неплатежеспособности отклоняются, как ошибочные.  

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации  такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9  и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки  не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при  рассмотрении требований об оспаривании сделки.  

В рассматриваемом случае цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов подтверждается тем, что должник и его аффилированные  лица, не дождавшись окончания рассмотрения спора по делу № А40-3893/2019 в  суде кассационной инстанции, совершили экономически невыгодные сделки для  должника с аффилированными лицами, по которым практически все денежные  средства, полученные от ООО «Холсим (Рус) СМ», были выведены. При этом  

сроки совершения сделок свидетельствуют о том, что стороны стремились  вывести деньги со счета должника как можно быстрее. И для должника, и для  его аффилированных лиц была очевидна невозможность возврата денежных  средств в пользу ООО «Холсим (Рус) СМ», в случае отмены судебного акта,  поскольку ООО «Финансдирект» не осуществляло реальной хозяйственной  деятельности, являлось «техническим» обществом.  

Все доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе о  недоказанности конкурсным управляющим факта преследования цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности  ответчиков об этой цели, были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что в определении не указано на  каком основании признаны недействительными сделки между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, поскольку они обособлены от цепочки сделок, не  имеют отношения к должнику и не причиняют ему вреда отклоняется, как прямо  противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, все рассматриваемые сделки, в  том числе и сделки между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются  частью цепочки сделок, прикрывающих отчуждение активов должника в пользу  ИП ФИО2  

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с  последствиями недействительности сделок. Вместе с тем ответчики являются  аффилированными лицами и своими совместными действиями организовали  безвозмездный вывод денежных средств должника, при этом ИП ФИО2  является бенифициаром сделки, а ФИО1 и ООО «Силикс Трансавто» –  сопричинителями вреда, оформившими промежуточные договоры в цепочке  притворных сделок и передавшими средства должника ИП ФИО2  

При этом оформление цепочки оспариваемых сделок стало возможным  именно благодаря участию в ней ФИО1, который обладает  значительными активами, в отношении которых стороны смогли оформить  договоры купли-продажи и создать видимость легального основания для  платежей должника.  

Помимо прочего, ФИО1 в период совершения оспариваемых сделок  пользовался денежными средствами должника. Впоследствии ФИО1  передал ИП ФИО2 лишь 30 000 000,00 руб., а также недвижимое  имущество, обращение взыскания на которое носит более длительный и  сложный характер. Таким образом, часть денежных средств должника в размере  15 000 000,00 руб. осталась у ФИО1  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы  апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в  основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и  удовлетворения апелляционных жалоб.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  

находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в  них доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 оставить  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.Г. Ахмедов  

 С.А. Назарова