﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9458/2018

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О. Ю.,

при участии:  

от подателя жалобы: Галактионов А. Е., по доверенности от 24.07.2018; 

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38354/2019)  Долгополова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 по делу № А21- 9458/2018-9 (судья Ефименко С.Г.), принятое по ходатайству АО «Россельхозбанк» об установлении временного ограничения на право Долгополова А.В. на выезд из Российской Федерации, 

установил:

15.08.2018 Долгополов Алексей Викторович (30.05.1979 года рождения, место рождения г.Москва; СНИЛС 123-057-370 21, ИНН 771602220947; адрес: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Голубево, ул. Изумрудная, д. 5, кв. 26) обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2018 заявление Долгополова А.В. принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) Долгополов Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич, судебное  заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на  14 мая 2019 года на 10 часов 15 минут.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3202845 опубликовано 11.11.2018. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) срок процедуры реализации имущества гражданина продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 09 час. 15 мин. 19 ноября 2019 года.

01.10.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора                                 АО «Россельхозбанк» об установлении временного ограничения на право Долгополова А.В. на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 ходатайство АО «Россельхозбанк» удовлетворено. Для должника Долгополова Алексея Викторовича (30.05.1979 года рождения, место рождения г.Москва; СНИЛС 123-057-370 21, ИНН 771602220947; адрес: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Голубево, ул. Изумрудная, д. 5, кв. 26) установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у должника имеются намерения выехать из Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказано недобросовестное поведение должника в рамках проведения процедуры банкротства. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора, поскольку заявителем не приведены основания, по которым он находит невозможным дальнейшее выполнение необходимых мероприятий процедуры банкротства без постоянного личного участия или присутствия должника, не представлены доказательства сокрытия им имущества и какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина, а также того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному проведению процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Долгополова Алексея Викторовича доводы жалобы поддержал. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор АО «Россельхозбанк» обратился с ходатайством об установлении для Долгополова Алексея Викторовича  временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному проведению процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При этом установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11).

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) о признании Долгополова Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом) общая сумма задолженности должника составляла 134 725 358,58 рублей. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 продлен срок процедуры реализации имущества должника Долгополова Алексея Викторовича. Судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 19 мая 2020 года на 09 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2-4, зал № 5.

В апелляционной жалобе должником не отрицается факт выезда за пределы Российской Федерации, в такие страны как Польша, Литва. 

В данном случае выезд должника за пределы территории Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Указывая на невысокую стоимость билетов, должником не раскрыты источники финансирования поездок и их цели. Доказательств того, что поездки связаны с получением дохода, позволяющего пополнить конкурсную массу, должником не представлено.

Таким образом, выезды (возможные выезды) должника за пределы Российской Федерации сопряжены с расходованием конкурсной массы, разумность и обоснованность которого не была раскрыта должником перед финансовым управляющим и судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в результате временного ограничения на выезд гражданина - должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина и проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых составляют значительную сумму.

Ограничение права Долгополова Алексея Викторовича на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

В данном случае суд правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнений кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.11.2019  по делу №  А21-9458/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева