СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-642/2025-ГК

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А60-59762/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,  

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии от заявителя – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2024,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества химическая компания «Нитон»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу № А60-59762/2024  

по заявлению открытого акционерного общества химическая компания «Нитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  

о признании незаконным решения, установил: 

открытое акционерное общество химическая компания «Нитон» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании  

незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204008:2753 и 66:41:0204008:2752 в собственность без проведения торгов, выраженного в письме от 04.09.2024 № 1701-24/6152нз.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

17.02.2025 от заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от заявленных требований с приложением проектной документации на здание гаража на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0204008:2752 и 66:41:0204008:2753, заявления о выдаче разрешения на строительство.  

18.02.2025 от ООО «Прогресс» (лицо, не участвующее в деле) поступили возражения на ходатайство заявителя об отказе от иска с приложением выписок из ЕГРН. Просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Возражений относительно принятия апелляционным судом отказа заявителя от заявленных требований от заинтересованного лица не поступило.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В данном случае отказ ОАО химическая компания «Нитон» от иска (заявленных требований) не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав иных лиц.  

Ходатайство об отказе от иска подписано ФИО2, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ОАО химическая компания  

«Нитон», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

Представленные ООО «Прогресс» (лицо, не участвующее в деле) возражения на ходатайство об отказе от заявления не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы данного лица. Судебные акты по настоящему делу не приняты в отношении прав и обязанностей ООО «Прогресс», не касаются земельного участка ООО «Прогресс», не предопределяют результат рассмотрения дела № А6040065/2024 и других арбитражных дел.  

Злоупотребления правом со стороны заявителя при заявлении отказа от иска апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа ОАО химическая компания «Нитон» от иска.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.  

При таких обстоятельствах отказ заявителя от иска следует принять; решение суда подлежит отмене; производство по делу следует прекратить.  

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.  

В связи с отказом заявителя от заявленных требований в суде апелляционной инстанции государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (заявления), подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из  

федерального бюджета в размере 50%; государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета полностью, поскольку дело по апелляционной жалобе не пересматривалось.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ открытого акционерного общества химическая компания «Нитон» от заявления принять.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу № А60-59762/2024 отменить.  

Производство по делу прекратить. 

Возвратить открытому акционерному обществу химическая компания «Нитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 25 000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.10.2024 № 748, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.01.2025 № 1.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА