ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-3801/2019

16.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования – ФИО2 (по доверенности), в отсутствие – ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315080100000684, ИНН 

<

***>), третьих лиц: ФИО4, Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия и Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2021 по делу № А22-3801/2019, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилась Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, 2 главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения от незаконного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в сумме 11 530 150 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей, возмещении ущерба, причиненного земле, как природному объекту, самовольной распашкой пастбищных угодий общей площадью 250 га без разрешения уполномоченного органа и получения заключения об экологическом состоянии почвенного покрова и приведении земельного участка в первоначальный вид, путем рекультивации и восстановления пастбищных угодий.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2020 по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 15 ноября 2019 года с учетом дополнения от 10.01.2020 года, заключенное между истцом - муниципальным учреждением Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице начальника юридического отдела Администрации ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.11.2019 № 6, с одной стороны и ответчиком - индивидуальным предпринимателем, главой КФХ ФИО3, действующим лично от своего имени, с другой стороны, о нижеследующем: 1. Ответчик ФИО3 обязуется добровольно перечислить в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в порядке частичного исполнения исковых требований, а также в счет возмещения ущерба, причиненного земле, как природному объекту, самовольной распашкой пастбищных угодий общей площадью 250 га, в срок до 15 февраля 2020 года. 2. Ответчик обязуется привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пастбища) площадью 409 га, с кадастровым номером 08:12:010101:88, расположенном примерно в 15,4 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Бага-Тугтун Яшалтинского района Республики Калмыкия, в первоначальный вид, путем рекультивации и восстановления пастбищных угодий в срок до 01 апреля 2020 года. 3. Истец отказывается от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения от незаконного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в сумме 10 030 150 (десять миллионов тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей. 4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Производство по делу № А22-3801/2019 было прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2020 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявление Администрация Яшалтинского РМО РК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2020 по делу № А22-3801/2019 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2020 по делу № А22-3801/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу № А22-3801/2019 возобновлено.

После отмены по вновь открывшимся обстоятельствам дело было рассмотрено вновь.

В процессе повторного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика прибыль, полученную от незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88, находящегося в муниципальной собственности, в сумме 12 072 891,40 руб.; заявил отказ от требований о рекультивации распаханной части земельного участка и возмещении истцу ущерба, причиненного земле как природному объекту.

Решением от 29.10.2021 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, в остальной части требований производство прекращено в связи с отказом от них истцом. Суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу администрации доходов (прибыли), полученных от использования спорного участка не имеется, т.к. администрация не имеет возможности напрямую выращивать и получать урожай с принадлежащих ей земельных участков, непосредственно обрабатывать землю и заниматься реализацией урожая.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спорный земельный участок с 2019 года не находился в аренде у ответчика;

- ошибочен вывод суда первой инстанции, что  администрация не имеет возможности напрямую выращивать и получать урожай с принадлежащих ей земельных участков, непосредственно обрабатывать землю и заниматься реализацией урожая;

- ссылка суда на положения статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

18.01.2022 истцом заявлен отказ от иска в части  требований о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей,  просил отменить решение суда и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 572 891 рубля 40 копеек.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от иска, суд принимает данный отказ в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика в  пользу истца 1 500 000 рублей подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2008 г. между истцом (арендодатель) и ООО «Спартак-Уралан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 54, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Республике Калмыкия из фонда перераспределения земель Яшалтинского района на территории Багатугтунского СМО.

По договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по договору № 54 от 01.10.2018 г., заключенному 10.07.2015 г. между ООО «Спартак-Уралан» и ответчиком, последний принял права и обязанности арендатора находящихся в муниципальной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- пашни площадью 561,0 га с кадастровым номером 08:12:010101:91, расположенный примерно в 8,7 км по направлению на восток от ориентира с. Бага-Тугтун Яшалтинского района Республики Калмыкия;

- пастбища площадью 409 га с кадастровым номером 08:12:010101:88, расположенный примерно в 15,4 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Бага-Тугтун Яшалтинского района Республики Калмыкия;

- пастбища площадью 416 га с кадастровым номером 08:12:010101:89, расположенный примерно в 13,4 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Бага-Тугтун Яшалтинского района Республики Калмыкия.

Срок действия договора аренды дважды продлевался, в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору аренды от 08.06.2018 г. срок действия договора аренды участка установлен с 01.10.2008 г. по 01.10.2057 г.

14.05.2019 на основании обращения председателя КЗиО Администрации Яшалтинского РМО РК Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения вид угодья-пастбище с кадастровым номером 08:12:010101:88 общей площадью 409 га ответчиком самовольно произведена распашка пастбищных угодий общей площадью 250 га без разрешения уполномоченного органа и получения заключения об экологическом состоянии почвенного покрова, чем нарушено разрешенное использование земельного участка и причинен вред земле как природному объекту.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 08/3-05-319/2019/18/05/06/5000 от 22.05.2019 г. по делу об административном правонарушении ответчик ИП, глава КФХ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В дальнейшем ответчиком с засеянной части земельного участка был собран урожай 2019 г., на основании представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия информации истец произвел расчет, согласно которому общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет 12 072 891,40 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 г. по делу № А22-2273/2019 исковые требования Прокурора Республики Калмыкия удовлетворены, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 54 от 01.10.2008, заключенное 08.06.2018 Администрацией Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, признано недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315080100000684) вернуть муниципальному учреждению Администрации Яшалтинского районного муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:91, 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89.

11.12.2019 на основании постановления Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 11.12.2019 г. № 550 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2008 г. № 54.

В соответствии с постановлением Администрации Яшалтинского РМО РК от 21.01.2020 № 12 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 был изменен на вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование».

На основании постановления Администрации Яшалтинского РМО РК от 29.01.2020 г. № 27 земельный участок с кадастровым номером 08:12:010101:88 разделен на 3 земельных участка, с сохранением в измененных границах исходного земельного участка.

В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:10340 общей площадью 2056330 кв.м., 08:12:010101:10341 общей площадью 745586 кв.м., 08:12:010101:10342 общей площадью 876659 кв.м., которые на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 15.10.2020 г. № 908-р были переведены в сельскохозяйственное угодье – пашни.

Полагая, что стоимость пшеницы, незаконно выращенной на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, подлежит взысканию в пользу администрации как неосновательное обогащение, истец вручил ответчику претензию исх. № 2771 от 06.09.2019 с требованием в срок до 06.10.2019 передать в пользу администрации такую прибыль, а также возместить ущерб и привести земельный участок в первоначальный вид.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Учитывая неисполнение названной претензии в добровольном порядке и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", далее - информационное письмо N 49).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из объяснений главы КФХ ФИО3, в которых он признает полученный урожай в 1145 тонн пшеницы и ответа Управления Федерального службы государственного статистики по Астраханской области и Республики Калмыкия (Астраханьстат) о цене реализации сельскохозяйственными производителями одной тонны пшеницы. Размер таких затрат согласно расчетам истца составил 12 072 891 руб. 40 коп.

Между тем, согласно данным пояснениям уборка спорного урожая (1145 тонн) пшеницы осуществлена с земельных участков с кадастровыми номерами 08:12:010101:88 и 08:12:010101:89 (т. 3 л.д. 163-168). 

Апелляционный суд учитывает, что из данных пояснений невозможно установить какой объем урожая собран со спорного участка (08:12:010101:88).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции определениями от 11.01.2022 и 17.01.2022 предлагал истцу уточнить требования и документально обосновать спорную сумму.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель истца поддержал уточненные требования, при этом пояснил, что размер отыскиваемой суммы определен исходя и рапорта оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Городовиковский» ФИО6, согласно которому глава КФХ ФИО3, в 2019 году осуществил уборку урожая озимой пшеницы с земельного участка с кадастровым номером 08:12:010101:88 в количестве 1200 тонн (т.3, л.д. 139).

Апелляционным судом отклонена ссылка истца на вышеуказанный рапорт, поскольку обстоятельства, отраженные в данном документе, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доказательства данного обстоятельства суду не представлены, кроме того, из контекста данного документа невозможно понять, каким образом автор документа пришел к вышеуказанному выводу. Кроме того, 23.03.2020 по материалу проверки по факту незаконной уборки посевов озимой пшеницы вынесено постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России «Городовиковский» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств в совокупности свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, ввиду чего в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150,  268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2021 по делу № А22-3801/2019 в части отказа во взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315080100000684, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 000 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Е.В. Жуков

              Е.Г. Сомов