АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года

Дело № А33-24093/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» (ИНН 2463064460, ОГРН 1032402209927) к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство от 08.09.2016 № 01/3822дг, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Красноярска, при участии в судебном заседании представителей заявителя: Э.В.Крыловой на основании доверенности от 26.08.2017, Е.М.Лапиной на основании доверенности от 26.08.2017, представителя ответчика Наболь Е.А., на основании доверенности от 12.10.2016 №04/4190-д, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалектика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Окончание строительства объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 29, стр. 117, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:194, изложенного в письме от 08.09.2016 № 01/3822дг, и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2016 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска (далее - администрация, третье лицо).

Определением от 19.12.2017 производство по делу А33-24093/2016  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-11170/2016.

В связи  с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 по делу № А33-11170/2016 определением от 11.08.2017 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А33-24093/2016.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований не обеспечило явку своего представителя, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, полагает, что ссылка департамента на рассмотрении дела в суде по иску администрации г. Красноярска к обществу об обязании произвести снос самовольно выстроенного объекта является несостоятельно, поскольку такое основание отказа в выдаче разрешения на строительство не предусмотрено положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.08.2016 ООО «Диалектика» обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Окончание строительства объекта незавершённого строительства по адресу: г.Красноярск, пр. имени Газеты «Красноярский рабочий»» по адресу: г. Красноярск, пр. имени Газеты «Красноярский рабочий», 29, стр. 117, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:194.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска, рассмотрев заявление ООО «Диалектика» от 29.08.2016, отказал в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

В письме от 08.09.2016 № 01/3822-дг «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» Департамент градостроительства администрации г. Красноярска указал, что заявление рассмотрено и доведено до сведения, что Администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании ответчика ООО «Диалектика» за счет собственных средств произвести снос самовольно выстроенного объекта – объект незавершенного строительства «Административно-торговый комплекс» расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 29, стр. 117. Также сообщено, что в настоящее время дело № А33-11170/2016 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 № 1170/2016 отказано в удовлетворении заявления администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Диалектика» с заявлением (с учетом уточнений) об обязании ответчика в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести объект незавершенного строительства «Административно-торговый комплекс», кадастровый номер 24:50:0500194:928 (предыдущий кадастровый номер 24:50:050194:0060:700045), расположенный по адресу: г. Красноярск, пр.им.газ. «Красноярский рабочий», д. 29, строение 117; в случае невыполнения в установленный срок ответчиком обязанности по сносу, предоставить возможность администрации города Красноярска, ее органам, и/или учреждениям произвести снос самовольно выстроенного объекта с последующим взысканием с ответчика средств, затраченных на работу по сносу. 

По результатам рассмотрения заявления суд пришел к выводу что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку строительно-техническая экспертиза подтверждает невозможность приведения объекта незавершенного строительства «Административно-торговый комплекс», кадастровый номер 24:50:0500194:928 (предыдущий кадастровый номер 24:50:050194:0060:700045), расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.им.газ. «Красноярский рабочий», д. 29, строение 117, в первоначальное состояние, доказательств того, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо иных лиц, а снос объекта необходим для устранения угрозы жизни и здоровью граждан.

ООО «Диалектика», полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженное в письме от 08.09.2016 № 01/3822-дг противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела ООО "Диалектика" оспаривается отказ Департамента градостроительства в выдаче разрешения на окончание строительства объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 29, строение 117, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:194, изложенного в письме от 08.09.2016 № 01/3822дг.

На основании положений подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Устава города Красноярска, пункта 3.5 Положения о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 №114-, решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 22.07.2016 №01/2474-дг, принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Условия и порядок получения разрешения на строительство урегулированы нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование незаконности оспариваемого отказа, заявитель ссылается на то, что основание оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство, указанное в письме от 08.09.2016 № 01/3822дг не предусмотрено ни статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни другим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. Указанным пунктом установлен перечень документов прилагаемых к заявлению.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 13 части 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Иные основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство в статье 51 ГрК РФ не предусмотрены.

На основании части 14 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Из содержания письма Департамента градостроительства следует, что причиной отказа обществу в выдаче разрешения на строительство является обращение администрации города Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании ООО "Диалектика" за счет собственных средств произвести снос самовольно выстроенного объекта - объекта незавершенного строительства "Административно-торговый комплекс", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 29, строение 117.

Как указывалось ранее, частью 13 части 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Такое решение орган местного самоуправления принимает по результатам рассмотрения соответствующего заявления с учетом выполнения мероприятий установленных пунктом 11  статьи 51 ГрК РФ.

Содержание письма указывает на то, что заявление общества с учетом приложенных к заявлению документов по существу не рассмотрено. Основанием для отказа послужили причины, не указанные в части 13 статьи 51 ГрК, что указывает на его незаконность и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 по делу № А33-11170/2016 отказано в удовлетворении исковых требования администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Диалектика» об обязании ответчика в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвезти снос объекта незавершенного строительства «Административно-торговый комплекс», кадастровый номер 24:50:0500194:928 (предыдущий кадастровый номер 24:50:050194:0060:700045), расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.им.газ. «Красноярский рабочий», д. 29, строение 117; в случае невыполнения в установленный срок ответчиком обязанности по сносу, предоставить возможность администрации города Красноярска, ее органам, и/или учреждениям произвести снос самовольно выстроенного объекта с последующим взысканием с ответчика средств, затраченных на работу по сносу.  

При рассмотрении дела А33-11170/2016 суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается невозможность приведения объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние, и отсутствуют доказательства того, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо иных лиц, а снос объекта необходим для устранения угрозы жизни и здоровью граждан.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности указанных в письме причин для отказа в выдаче разрешения на строительство.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав правовую позицию и доводы сторон, с учётом характера заявленного спора, суд пришел к выводу, что принятое Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска решение об отказе в выдаче разрешения на строительство является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что обращение заявителя о выдаче разрешения на строительства по существу не рассмотрено, исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  исходит из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов общества в настоящем деле, является возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» о выдаче разрешения на строительство № 6440-ек от 29.08.2016 года в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом содержания настоящего судебного акта.

Кроме того, решение судом по своей инициативе  вопроса относящегося к полномочиям ответчика о рассмотрении обращения заявителя, может повлечь нарушение принципа разделения властей и вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления, решение вопросов местного значения, что не входит в задачи арбитражных судов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалектика».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать недействительным отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Диалектика» в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 08.09.2016 года № 01/3822-дг.

Обязать департамент градостроительства администрации города Красноярска повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» о выдаче разрешения на строительство № 6440-ек от 29.08.2016 года в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом содержания настоящего судебного акта.

Взыскать с департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» судебные расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 503 от 18.10.2016 года.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов