АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-13979/2021

г. Калуга

19» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «13» июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме «19» июля 2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В.  судей Чудиновой В.А.  

 ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: представители  ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, ФИО3 по доверенности от  27.06.2023,  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от  10.03.2023,  

от ФИО6: лично, предъявлен паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 19.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А68-13979/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - истец,  ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) о признании не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца  сведения, изложенные ответчиком на ю-туб канале «ФИО4. Сад - это не  картина, а язык», вышел видеоролик под названием: «ВНИМАНИЕ СЕРБСКИЕ  РОЗЫ ЗАРАЖЕНЫ БАКТЕРИАЛЬНЫМ РАКОМ. БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ. РОЗЫ  БРАТЬЕВ ТОПАЛОВИЧ.» (страница интернет сайта размещена по адресу:  bttpg_://www.youtube.com/watch?v-0EU6B2jNNLA); 04.11.2021 «Сербские розы -  

НОВОСТИ. Неудачные укрытия для роз. Ответы на комментарии. Удобрения и  многое другое» (страница интернет сайта размещена по адресу:  https://www.youtube.com/watch?v=zmSQcmlxBYg); 12.11.2021 «РОЗЫ НА ВЕСНУ  2022. ГДЕ КУПИТЬ КРАСИВЫЕ РОЗЫ СЕЙЧАС. МОИ РОЗЫ В ЗАКАЗЕ  САМЫЕ НЕУЛОВИМЫЕ. Я все УСПЕЛ» (страница интернет сайта размещена по  адресу: https://www.youtube.com/watch?v=uykGUM12kT8); обязать ответчика  опубликовать на ю-туб канале «ФИО4. Сад - это не картина, а язык»  опровержение недостоверных сведений, порочащих репутацию истца, изложенных  ответчиком в видеороликах, размещенных 27.10.201, 04.11.2021, 12.11.2021;  взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Ависта» (далее - ООО «Ависта»), Сербский питомник  «Империал Роуз», ФГБУ «ВНИИКР», ФИО6 (далее -  ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022, исковые  требования ООО «Меркурий» удовлетворены частично: признаны не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО  «Меркурий» сведения, изложенные ФИО4 на ю-туб канале «ФИО4. Сад - это не картина, а язык» 04.11.2021 в видеоролике под названием:  «Сербские розы - НОВОСТИ. Неудачные укрытия для роз. Ответы на  комментарии. Удобрения и многое другое» (страница интернет сайта размещена  по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=zmSQcmlxBYg), фрагмент  видеоролика с 3:15 мин. по 5:30 мин., 12.11.2021 в видеоролике под названием:  «РОЗЫ НА ВЕСНУ 2022. ГДЕ КУПИТЬ КРАСИВЫЕ РОЗЫ СЕЙЧАС. МОИ  РОЗЫ В ЗАКАЗЕ САМЫЕ НЕУЛОВИМЫЕ. Я все УСПЕЛ» (страница интернет  сайта размещена по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=uykGUM12kT8),  фрагмент видеоролика с 1:29 мин. по 2:35 мин. Суд обязал ФИО4 опубликовать на ю-туб канале «ФИО4. Сад - это не картина, а  язык» в пятидневный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу,  опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО  «Меркурий», изложенных в видеороликах под названием: «Сербские розы -  НОВОСТИ. Неудачные укрытия для роз. Ответы на комментарии. Удобрения и  многое другое» (страница интернет сайта размещена по адресу:  https://www.youtube.com/watch?v=zmSQcmlxBYg), фрагмент видеоролика с 3:15  мин. по 5:30 мин., в видеоролике под названием: «РОЗЫ НА ВЕСНУ 2022. ГДЕ  КУПИТЬ КРАСИВЫЕ РОЗЫ СЕЙЧАС. МОИ РОЗЫ В ЗАКАЗЕ САМЫЕ  НЕУЛОВИМЫЕ. Я все УСПЕЛ» (страница интернет сайта размещена по адресу:  https://www.youtube.com/watch?v=uykGUM12kT8), фрагмент видеоролика с 1:29  мин. по 2:35 мин. В удовлетворении остальной части требований отказано,  распределены судебные расходы.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых  требований отменено, распределены судебные расходы.  

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в  деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что  осуществленная ответчиком публикация повлекла за собой негативные  последствия для деловой репутации истца, продажи товара упали в пять раз.  

Представители истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы  поддержали в полном объеме. Представители ответчика и ФИО6 в  судебном заседании и в ранее представленных письменных отзывах возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не  направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в  порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 на ю- туб канале «ФИО4. Сад - это не картина, а язык» 27.10.2021, 04.11.2021,  12.11.2021 разместил видеоролики под названием: «ВНИМАНИЕ СЕРБСКИЕ  РОЗЫ ЗАРАЖЕНЫ БАКТЕРИАЛЬНЫМ РАКОМ. БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ. РОЗЫ  БРАТЬЕВ ТОПАЛОВИЧ.»; «Сербские розы - НОВОСТИ. Неудачные укрытия для  роз. Ответы на комментарии. Удобрения и многое другое»; «РОЗЫ НА ВЕСНУ  2022. ГДЕ КУПИТЬ КРАСИВЫЕ РОЗЫ СЕЙЧАС. МОИ РОЗЫ В ЗАКАЗЕ  САМЫЕ НЕУЛОВИМЫЕ. Я все УСПЕЛ».  

Факт публикации подтверждается протоколами серии 71 ТО № 2173737,  серии 71 ТО № 2173738, серии 71 ТО № 2173739 от 13.11.2021 осмотра  доказательств, удостоверенных нотариусом и не оспаривается ответчиком.  

ООО «Меркурий» является правообладателем товарного знака (знака  обслуживания) № 677153 «Северин» садовый центр. Под товарным знаком  «Северин» (R) в рамках договора коммерческой концессии по франшизе  осуществляют свою деятельность 19 садовых центров в разных регионах  Российской Федерации, в том числе в городе Тула и Тульской области, также под  товарным знаком «Северин» работает единый корпоративный интернет-магазин.  

Ссылаясь на то, что после выхода вышеуказанных видеороликов объемы  продаж сербских роз в магазинах сети садовых центров «Северин» (R) упали более  чем в пять раз; в адрес сети садовых центров «Северин» (R), с момента выхода в  эфир видеороликов ответчика, начали регулярно поступать вопросы от  обеспокоенных постоянных покупателей относительно качества реализуемого  товара, и о том, стоит ли делать заказы посадочного материала у истца на весну  2022 года, в связи с чем деловая репутация сети садовых центров «Северин» (R) и,  

следовательно, ООО «Меркурий» подорвана, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Судами установлено, что ответчик 15.03.2021 и 20.03.2021 приобрел в  садовом центре «Северин» 24 саженцев роз. Осенью 2021 ответчик обнаружил на  приобретенных розах признаки заболевания растений. Для диагностики  возможных заболеваний роз в целях недопущения распространения заболеваний  между ответчиком и Московским филиала ФГБУ «ВНИИКР» был заключен  договор № 317 от 17.11.2021 на оказание услуг в области карантина растений.  

17.11.2021 между ФГБУ «ВНИИКР» (в лице Московского филиала) и  ответчиком заключен договор № 317 на оказание услуг в области карантина  растений Московским филиалом ФГБУ «ВНИИКР», по условиям которого ФГБУ  «ВНИИКР» являлось исполнителем при оказании услуг по организации и  проведению лабораторных исследований, экспертиз, а ФИО4 - заказчиком.  На основании заявки от 17.11.2021 на проведение исследований (испытаний) с  целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной  продукции/объекта в Филиал ФГБУ «ВНИИКР» в г. Москве, поступившей от  ФИО4, было проведено бактериологическое исследование (испытание).  Заявка поступила в испытательный лабораторный центр ФГБУ «ВНИИКР»  23.11.2021, зарегистрирована под № 3045. К заявке прилагался один саженец розы  и два образца грунта. По итогу проведенных исследований (испытаний) в образце  саженца розы выявлен бактериальный рак розы и оформлен протокол  исследований (испытаний) № 1537-о.1.21-Б от 02.12.2021.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу о том, что спорная информация, содержащая во фрагментах  видеороликов от 04.11.2021 и от 12.11.2021 сведений в отношении ООО  «Меркурий», содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в  утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении  складывается определенное мнение, не является выражением субъективного  взгляда. Такие утверждения негативным образом формируют у лиц,  просмотревших спорный материал, и покупателей продукции истца представление  об истце как об организации, нарушающей законодательство, и проявляющей  недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности.  

Суд второй инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из  следующего.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и  защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.  

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела,  являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий  характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии  хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен  судом.  

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях  распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство  

или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если  эти сведения не соответствуют действительности.  

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно  применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи  152 ГК РФ).  

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  (далее - постановление Пленума № 3) следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК  РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных  сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих  сведений.  

Пунктом 5 постановления Пленума № 3 разъяснено, что надлежащими  ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются  авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица,  распространившие эти сведения.  

В силу пункта 7 постановления Пленума № 3 под распространением  сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию  граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в  печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных  программах и других средствах массовой информации, распространение в сети  Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,  изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе  устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого  они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры  конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не  соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах  или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения,  содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,  неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую  репутацию гражданина либо юридического лица.  

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной  защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением  субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет  соответствия их действительности. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы,  выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей  информацией (пункт 9 постановления Пленума № 3).  

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите  чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в  оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения,  убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152  Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в отношении фрагмента 2  и 3 видеороликов исходил из заключения экспертизы, проведение которой было  поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории  судебной экспертизы Министерства Российской Федерации ФИО7  

Экспертом при оценке фрагмента 2 (фрагмент видеоролика с 3:15 мин по  5:30 мин), сделан вывод, что ответчик в видеоролике «Сербские розы -  НОВОСТИ. Неудачные укрытия для роз. Ответы на комментарии. Удобрения и  многое другое» (страница интернет сайта размещена по адресу:  https://www.youtube.comywatch?v=zmSQcmlxBYg), высказывает негативную  информацию относительно того, что приобретенный ответчиком в садовом центре  «Северин» посадочный материал (сербские розы) изначально, то есть на момент  его продажи магазином «Северин» и покупки ответчиком, был заражен; о том, что  магазин «Северин» не связался с ответчиком после высказанной им информации о  продаже ему магазином «Северин» зараженного посадочного материала. В  высказывании (13) магазин «Северин» пока со мной не связывался, и информацию  никакую, э, мне не давали, вот так вам скажу информация о том, что владельцы  или сотрудники магазина «Северин» не связывались с автором и не предоставляли  ему никакую информацию, выражена в форме утверждения о фактах и событиях.  В высказываниях (11) прошло четыре дня после того, как я вам сообщил, что - о на  нашем третьем участке проблемы с сербскими розами, и знаете, как вам скажу:  много было комментариев, много было-о, э, предположений, кто-то говорит, что  это бактериальный рак, кто-то говорит, например, на сто процентов, что это не  бактериальный рак, а каллюс. (12) История, сразу скажу, только начинается с  сербскими розами, когда я получу результат, я, соответственно, уже буду...  приступать ко второму этапу, я буду обращаться в магазин негативная  информация выражена в форме мнения.  

При оценке фрагмента 3 эксперт (фрагмент с 1:29 мин по 2:35 мин) сделал  вывод о том, что ответчик высказывает негативную информацию относительно  того, что магазин «Северин» выставил на продажу посадочный материал (сербские  розы «Империал Роуз», который может быть заражен заболеванием, и призывы не  приобретать данный посадочный материал. В высказывании (15) к сожалению,  магазин «Северин» уже выставил каталог с розами на весну две тысячи двадцать  второго года, поэтому очень вас прошу, если вы желаете приобрести себе  посадочный материал от этого питомника, сто... раз. подумайте. Информация о  том, что магазин «Северин» разместил каталог с розами сербского питомника  «Империал Роуз» на весну 2022 года выражена в форме утверждения о фактах и  событиях», информация о том, что посадочный материя (сербские розы  «Империал Роуз») может быть заражен заболеванием, выражен в форме  предположения.  

Таким образом, порочащий характер распространенных сведений  установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании  заключения судебной экспертизы из заключения которой следует, что сведения,  сообщенные ответчиком, являются негативными.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  эксперт не сделал вывод о том, что данные сведения являются порочащими  деловую репутацию истца. Как следует из аудиопротокола судебного заседания от  31.10.2022 эксперт ФИО7 на вопросы суда первой инстанции пояснял, что  указанные обстоятельства им не исследовались, выводы по ним не  формулировались и выходят за рамки его компетенции.  

Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-КГ21-31-К6,  вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не  относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом, чего не  было сделано судом первой инстанции.  

Апелляционным судом верно отмечено, что вопросы о порочащем характере  опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной  компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требуют.  

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции сделал вывод о том, что  назначение экспертизы судом области в данном случае не требовалось.  

Суд апелляционной инстанции установил, что признанные судом не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО  «Меркурий» сведения, изложенные ответчиком во фрагментах: 04.11.2021 в  видеоролике 2, фрагмент видеоролика с 3:15 мин. по 5:30 мин. и 12.11.2021 в  видеоролике 3, фрагмент видеоролика с 1:29 мин. по 2:35 мин. таковыми не  являются.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,  при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует  различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности  которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не  являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку,  являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, просмотрев в судебном  заседании данные ролики, пришел к выводу о том, что информация, указанная  ответчиком, является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, и  не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку,  являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть  проверена на предмет соответствия действительности.  

Фраза из видеоролика 3 «поэтому очень вас прошу, если вы желаете  приобрести себе посадочный материал от этого питомника, сто... раз. подумайте»,  указанная экспертом как призыв не покупать товар, не может быть так расценена  судом. Данная фраза выражена в виде просьбы подумать о покупке, но не  выражена в виде призыва, утверждения не покупать товар у истца.  

Фраза «как я предполагаю, что сербские розы от питомника «Империал  роуз» были изначально заражены бактериальным раком», выражена в форме  предположения.  

Доказательств, что оценка ответчика носит оскорбительный характер для  истца, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд второй инстанции сделал правомерный вывод о  том, что в спорных роликах отсутствует негативная информация об истце.  

Имеющаяся в спорных видеороликах: во фрагментах в видеоролике 2,  фрагмент видеоролика с 3:15 мин. по 5:30 мин, в видеоролике 3, фрагмент  видеоролика с 1:29 мин. по 2:35 мин. информация касается исключительно  заболевания, выявленного на посадочном материале, приобретенном ответчиком у  истца.  

Наличие в распространенных сведениях эмоционально оценочных суждений  автора, его субъективного мнения, которое сформировано по результатам  изучения проблемы качества оказания услуг в определенной сфере, само по себе  свидетельствует о его заинтересованности, желании привлечь внимание  общественности к имеющейся, по его мнению, проблеме в этой области, но не об  умалении деловой репутации лица, занятого в этой сфере оказания услуг.  

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический  характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по  себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в  смысле статьи 152 ГК РФ.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,  лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности,  если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При  этом, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно  взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.  

Судом второй инстанции не установлено не соответствие распространенных  ответчиком сведений действительности.  

Утверждение ответчика о том, что владельцы или сотрудники магазина  «Северин» с ним не связывались подтверждается пояснениями, данными  представителем истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании  (аудиопротокол судебного заседания 15.03.2022, время 16:25-16:44).  

Ссылка ответчика на то, что магазин «Северин» разместил каталог с розами  сербского питомника «Империал Роуз» на весну 2022 года подтверждается  информацией из открытых интернет-источников, связанных с деятельностью  истца (письменные пояснения правовой позиции по делу от 23.11.2022 в  электронном виде).  

Анализ материалов дела позволил суду апелляционной инстанции сделать  верный вывод о том, что данные утверждения не имеют характера, порочащего  деловую репутацию истца.  

Вывод эксперта о негативном характере высказывания о публикации истцом  каталога роз и то, что владельцы магазина не связались с ответчиком, правомерно  не принят судом второй инстанции во внимание, поскольку суд не усмотрел в  

данных утверждениях порочащих истца сведений. Оценка порочащего характера  распространенных сведений, соответствии сведений действительности является  правовой, ее разрешение относится к исключительной компетенции суда.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судом первой  инстанции также не установлено содержание в спорных видеороликах  утверждений о противоправном, недобросовестном или неэтичном поведении  истца, в связи с чем истцом не доказан порочащий характер распространенных  ответчиком сведений.  

Вопреки мнению кассатора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  оценил довод ООО «Меркурий» о том, что сообщение ответчиком в  вышеуказанных видеороликах недостоверной информации является ничем иным  как распространением ответчиком сведений об осуществлении компанией ООО  «Меркурий» недобросовестной предпринимательской деятельности, нарушении  правил торговли при реализации товара, а следовательно, деловой этики и обычаев  делового оборота.  

При этом, судом второй инстанции установлено, что истец признает факт  продажи посадочного материала ответчику (аудио протокол судебного заседания  от 15.03.2022 28:28), факт продажи посадочного материала ответчиком истцу  соответствует действительности, что подтверждается кассовыми чеками ФД №  21105, ФД № 21105, ФД № 21395, товар, реализуемый истцом, не проходил  проверку на наличие или отсутствие возбудителей бактериального рака.  

Апелляционный суд исходил из того, что бактериальный рак роз не является  критерием качества посадочного материала, поскольку по действующему  законодательству наличие или отсутствие бактериального рака является свойством  товара, не определяющим его качество.  

Суд второй инстанции также оценил довод истца о том, что, при ввозе на  территорию Российской Федерации, все растения и саженцы, в том числе и розы,  которые реализуются в сети садовых центров «Северин» (R), подлежат  карантинному фитосанитарному контролю. На каждую продукцию (сербские  розы), которая реализуется в сети садовых центров и интернет-магазине  «Северин» (R) имеется акт карантинного фитосанитарного контроля, выданный  Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской  Федерации, который выдается на основании анализа и экспертизы  подкарантинной продукции, путем отбора образцов, который проводится согласно  правилам осуществления государственного карантинного фитосанитарного  контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу  Российской Федерации.  

Согласно части 5 приказа Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации от 23.01.2018 № 23 «Об утверждении порядка организации  мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской  Федерации», предметом мониторинга являются наблюдение за проникновением на  территорию Российской Федерации карантинных объектов, их распространением  и развитием, а также подготовка предложений о принятии мер, необходимых для  борьбы с карантинными объектами.  

Перечень карантинных объектов является закрытым и определен решением  совета Евразийской экономической комиссии от ЗОЛ 1.2016 № 158 «Об  

утверждении единого перечня карантинных объектов евразийского  экономического союза».  

Бактериальный рак розы Agrobacterium tumefaciens не включен в указанный  перечень.  

Кроме того, согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации от 22.09.2022 № 3-ФС-С/3156-2781, объект Agrobacterium tumefaciens  является некарантийным объектом для территории Евразийского экономического  союза, в том числе для территории Российской Федерации.  

Таким образом, суд второй инстанции заключил, что саженцы роз,  содержащие возбудителя бактериального рака Agrobacterium tumefaciens, не  являются некачественным товаром, реализация такого товара на территории  Российской Федерации не запрещена, в связи с чем продажа указанного товара не  является противоправным поступком.  

Товар, реализуемый истцом, не проходил проверку на наличие или  отсутствие возбудителей бактериального рака, что подтверждается актом  карантинного фитосанитарного контроля от 27.01.2021 № 602928270121001 и  положениями части 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О  карантине растений», п. п. 1, 5 приказа Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации от 23.01.2018 № 23 «Об утверждении порядка организации  мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской  Федерации», решением cовета Евразийской экономической комиссии от  30.11.2016 № 158 (с изменениями) «Об утверждении единого перечня  карантинных объектов евразийского экономического союза», в связи с чем истец  не знал и не мог знать об обсуждаемых в спорных видеороликах свойствах  реализуемого им посадочного материала.  

Таким образом, высказывания ответчика о заражении посадочного  материала, приобретенного у истца, бактериальным раком являются оценкой  ответчиком свойств товара, не являющихся критериями качества, не относятся к  утверждению о нарушении истцом действующего законодательства, совершении  им нечестного поступка, его неправильном, неэтичном поведении,  недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.  

Кроме того, факт заражения саженцев роз бактериальным раком  соответствует действительности, что подтверждается протоколом исследований  (испытаний) № 15370.1.21-Б и пояснениями ФГБУ «ВНИИКР» в судебном  заседании.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено  доказательств того, что спорная экспертиза проводилась в отношении саженца  розы приобретенной у истца, поскольку ФГБУ «ВНИИКР» не возвращало после  экспертизы саженец, а утилизировало его вместе в упаковкой, о чем ФИО4 сообщено письмом № 695-15/648, правомерно не принят судом второй  инстанции.  

Обстоятельства приобретения ответчиком саженцев роз, в том числе сорта  Бонанза, который впоследствии был передан на экспертизу, и который по  результатам экспертизы оказался зараженным бактериальным раком розы  

Agrobacterium tumefaciens, подтверждаются электронными кассовыми чеками №  21105, № 21395, № 21394.  

Указанные электронные документы были сохранены ответчиком в  официальном мобильном приложении проверки кассовых чеков ФНС России  «Проверка чека» и проверены на сайте https://kkt-online.nalog.ru/ контрольно-кассовая техника ФНС России. В результате проверки подтверждена  достоверность фискальных данных.  

17.11.2021 между ФГБУ «ВНИИКР» и ответчиком был заключен договор №  317 на оказание услуг в области карантина растений. Для исполнения указанного  договора 19.11.2021. Ответчиком были переданы экспертной организации образцы  грунта, саженец розы сорта Бонанза и упаковка от данного саженца розы, которые  впоследствии были утилизированы экспертной организацией.  

Указанные обстоятельства подтверждаются запросом ответчика в ФГБУ  «ВНИИКР» от 16.02.2022 и ответом ФГБУ «ВНИИКР» (от 01.03.2022). Названная  выше упаковка саженца розы сорта Бонанза транслируется в спорных  видеороликах и на ней усматривается штрихкод 8606020151672. При  сканировании данного штрихкода в сети интернет имеется только одна ссылка на  страницу сайта фирмы Ависта, содержащую информацию о розе Бонанза Скан  упаковки со штрихкодом из видеоролика и результат сканирования данного  штрихкода находятся в материалах дела. Истцом данные обстоятельства не  опровергнуты.  

Судом второй инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что в  результате действий ответчика продажи упали в пять раз, поскольку не  подтвержден материалами дела, а в обращениях физических лиц нет ссылки на  спорные видеоролики.  

Довод кассатора о том, что такую взаимосвязь необходимо устанавливать по  датам выручки общества и датам выхода видеороликов, обоснованно отклонен  судом второй инстанции, поскольку причинно-следственная связь между двумя  данными событиями не прослеживается. Снижение продаж истца могло быть  обусловлено иными экономическими факторами. Ввиду не предоставления в  материалы дела первичной бухгалтерской и финансовой документации за  финансовый год истцом апелляционный суд посчитал, что сделать категорический  вывод относительно причины снижения объемов продаж невозможно.  

Ссылка истца на необходимость перехода по правилам первой инстанции в  силу не привлечения к участию в деле ООО «Гугл», правомерно отклонена судом  второй инстанции, поскольку судебный акт не вынесен в отношении прав и  обязанностей ООО «Гугл».  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная  жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по  делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  

которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по  делу № А68-13979/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи В.А. Чудинова 

 ФИО1