ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216095/2019

17 октября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2022г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ММЗ «АВАНГАРД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 года, 

по иску АО «ММЗ «АВАНГАРД»

к ООО «Инвесттрейд Компани»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ММЗ «АВАНГАРД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инвесттрейд Компани» (далее – ответчик) об обязании предоставить заверенную копию сертификата соответствия на автоклав, в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать денежную сумму в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года исковые требования удовлетворены. 

ООО «Инвесттрейд Компани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи утратой возможности исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 года заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции прекратил исполнительное производство по делу в части обязания ответчика предоставить истцу в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенную копию сертификата соответствия на автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100, а также прекратил исполнительное производство по делу в части взыскания с судебной неустойки с 27.06.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций изменены, принят новый судебный акт. 

ООО «Инвесттрейд Компани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения  заявления о прекращении исполнительного производства в размере 77 940 руб.    

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 года судебные расходы удовлетворены частично.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ММЗ «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ММЗ «АВАНГАРД», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 940 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения заявления, фактический объем оказанных услуг, удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, исходя указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует названному критерию, что не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Кроме того, как следует из пункта 31 постановления постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу требования истца удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов с истца, связанных с рассмотрением заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, не имелось. 

В данном случае судами не учтено, что прекращение исполнения обусловлено невозможностью исполнение судебного акта, фактически выигравшая спор сторона не получила того результата, на который рассчитывала не по причине от нее зависящей, напротив, неисполнение обязательств допущено ответчиком. Таким образом, возложение на выигравшую спор сторону судебных расходов, не получившую исполнение ввиду нарушения обязательств должником, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-216095/2019 – отменить.

В удовлетворении заявления  ООО «Инвесттрейд Компани» о взыскании судебных расходов отказать.

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв                                              

                                                                                                                      А.Н. Нагорная