Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92882/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три эс стандарт строй» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Окна» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 628 073, 81 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Окна» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Три эс стандарт строй» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 670 511, 83 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три эс стандарт строй» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Три эс стандарт строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Окна» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО ТД «Окна») о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 2 628 073,81 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Окна» (далее – истец по встречному иску) предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Три эс стандарт строй» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании суммы основного долга в размере 2 628 073,81 руб.

Истец по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержат требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» (Заказчик) и ООО ТД «Окна» (Подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2021 № 1702В/21 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по разработке КМ и КМД, геодезическому сопровождению, изготовлению алюминиевых и витражных конструкций лоджий на объекте «Многофункциональный жилой комплекс, подлежащий возведению на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001025:16, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Дмитровское шоссе, д.71, корпус 2, строение 1-6», в соответствии с рабочей документацией со штампом «в производство работ», расчетом сметной стоимости алюминиевых конструкций (приложение № 1), графиком производства работ и финансирования (приложение № 2), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Судом установлено, что 21.07.2022 между ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» (Сторона 1), ООО ТД «Окна» (Сторона 2) и  ООО «Три эс стандарт строй» (Сторона 3) заключено соглашение о передаче договора от 17.02.2021 № 1702В/21 (далее – соглашение).

В силу пункта 2.2 соглашения Сторона 1 одновременно передает Стороне 3 все свои права и обязанности по договору подряда от 17.02.2021 № 1702В/21, а Сторона 3 принимает все права и обязанности Стороны 1 по договору.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2022 № 3 общая стоимость работ по договору составляет 52 561 476,18 руб., в том числе НДС 20 % 8 760 246,03 руб.

Срок выполнения комплекса работ определен Сторонами согласно Графику производства работ и финансирования (приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с графиком производства работ в редакции, утвержденной сторонами в дополнительном соглашении от17.02.2021 № 1 к договору, все работы должны быть выполнены до 06.06.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ между сторонами 22.08.2022 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, по которому срок производства работ продлен до 30.09.2022.

Дополнительное соглашение № 3 к договору вступает в силу с момента его подписания сторонами - 22.08.2022 и является его неотъемлемой частью (пункт 3 дополнительного соглашения  от 22.08.2022 № 3 к договору).

В силу пункта 6.9 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, но не ограничиваясь, промежуточных сроков выполнения этапов работ, установленных в графике выполнения работ по настоящему договору, Подрядчик уплачивает Заказчику по требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору. Неустойка может быть удержана Заказчиком в безакцептном порядке из суммы вознаграждения, подлежащего уплате Подрядчику.

Истцом по первоначальному иску за нарушение ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения работ за период с 07.06.2021 по 21.08.2022 начислена неустойка в размере 5 256 147,62 руб.

Вместе с тем, поскольку ООО «Три эс стандарт строй» имеет перед ООО ТД «Окна» задолженность по возврату гарантийных удержаний по договору в размере 2 628 073,81 руб., истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием об уплате неустойки в размере 2 628 073,81 руб., с уведомлением о состоявшемся зачете взаимных требований. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в установленном законодательством РФ порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из абзаца 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления работ по договору ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы его возражений не принимаются судом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как ранее установлено судом согласно расчету истца, представленному в материалы дела размер неустойки за период с 07.06.2021 по 21.08.2022 до произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Три эс стандарт строй» зачета встречных требований составил 5 256 147,62 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Окна» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 628 073,81 руб., полагая, что первоначальный размер начисленной за период с 07.06.2021 по 21.08.2022 ООО «Три эс стандарт строй» неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Окна» к обществу с ограниченной ответственностью «Три эс стандарт строй» о взыскании суммы основного долга в размере 2 628 073,81 руб. арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 4.1.4 договора Заказчик оплачивает удержанные 2,5 % от стоимости Работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отраженные в Справе о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом произведенных удержаний согласно пункту 4.1.3 настоящего договора в следующем порядке:

- 2,5 % гарантийного удержания оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами последнего из Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- 2,5 % гарантийного удержания по истечению 6 (шести) месяцев с даты подписания Сторонами последнего из Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы по договору подряда от 17.02.2021 № 1702В/21 выполнены ООО ТД «Окна» в полном объеме 31.08.2022, что не оспаривается ООО «Три эс стандарт строй».

Таким образом, сроками оплаты первой части гарантийных удержаний является 05.09.2022, второй части гарантийных удержаний – 22.02.2023.

Обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Окна» 05.10.2022 выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Три эс стандарт строй» счет № 677 на оплату первой части гарантийных удержаний в размере 1 314 035,91 руб.

Запрос на выплату первой части гарантийного удержания повторно направлен истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску письмом от 19.01.2023 исх. № 14.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску также направлена досудебная претензия от 09.06.2023 исх. № 231 с требованием об оплате гарантийных удержаний в размере 2 628 073,81 руб.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Три эс стандарт строй»  обязательства по оплате гарантийных удержаний в размере 2 628 073,81 руб. в установленные договором сроки не исполнены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, как обществом с ограниченной ответственностью «Три эс стандарт строй» при обращении в суд с первоначальным иском заявлено о зачете встречных однородных требований, так и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Окна» в просительной части встречного иска также заявлено о произведении взаимозачета встречных однородных требований. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Три эс стандарт строй» по оплате гарантийного удержания в размере 2 628 073,81 руб. и обязательства общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Окна» по оплате неустойки в размере 2 628 073,81 руб. прекращены зачетом, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Окна».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три эс стандарт строй» 36 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина