, № 09АП-62096/2023

Дело № А40-185571/19

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-185571/2019 об утверждении финансового управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (судья Клыкова В.Н.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО3 – ФИО5 (доверенность); ФИО3 (лично). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 года в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020 года. 

Определением суда от 18.06.2021 управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 Рубинштейну А.И. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий финансового управляющего Рубинштейна ФИО8 Д.Д., выразившихся в нарушении порядка проведения проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника Рубинштейна А.И., выразившихся в неподаче заявлений на оспаривание сделок должника (договоры займа с кредиторами ФИО3, Фридманом И.М. и ФИО9) отказано. Арбитражного управляющего ФИО7 суд отстранил от исполнения обязанностей финансового управляющего Рубинштейна А.И. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО7 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) финансовым управляющим утверждён ФИО10 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СГАУ).

ФИО2 и ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и представитель ФИО3 доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 утверждал, что приоритет при утверждении финансового управляющего имеют решения собрания кредиторов.

Утверждая финансовым управляющим гражданина ФИО4 арбитражного управляющего ФИО10, арбитражный суд исходил из следующего. Имеется заинтересованность отстраненного арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к мажоритарному кредитору ФИО3, кандидатура которого была представлена Ассоциацией ВАУ «Достояние» во всех дела, где заявителем является ФИО3, определением суда от 22.12.2022 назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего методом случайно выборки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В соответствии с нормами п. 12 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей. 

В силу п. 2 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

Согласно правовой позиции изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), правовое регулирование п. 5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенный управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы должника и аффилированных с ним лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указано, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Специфика производства по делам о несостоятельности (банкротстве) заключается в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, схожая позиция изложена также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание заинтересованность отстраненного арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к мажоритарному кредитору ФИО3, кандидатура которого была представлена Ассоциацией ВАУ «Достояние» во всех дела, где заявителем является ФИО3, определением суда от 22.12.2022 назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего методом случайно выборки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая решение об утверждении финансового управляющего посредством случайного выбора, суд преследует цель обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, действия суда направлены на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, будет учитывать интересы отдельных кредиторов, ущемляя тем самым права независимых кредиторов. Общая логика соответствующего вывода обусловлена тем, что процедура банкротства должника при наличии активов носит длительный характер, кредиторы и должник конфликтуют, следовательно, должен быть утвержден независимый управляющий, чтобы стороны не имели возможность каким-либо образом определять действия финансового управляющего.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Метод случайной выборки не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку при таком подходе кандидатуры арбитражных управляющих, из различных СРО, при наличии определенных гарантий отсутствия взаимозаинтересованности между участниками и кандидатурой арбитражного управляющего, будут обсуждаться в открытом судебном заседании.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недопустимости утверждения арбитражного управляющего, предложенного кредиторами, в силу наличия обоснованных сомнений в беспристрастности кандидатуры управляющего, применение метода случайной выборки следует признать законным, отвечающим требованиям Закона о несостоятельности.

Суд первой инстанции обосновал свою позицию относительно применения специального способа определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что АУ ФИО10 заинтересован в рассмотрения настоящего дела о несостоятельности, находится в материальной либо иной зависимости от какого-либо лица, участвующего в деле, о некомпетентности АУ ФИО10, об отсутствии у него каких-либо специальных знаний, компетенции, которые необходимы для ведения настоящего дела о несостоятельности, податели апелляционных жалоб, иные лица, участвующие в деле, не представили, такого рода доводы не привели.

В такой ситуации отсутствуют основания для вывода о нарушении прав кредиторов самим фактом утверждения указанного арбитражного управляющего.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-185571/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                           А.Н. Григорьев