ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4860/2024

г. Челябинск

07 мая 2024 года

Дело № А47-10667/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации «Муниципальное образование Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу № А47-10667/2022 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к Администрации «Муниципальное образование Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области» (далее – ответчик, Администрация, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании 5 368 890 руб., в том числе: 480 000 руб. основного долга, 4 888 890 руб. – неустойки (с учетом уточнений (исковых требований, принятых судом первой инстанции в судебном заседании 18.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 по делу № А47-10667/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнивест-Про» (далее – третье лицо, ООО «Юнивест-Про», общество).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу № А47-10667/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ИП ФИО1 взыскано всего  960 000 руб., с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации в сумме 196 300 руб. 00 коп., в том числе: расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 96 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу № А47-10667/2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 80 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о взыскании с Администрации в пользу Предпринимателя 180 000 руб. судебных издержек отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов до разумного предела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что заявленный истцом размер представительских расходов является завышенным.

Как указывает Администрация, интересы истца в процессе представлял адвокат Дерябин А.В. Объем работы, проделанный представителем:

- Составление искового заявления;

- Участие в 5 (пяти) судебных заседаниях: 13.09.2023, 10.11.2023, 15.12.2023, 18.05.2023 (до перерыва). В заседании 11.04.2023 (проведено без участия сторон) и 25.05.2023 (после перерыва) адвокат Дерябин А.В. участие не принимал.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2023, адвокат Дерябин А.В. участия не принимал.

Обращений в экспертные организации со стороны адвоката не было, запросы им также не направлялись, материалы дела это подтверждают. Работа адвоката на протяжении всего процесса фактически сводилась к поддержанию доводов, изложенных в исковом заявлении.

Средняя стоимость составления искового заявления по Оренбургской области от 5000 до 10 000 рублей.

Средняя стоимость участия адвоката в 1 (одном) судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 5-10 тысяч рублей.

В подтверждение информации о средней стоимости юридических услуг, ответчик ссылается на сайт адвокатов Оренбургской области, сайт адвокатской палаты Оренбургской области.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения относительно размера транспортных расходов.

Ссылаясь на завышенный размер транспортных расходов, ответчик указывает, что заявленная сумма проезда в один конец 8 000 (восемь тысяч) руб. в 2-2,5 раза превышает реально сложившиеся расценки на услуги такси и пассажирские перевозки в регионе, поскольку средняя стоимость поездки Орск - Оренбург (в один конец) составляет 900-1000 руб., что подтверждается общедоступными данными сайтов организаций осуществляющих грузоперевозки (https://орск-opeнбypг.рф/content/tarify, https://orsk-oren.ru).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Предпринимателя в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 26.04.2024 (вход. № 25038).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика, приобщает данный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение с Дерябиным А.В. от 08.09.2022; акт на выполненные работы №77 от 30.09.2023; копия квитанции  № 264917 от 01.11.2022; копия счета № 77 от 30.09.2023.

По условиям соглашения от 08.09.2022 заключенного между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) и Дерябиным А.В. (адвокат), адвокат обязуется оформить исковое заявление и подать его в суд, принимать участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготавливать и подавать все необходимые документы (т.4 л.д.74).

Гонорар за оказание юридической помощи составляет 100 000 руб. 

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. заявлено исходя из стоимости услуг представителя, в рамках заключенного между сторонами соглашения от 08.09.2022. 

В подтверждение фактически понесенных затрат, истцом представлена копия квитанции №264917 от 01.11.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. 

В связи с понесенными судебными расходами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований, снизив расходы по проезду с 96 300 руб. до 80 000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Доводов относительно отказа в удовлетворении расходов по оплате проезда истца на такси для ознакомления и получения исполнительного листа по делу и предъявления его в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области в сумме 16 300 руб., апелляционная жалоба не содержит, истцом право на апелляционное обжалование не реализовано. Оснований для отмены определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с апелляционной жалобой обратился ответчик и обжалует определение в части размера взысканных судебных издержек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, а также отсутствие возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части, судебный акт проверяет в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом, как лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены стороной арбитражного процесса, документально подтверждены, относятся к судебному разбирательству по делу и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя истец ссылается на соглашение с Дерябиным А.В. от 08.09.2022 и квитанцию № 264917 от 01.11.2022.

Предприниматель в подтверждение факта несения расходов представила соглашение от 08.09.2022, заключенное между ФИО1 (клиент) и Дерябиным А.В. (адвокат), предметом договора является оформление и подача искового заявления в суд, принятие участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка и подача всех необходимых документов.

Предприниматель по соглашению от 08.09.2022 (т. 4, л.д. 74) произвела оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией №264917 от 01.11.2022 (т. 4, л.д. 5).

Суд первой инстанции, проанализировав, с учетом возражений ответчика, стоимость услуг, предъявленных истцом к возмещению, и фактически оказанные услуги представителем в суде первой инстанции, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Дерябин А.В. на основании соглашения от 08.09.2022.

Факт участия адвокат Дерябин А.В. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 25.07.2022, принято к производству определением от 16.08.2022, тогда как соглашение с адвокатом Дерябиным А.В. истцом заключено 08.09.2022.

Между тем, учитывая, что в соглашении сторонами согласовано оформление искового заявления и подача его в суд, поименован предмет иска, полностью совпадающий с предметом настоящего дела, учитывая положения статьи 421, пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о распространении сторонами адвокатского соглашения на услуги по составлению искового заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не устанавливает оснований для критической оценки заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Дерябин А.В.  участвовал в пяти судебных заседаниях (13.09.2022, 10.11.2022, 15.12.2022, 02.02.2023, 18.05.2023 (до перерыва)): 

13.09.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 15-11 до 15-20 (т. 2, л. д. 150);

10.11.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 14-11 до 14-23 (т. 3, л. д. 13);

15.12.2022 длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 14-15 до 15-02 (т. 3, л. д. 32);

02.02.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 12-42 до 12-47 (т. 3, л. д. 39).

18.05.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 09-02 до 09-16 (т. 3 л. д. 61-62), затем объявлен перерыв, после окончания перерыва 25.05.2023, истец явку своего представителя не обеспечил.

Из материалов дела следует, что истцом подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление с приложенными документами (т. 1, л.д. 7-150; т. 2, л.д. 1-143), расчет неустойки (т. 3, л.д. 11), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 3, л.д. 23-30), заявление об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 50-51, 52-58), возражение на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 92-94), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 4, л.д. 1-2), заявление о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 5-10), дополнительные пояснения (т. 4, л.д. 72-73).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта в части взыскания 100 000 руб. на оплату услуг представителя, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов сторон арбитражного процесса реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в соответствии с доводами подателя апелляционной жалобы, поскольку такое снижение не отвечает принципу учета конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, его сложности и обеспечению соблюдения баланса интересов сторон.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых судебных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, поскольку произведенное судом первой инстанции снижение судебных расходов не является выводом о применении нормы права, но реализацией, предоставленных суду дискреционных полномочий, а также свидетельствует о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции относительно предела снижения заявленных судебных расходов, поскольку, по мнению ответчика, такой предел остался завышенным.

При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне истца при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий ответчика, консультации входят в подготовку к судебному разбирательству, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. 

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута. Правовая связь необходимости несения удовлетворенной суммы судебных расходов с рассмотрением настоящего дела доказана истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне заявителя не выявлено.

Суд первой инстанции, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в удовлетворенной сумме.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В настоящем случае исковые требования истца основаны на основании договоров уступки прав требования, по которым ему, как новому кредитору, переданы первоначальным кредитором (третье лицо по делу – ООО Юнивест-Про» права требования к ответчику, возникшие на основании муниципальных контрактов, которые согласно пояснениям истца и третьего лица подрядчиком исполнены, однако, оплата ответчиком по делу, как заказчиком, не произведена.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о том, что он соответствующих муниципальных контрактов не заключал,  (т. 2, л. д. 144-145), в связи с чем, судом первой инстанции суд по собственной инициативе привлек ООО Юнивест-Про» в качестве третьего лица определением от 13.09.2022 (т. 2, л. д. 151-152).

Впоследствии ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно, муниципальных контрактов, на основании которых эти исковые требования предъявлены (т. 3, л. 

<

...>), судом первой инстанции начата процедура проверки фальсификации доказательств (т. 3, л. д. 31).

Судом первой инстанции в рамках проверки этого заявления определением от 15.12.2022 судебное разбирательство отложено в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в судебное заседание вызван  полномочный представитель ответчика для дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицо, заявившее такое ходатайство, а также вызван в судебное заседание в качестве свидетеля бывший глава администрации муниципального образования Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области ФИО2 (обеспечение явки возложена на ответчика) в целях установления факта подписания договоров и актов, и проверки заявления о фальсификации. 

Все перечисленные процессуальные требования суда первой инстанции ответчиком не исполнены.

После этого посредством электронного отправления от ответчика поступило 07.04.2023 уточненное заявление о фальсификации, содержащее подписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также образцы подписи ФИО2, печатей. Ответчик пояснил, что прибыть в судебное заседание ответчик не может в связи с отсутствием денежных средств на поездку, ФИО2 находится в республике Казахстан в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность обеспечения ее явки. 

После чего судом установлены основания для оставления этого заявления без рассмотрения, поскольку ответчиком не предпринято надлежащих действий для его рассмотрения.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что в настоящем случае необходимость обращения истца с исковым заявлением обусловлена нарушением его законных прав и интересов, и поскольку в результате принятия итогового судебного акта по существу рассмотренного спора установлено, что предъявленные истцом исковые требования о взыскании основного долга в размере 480 000 руб. и взыскании неустойки в размере 4 888 890 руб. признаны обоснованно предъявленными в полной сумме, кроме того, в части неустойки по результатам проверки расчета суммы неустойки суд установил, что истцом предъявлена сумма неустойки в меньшем размере от возможного, так как расчет произведен за меньшее количество дней, то есть расчет неустойки критической оценке не подлежит, то но предъявленный размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга, то частичное удовлетворение обоснованно предъявленных исковых требований с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет пропорционального распределения судебных расходов по делу, понесенных в настоящем случае истцом или третьим лицом, поскольку они не являются в соответствующей части проигравшей стороной по отношению к ответчику.

Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Аналогичный правовой подход изложен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу № 305-ЭС20-17897.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правомерно определил рассмотрение вопроса в части отнесения на ответчика понесенных судебных расходов в полной сумме, без учета пропорционального распределения, а также с учетом длительности и сложности судебного разбирательства, в котором инициирована по заявлению ответчика процедура проверки его заявления о фальсификации доказательств, которая не только объективно увеличила сроки рассмотрения настоящего дела, требовала от истца необходимости участия, в том числе, личного, в судебных заседаниях, для целей реализации судебной защиты.

Итоговый судебный акт принят в пользу истца. 

Следовательно, в настоящем случае дело возбуждено в связи с необоснованным нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, несение судебных расходов истцом обусловлено вынужденным вовлечением истца в судебное разбирательство, обусловленным нарушением ответчиком его законных прав и интересов, в силу чего взыскание с ответчика судебных расходов по рассмотренному делу, понесенных истцом, является следствием рассмотренного по существу спора,  результатов такого рассмотрения и находится в прямой правовой связи с рассмотренным делом. 

Кроме того, понесенные истцом расходы напрямую связаны с вовлечением истца в судебное разбирательство в связи с нарушением ответчиком законных прав и интересов истца; истец и, соответственно, истец, по результатам рассмотрения дела является выигравшим дело лицом, а ответчик - проигравшим лицом, вследствие чего у истца возникло право на возмещение, понесенных им судебных расходов; следовательно, неблагоприятные и разумно ожидаемые риски для ответчика в виде расходов на представителя и дополнительных судебных расходов, затраченных истцом на проезд к месту проведения судебного разбирательства, являются обычными, а расходы - относимыми к настоящему делу, поскольку взыскание судебных расходов является продолжением тех юридически-значимых обстоятельств, которые установлены при рассмотрении спора по существу арбитражным судом, и итогов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что заказчик услуг обладает правом на привлечение к квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав. В настоящем случае заказчиком юридических услуг является индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого являлось деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц, в связи с чем отсутствие у заказчика юридических услуг достаточных сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не отменяет того факта, что при заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. 

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о рыночной стоимости аналогично оказанных Дерябиным А.В. для ИП ФИО1 услуг в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Предпринимателя и взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив, представленную в материалы дела ценовую информацию адвокатов Оренбургской области (т. 4 л.д. 85), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общедоступные сведения с сайтов адвокатов и адвокатской палаты Оренбургской области содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что запрашивалась ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

Вместе с тем, приведенные в ценовой информации сведения не свидетельствуют о том, что заявленные истцом услуги к возмещению имеют какие-либо значительные отклонения (превышения) от предложенных аналогов.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлены.

Также апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, в части отказа во взыскании расходов по оплате проезда истца на такси для ознакомления и получения исполнительного листа по делу и предъявления его в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в части взыскания 80 000 руб. транспортных расходов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. 

Выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае, если заявитель посчитал необходимым личное участие представителя Предпринимателя Дерябина А.В. в судебных заседаниях, указанное не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов.

Понесенные истцом транспортные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: копия счета № 77 от 30.09.2023, актом на выполненные работы № 77 от 30.09.2023 на общую сумму 96 300 руб. 

Транспортные услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным без претензий между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 актом на выполненные транспортные услуги № 77 от 30.09.2023 (т.4, л.д.11,12).

Ответчиком факт несения истцом судебных расходов на транспортные услуги не оспорен и не опровергнут, однако заявлено о чрезмерной стоимости таких услуг, представлены ссылки на общедоступные данные сайтов перевозочных организаций (т. 4, л.д. 83-85).

   Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что третьим лицом в подтверждение факта несения транспортных расходов представлены счет, который содержит идентифицирующие признаки исполнителя транспортных услуг и заказчика этих услуг (третьего лица) на согласованную сумму, а также акт оказанных услуг, который содержит указание каждой даты поездки (туда-обратно), места подачи транспортного средства, маршрут до адреса места нахождения суда первой инстанции и стоимость поездки, с указанием на то, что оказанные услуги приняты, исполнитель, как получатель, а третье лицо, как плательщик, подтверждают, что претензий стороны друг к другу не имеют. 

  Ответчиком в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе соответствующий способ расчета и факт расчета за оказанные транспортные услуги не оспаривались, о необходимости предоставить дополнительные доказательств в изложенной части ответчиком также не заявлено.

  С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, добросовестности участников гражданских правоотношений, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Таким образом, при наличии соглашения сторон, достигнутого при заключении договора, презюмируется, что при наличии волеизъявления сторон соответствующего договора, такое соглашение правомерно, добровольно, соответствует свободе договора и не имеет пороков воли, в том числе, обусловленных процедурой заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заказчика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В настоящем случае третьим лицом представлены доказательства возникновения с исполнителем транспортных услуг правоотношений возмездного характера по согласованному объему обязательств и на определенную сумму, которые усматриваются достоверно и не имеют противоречий.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра предпринимателей, Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован с 11.02.2021, его основным видом экономической деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, а также, в качестве дополнительных видов деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что разумно презюмирует наличие у него материальных и имущественных ресурсов для осуществления рассматриваемых услуг.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Основываясь на изложенных правовых подходах, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона подателя апелляционной жалобы в той мере, в которой она не является стороной правоотношений между третьим лицом и исполнителем по акту оказанных транспортных услуг (т. 4, л. д. 12-13), которые не влекут для неё возникновения прав и обязанностей по ним, не является заинтересованным лицом в оспаривании заключенности, действительности, возмездности указанного соглашения, за исключением случаев наличия недобросовестного поведения сторон такого соглашения, направленного исключительно на ущемление имущественных прав этой стороны, которая по результатам  рассмотрения арбитражного дела, является лицом не в пользу которого принят судебный акт, и которое затем на основании перечисленных договора и дополнительного соглашения, обязано будет возместить выигравшей стороне, понесенные ею судебные расходы на представительство.

В силу изложенного, суд первой инстанции при оценке исследованных счета и акта, правомерно руководствовался изложенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, которая в настоящем случае не опровергнута, обоснованно установил, что факт несения третьим лицом расходов в сумме 80 000 руб. подтвержден.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек в рассматриваемой части судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В настоящем случае не только представитель, но и сам истец находятся не в. г. Оренбурге, местонахождением истца является г. Новотроицк, местонахождением представителя – г. Орск, что подтверждается соглашением от 08.09.2022 (т.4, л.д. 74). То есть заявляемые расходы являются оправданными и относимыми. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал следующее: «Перемещение от места своего нахождения - г. Орск до г. Оренбурга для участия в судебном заседании суда первой инстанции не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку такие виды транспорта является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый вид транспорта, требующий повышенных денежных затрат. Исходя из общедоступного источника в сети интернет (https://taxi.yandex.ru/ru_ru/) сервиса такси определяемое время проезда из г. Орска до г. Оренбург составляет более 3-х часов. С учетом времени проезда и ожидания, средней стоимости проезда на такси заявленные требования о взыскании в сумме 80 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате проезда представителя на такси в связи с рассмотрением настоящего спора являются обоснованными».

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не устанавливает чрезмерный характер взысканных судом первой инстанции транспортных расходов, с учетом следующего.

Как следует из отзыва Администрации и апелляционной жалобы, ссылаясь на превышение суммы проезда в один конец 8 000 (восемь тысяч) руб. в 2-2,5 раза реально сложившиеся расценки на услуги такси и пассажирские перевозки в регионе, поскольку средняя стоимость поездки Орск - Оренбург (в один конец) составляет 900-1000 руб., ответчик воспроизводит общедоступные данные сайтов организаций осуществляющих грузоперевозки (https://орск-opeнбypг.рф/content/tarify, https://orsk-oren.ru).

При проверке представленных ответчиком сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, апелляционный суд установил, что ссылка: https://орск-opeнбypг.рф/content/tarify является неактивной, и переход на сайт организации, осуществляющей транспортные услуги не осуществляется.

В результате перехода по ссылке «https://orsk-oren.ru» в информационно-телекоммуникационной сети Интерне, судом апелляционной инстанции исследован сайт междугороднего перевозчика и установлено, что стоимость поездки 900 руб. не предполагает выбора места, что свидетельствует о том, что указанная стоимость рассчитана на 1 человека для целей заполнения всех имеющихся в транспортном средстве пассажирских мест, при этой прайс на индивидуальную поездку 1 пассажир в одном транспортном средстве ответчиком не представлен и порядок расчета и средней стоимости таких поездок не раскрыт и не аргументирован.

Кроме того, указанная стоимость поездки рассчитана на конкретное расписание движения такси и маршрут поездки, что объективно усложняет их выбор с учетом определения конкретных дат и времени судебных разбирательств.

При этом, на указанном ответчиком сайте «https://orsk-oren.ru» отражено, что перевозчиком также оказываются услуги такси в любое направление, стоимость которых составляет 25 руб. км.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям сайта https://yandex.ru/maps/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, расстояние от суда первой инстанции до местонахождения представителя истца в среднем по автомобильным дорогам составляет 278 км., в связи с чем, при расчете стоимости 25 руб. за км., стоимость поездки составит не менее 6 950 руб. (в одну сторону).

Более того, апелляционным судом принимается во внимание, что не устанавливая оснований для снижения транспортных расходов на поездки представителя истца для участия в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы общедоступные сведения перевозчика «Яндекс.Такси», что подтверждается активной ссылкой на странице 7 обжалуемого судебного акта.

Так, судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет повторно проверена стоимость поездок перевозчика «Яндекс.Такси» и установлено, что заявленная обществом стоимость поездки в одну сторону 8 000 руб. является сопоставимой со стоимостью поездки тарифа «Эконом», что не подтверждает доводы Администрации о чрезмерности транспортных расходов, вследствие чего, не имеется оснований для их дополнительного снижения до разумных пределов.

Более того, апелляционным судом принимается во внимание, что направление предпринимателем своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Сама по себе ссылка Администрации на иные расценки сайтов перевозчиком, в отсутствии объективных доказательств того, что такие услуги являются аналогичными, не исключает разумности спорных расходов.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов, независимо от наличия у представителя возможности воспользоваться этим видом транспорт, указанные расходы не могут быть признаны чрезмерными, учитывая продолжительность поездки по указанному маршруту в одну сторону составляет более 3 часов и необходимость несения дополнительных расходов на отдых представителя.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

С учетом времени судебных заседаний и данных об альтернативном виде транспорте, в качестве аналогов, которыми сопоставимы и соразмерны заявленным расходам в рамках настоящего заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, используя в качестве транспортного средства такси, избрало оптимальный способ прибытия, указание ответчика на возможность использования иного вида такси не учитывает дополнительных расходов, материальных и временных затрат, которые необходимо понести при использовании указанного способа прибытия. При названных обстоятельствах выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, с учетом расстояния между городами, поскольку стоимость такси в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, использование услуг такси направлено не только на своевременное прибытие на судебное заседание, но и минимизирует иные затраты представителя, в том числе, на проживание в гостинице до дня начала судебного заседания, с учетом исключения непредвиденных обстоятельств, в том числе, задержки рейса автобуса, иных видов транспорта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу № А47-10667/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации «Муниципальное образование Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина