ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93740/2023

02 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачева О.В. судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 25.08.2023  

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025  

от 3-го лица: ООО "МК Промстройметалл Трейд"; ООО "Покровский Трубный Завод" - ФИО5 по доверенности от 14.01.2025, не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18472/2025, 13АП-19117/2025) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл», Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2025 по делу № А56-93740/2023, принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл»  

к Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу  

3-е лицо: ООО "МК ПромСтройМеталл"; ООО "МК Промстройметалл Трейд"; ООО "Покровский Трубный Завод"; ООО "Покров Групп"  

о признании недействительным ненормативного акта 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 03-18/11 от 21.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 03-18/11) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 134 706  

020 руб., налога на прибыль организаций в сумме 139 622 972 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 69 764 337 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» (150049, Ярославская область, Ярославль город, Мышкинский 

<

...>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл Трейд» (125430, 

<

...>, эт 14 пом 1406Б, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Покровский Трубный Завод» (125430, 

<

...>, офис 1406Б, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Покров Групп» (150049, Ярославская область, Ярославль город, Мышкинский 

<

...>, ИНН: 

<

***>).  

Решением суда первой инстанции от 15.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 21.07.2022 № 03-18/11 признано недействительным в части доначисления сумм, превышающих: по налогу на добавленную стоимость – 20 025 575 руб., по налогу на прибыль организаций – 24 389 317 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению налогового органа поставленные на разрешение эксперта вопросы, в том числе в части расчета налоговых обязательств, не требуют специальных знаний и относятся исключительно к компетенции суда. По мнению налогового органа спор носит правовой характер и связан только с оценкой отношений Общества со спорными контрагентами. Таким образом, заключение эксперта, признанное обоснованным судом первой инстанции и содержащего расчет налоговых обязательств налогоплательщика так, как если бы спорные контрагенты ООО «Орион», ООО «СТМ», ООО «Балтхимтрейдинг», ООО «ЛенТЭК», ООО «НордПрайд», ООО «ИЗРС» и ООО «ИЗР Групп», ООО «Вентер» не участвовали в цепочке сделок, не опровергает обоснованность решения инспекции о доначислении налоговых обязательств.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части квалификации совершенного правонарушение и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.  

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы друг друга.  

Представители ООО «МК Промстройметалл Трейд», ООО «Покровский Трубный Завод» поддержали доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражали против апелляционной жалобы налогового органа.  

ООО «МК Промстройметалл», ООО «Покров Групп», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в  

судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «МК Промстройметалл» (ИНН: 

<

***>) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По итогам проверки составлен Акт № 03-18/11 от 16.09.2021. 

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено Дополнение к акту проверки от 09.06.2022 № 03-18/11.  

На акт проверки и дополнение к акту проверки налогоплательщиком представлены возражения.  

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 21.07.2022 № 03-18/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль в размере 69 764 337 руб..  

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 134 706 020 руб., налог на прибыль организаций в сумме 139 622 972 руб., установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 10 815 руб., а также начислены пени в общей сумме 117 660 773,15 руб.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении с компаниями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, ООО «Балтхим Трейдинг», ООО «Лентэк», ООО «Вентер», ООО «Норд Прайд», ООО «ИЗРС», ООО «СТМ», ООО «ИЗР Групп», ООО «ОРИОН», сделок, основной целью которых являлось создание формального документооборота по приобретению электротехнических товаров, и получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль, тогда как фактически данный товар приобретался у "реальных" поставщиков без участия сомнительных контрагентов.  

В результате указанного обстоятельства инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком в период 2-ой – 4-ый кварталы 2017 года, 1-ый – 4-ый кварталы 2018 года, 1-ый – 4-ый кварталы 2019 года необоснованно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 134 706 020 руб., а также необоснованно отнесены в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) затраты, связанные с приобретением товаров на сумму 698 114 859 руб.  

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.08.2023 № 16-15/36059@ оставлена без удовлетворения.  

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 08.05.2024 № 08-09/22378@ решение инспекции по выездной налоговой проверке отменено в части доначислений сумм пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По результатам перерасчета общая сумме пени составила 104 338 847,23 руб., в том числе по НДС - 56 707 907,83 руб., по налогу на прибыль организаций - 47 625 593,73 руб., по НДФЛ - 5 345,67 руб.  

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт искусственного включения в цепочку поставщиков компаний ООО «Балтхим Трейдинг», ООО «Лентэк», ООО «Вентер», ООО «Норд Прайд», ООО «ИЗРС», ООО «СТМ», ООО «ИЗР Групп», ООО «ОРИОН», а также установлены реальные поставщики продукции, приобретенной налогоплательщиком и реализованной в дальнейшем в адрес заказчиков, признал правомерным расчет налоговых обязательств, составленный экспертом ФИО6 и отраженный в Акте экспертного исследования № 3302/15-6-24 от 30.09.2024.  

В соответствии с Актом экспертного исследования, составленным на основании данных налоговой отчетности, регистров учета, первичных документов, подтверждающих поставку товаров от реальных поставщиков (ООО «Томский кабельный завод», ООО «Икапласт», ООО Регент Балтика», «Самарская кабельная компания», ООО «Русэлпром. Электрические машины», ООО «Торговый Дом «Уралтрубосталь», ООО «ГеопластПолимер», АО «ВТЗ» (ИНН 

<

***>), ПАО «Трубная металлургическая компания»), с учетом исключения из налоговой базы встречных поставок налогоплательщика в адрес спорных организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, исходя из параметров реального исполнения сделок, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных поставщиков и налогоплательщика, с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020 (ООО "Спецхимпром" против ИФНС России N 27 по г. Москве), от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, Письма ФНС России от 10.10.2022 г. N БВ-4-7/13450@ (Обзор судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки) суд пришел к выводу о наличии оснований для определения размера действительных налоговых обязательств Общества с учетом налоговой реконструкции в размере НДС в сумме 20 025 575 руб., налога на прибыль организаций в сумме 24 389 317 руб., признав необоснованными доначисления налоговым органом НДС и налога на прибыль в размере, превышающем указанный размер.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы участников спора, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет  

указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для  

целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (пункт 4 и 5 постановления N 53)  

Согласно пункту 2 постановления N 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.  

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.  

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.  

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).  

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение  

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.  

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.  

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.05.2021 г. N 309-ЭС20-2398, от 15.12.2021 г. N 305-ЭС21-18005, нашедшего отражение в Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  

Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения (пункт 7).  

Как указывалось выше основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении с компаниями не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности ООО «Балтхим Трейдинг», ООО «Лентэк», ООО «Вентер», ООО «Норд Прайд», ООО «ИЗРС», ООО «СТМ», ООО «ИЗР Групп», ООО «ОРИОН» сделок, основной целью которых являлось создание формального документооборота по приобретению товаров, и получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль, тогда как фактически данный товар приобретался у "реальных" поставщиков без участия сомнительных контрагентов.  

ООО «МК Промстройметалл» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2013.  

В проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю стальными трубами круглого сечения, фасонными изделиями, запорной арматурой, металлопрокатом, метизами. Факт осуществления налогоплательщиком данной деятельности не оспаривается налоговым органом.  

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись: ЗАО «ПетерПайп» ИНН 

<

***> – 4,49%; ООО «Сварочное оборудование материалы и работы» ИНН 

<

***> – 3,69%; ООО «Торговый Дом «Завод тепловой изоляции» ИНН 

<

***> – 3,17%; ООО «ИЗР Групп» ИНН 

<

***> – 2,75%; АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ИНН 

<

***> – 2,62%.  

Основными поставщиками являлись взаимозависимые компании: ООО «МК Промстройметалл» ИНН 

<

***> – 31,70%; ООО «МК Промстройметалл Трейд» ИНН 

<

***> – 18,42%, ООО «Колпинский Трубный завод» ИНН 

<

***> – 7,69%  

В ходе проверки налоговым органом установлен факт отражения Обществом вычетов по НДС и расходов в отношении приобретения ТМЦ у спорных поставщиков.  

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Балтхим Трейдинг», заявленного налогоплательщиком в качестве поставщика товаров, установлено следующее: отсутствие материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов; отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитное движение денежных средств на расчетных счетах; основными операциями по счетам являются переводы со счетов организаций в рамках исполнительных производств, «обналичивание» денежных средств; непредставление документов в рамках ст. 93.1 НК РФ. Из анализа книг покупок ООО «Балтхим Трейдинг» установлены основные поставщики (контрагенты 2 звена): ООО «Виванта», ООО «Икапласт», ООО «Криптонит», ООО «Стар Трейд», ООО «Регент Балтика».  

Заявки на поставку труб по сделкам с контрагентами 2 звена (реальными поставщиками) ООО «Балтхим Трейдинг» оформлены ФИО7, являющимся сотрудником ООО «МК Промстройметалл», что свидетельствует о прямом взаимодействии Общества с ООО «Икапласт», ООО «Регент Балтика», без участия ООО «Балтхим Трейдинг».  

В отношении ООО «Лентэк», заявленного налогоплательщиком в качестве поставщика товаров, установлено следующее: отсутствие материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов; отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитное движение денежных средств на расчетных счетах; основными операциями по счетам являются переводы  

со счетов организаций в рамках исполнительных производств, «обналичивание» денежных средств; непредставление документов в рамках ст. 93.1 НК РФ. Из анализа книг покупок, движения денежных средств по банковским выпискам контрагентов 2 звена (3 звена) ООО «Лентэк» установлено несовпадение товарных и денежных потоков.  

По сделкам с контрагентом ООО «Лентэк» реальность участия данной организации в совершении хозяйственных операций по поставке (продаже) товара проверкой не подтверждено.  

В отношении ООО «Вентер» установлено следующее: отсутствие материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов; отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитное движение денежных средств на расчетных счетах; основными операциями по счетам являются переводы со счетов организаций в рамках исполнительных производств, «обналичивание» денежных средств; непредставление документов в рамках ст. 93.1 НК РФ.  

При этом, в ходе проверки подтверждено, что кабель, поставляемый ООО «МК Промстройметалл», ООО «Вентер» приобретал только у ООО «Томский кабельный завод» ИНН 

<

***> (МККШв кабель, кабель ТОФЛЕКС), что свидетельствует о том, что реальным поставщиком кабельной продукции для ООО «МК Промстройметалл» являлся ООО «Томский кабельный завод», реальность хозяйственных операций с которым ООО «Вентер» не подтверждена документально.  

В отношении ООО «Норд Прайд» установлено следующее: отсутствие материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов; отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитное движение денежных средств на расчетных счетах; основными операциями по счетам являются переводы со счетов организаций в рамках исполнительных производств; непредставление документов в рамках ст. 93.1 НК РФ.  

В отношении ООО «ИЗРС» установлено следующее: отсутствие материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов; отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитное движение денежных средств на расчетных счетах; основными операциями по счетам контрагентов 2 звена являются переводы со счетов организаций в рамках исполнительных производств, перечисления на карты физических лиц и снятие наличных через банкоматы; непредставление документов в рамках ст. 93.1 НК РФ.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено что ООО «СТМ» не могло осуществлять закупку товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «МК Промстройметалл», у заявленного поставщика и, следовательно, не могло осуществлять дальнейшую их реализацию в адрес ООО «МК Промстройметалл». Следовательно, имеет место формальный документооборот без фактически осуществляемой сделки.  

В ходе проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «МК Промстройметалл» условий закрепленных в п.1 ст.54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, выразившееся в необоснованно заявленных вычетах по НДС по сделкам с контрагентом ООО «ИЗР Групп», реальность участия которого в совершении хозяйственных операций по поставке (продаже) товара проверкой не подтверждена.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено что ООО «Орион» не могло осуществлять закупку товаров (работ, услуг) у заявленных поставщиков и, следовательно, не могло осуществлять дальнейшую их реализацию  

в адрес ООО «МК Промстройметалл». Следовательно, имеет место формальный документооборот без фактически осуществляемой сделки.  

Выездной налоговой проверкой установлено, что, документы, представленные в рамках проверки, являются формальным отражением тех хозяйственных операций, в результате совершения которых у налогоплательщика возникло право на вычет по НДС.  

В рассматриваемом случае не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в связи с чем, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ.  

Налоговым органом с учетом установленных обстоятельств (отсутствии у спорных контрагентов работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствии платежей по обеспечению финансового-хозяйственной деятельности, отсутствии необходимых ресурсов, отсутствии на балансе имущества; транзитного характера операций по счетам спорных контрагентов; отражения недостоверных сведений в налоговой отчетности спорных контрагентов; совпадение IP-адресов спорных контрагентов; присутствие в документации спорных контрагентов данных сотрудников Общества; получение товара от реальных поставщиков) сделан вывод о фиктивности сделок между Обществом и спорными контрагентами.  

Общество в ходе рассмотрения дела, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств поставки продукции напрямую от реальных поставщиков без участия спорных компаний в процессе поставки, заявило о необходимости установить действительные обязательства на основании имеющихся в распоряжении Общества и налогового органа документами от реальных поставщиков.  

Как следует из обжалуемого решения налогового органа доводы Общества об установлении действительных налоговых обязательств был отклонен как необоснованный исходя из того, что сделки Общества со спорными контрагентами были признаны нереальными. Также, по мнению налогового органа, Общество не раскрыло самостоятельно сведения и доказательства, позволяющие установить размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок.  

В соответствии с правовой позицией изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.05.2021 г. N 309-ЭС20-2398, от 15.12.2021 г. N 305-ЭС21-18005, от 31.01.2018 N 306-КГ17-15420, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323, п. 7 Письма ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@, Письма ФНС России от 10.10.2022 г. N БВ-4-7/13450@ установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.  

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, Инспекция пришла к выводу о том, что действия проверяемого налогоплательщика носят умышленный характер и направлены на получение вычетов по НДС и учет затрат путем создания искусственного документооборота со спорными контрагентами, что свидетельствует о нарушении подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Налоговый орган полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства исключают возможность предоставления Обществу налоговых  

вычетов сумм НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с рассматриваемыми поставщиками.  

Однако, как указано выше со ссылкой на судебную практику налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, так и разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", в пункте 10 которого указано, что при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, должна определяться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).  

При этом, в ходе налоговой проверки Инспекцией были получены документы и в решении инспекции отражено следующее:  

ООО «Регент Балтика» ИНН 

<

***>: фактическое взаимодействие ООО «Регент Балтика» осуществлялось напрямую с ООО «МК Промстройметалл» минуя ООО «Балтхим Трейдинг» (согласно ответу ООО «Регент Балтика» доверенным лицом ООО «Балтхим Трейдинг» являлся ФИО7, который получал доход от ООО «МК Промстройметалл»);  

ООО «Инкапласт» ИНН 

<

***>: фактическое взаимодействие ООО «Инкапласт» осуществлялось напрямую с ООО «МК Промстройметалл» минуя ООО «Балтхим Трейдинг» (согласно документам, представленным ООО «Инкапласт», заявки в адрес ООО «Икапласт» на поставку трубы-оболочки написаны от ФИО7, который является сотрудником ООО «МК Промстройметалл»);  

ООО «Балт-Трейд Инжиниринг» ИНН 

<

***>: документы (информация) в ходе выездной налоговой проверки не истребовались (доля в книгах покупок ООО «Лентэк» составляет 2,45%);  

ООО «Томский кабельный завод» ИНН 

<

***>: фактически документы по взаимоотношениям с ООО «Лентэк» представлены не были - в ответ представлено пояснение, в котором сказано, что по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Лентэк» документы были представлены ранее. Выставленные ООО «СТМ» в адрес Общества счета-фактуры датированы ранее, чем получены от ООО «Томский кабельный завод». Наименование приобретенного товара полностью не соответствует реализованному ООО «МК Промстройметалл»;  

ПАО «Трубная металлургическая компания» ИНН 

<

***>: является единственным возможным источником товара (стальных труб) ООО «ИЗР групп» для ООО «МК Промстройметалл», однако из анализа книг покупок ООО «ИЗР групп» следует, что приобретение товара от ПАО «Трубная металлургическая компания» составляет 37 808 582 рубля, при этом реализация в адрес ООО «МК Промстройметалл» заявлена в сумме 269 025 949 рублей, что больше в 7 раз.  

АО «Волжский трубный завод» ИНН 

<

***>: в представленных поставщиком сертификатах качества указано ООО «Газстройдеталь» (прямой контрагент ООО «МК Промстройметалл»). Также АО «Волжский трубный завод» сообщило, что не имеет финансово-хозяйственных взаимоотношений с  

организациями ООО «Балтхим Трейдинг», ООО «Лентэк», ООО «Вентер», ООО «Норд Прайд», ООО «ИЗРС», ООО «СТМ», ООО «ИЗР групп», ООО «Орион»;  

АО «Торговый дом «Уралтрубосталь» ИНН 

<

***>: в ходе выездной налоговой проверки истребовались документы (информация) только по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком (доля в книгах покупок ООО «ИЗР групп» составляет 0,97%);  

ООО «Геопластр Полимер СПб» ИНН 

<

***>: документы (информация) в ходе выездной налоговой проверки не истребовались (доля в книгах покупок ООО «ИЗР групп» составляет 1,07%);  

ООО «Русэлпром. Электрические машины» ИНН 

<

***>: доля в книгах покупок ООО «ИЗР групп» составляет 0,78%;  

ООО «Фирма «Севзапметалл» ИНН 

<

***>: согласно анализу банковской выписки ООО «Орион», источником товара (труб) является ООО «МК Промстройметалл», ООО «Фирма «Севзапметалл». Согласно книгам покупок и продаж финансово-хозяйственных отношений между ООО «Орион» с ООО «Фирма «Севзапметалл» не установлено, при этом в книге продаж ООО «Фирма «Севзапметалл» отражена реализация в адрес ООО «МК Промстройметалл»;  

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дипос» ИНН 

<

***>: согласно анализу банковской выписки ООО «Орион», источником товара (труб) является ООО «МК Промстройметалл», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дипос». Объём операций ООО «Орион» по книге покупок и банку с ООО «Производственнокоммерческая фирма «Дипос» не совпадает, указанная организация также является прямым поставщиком ООО «МК Промстройметалл»;  

АО «Производственная компания «Оборонные технологии» ИНН 

<

***>: в ходе выездной налоговой проверки истребовались документы (информация) только по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком (доля в книгах покупок ООО «Орион» составляет 3,62%);  

ООО «Твэлком» ИНН 

<

***>: документы (информация) в ходе выездной налоговой проверки не истребовались (доля в книгах покупок ООО «Орион» составляет 6,91%);  

АО «Научно-производственное предприятие «Компенсатор» ИНН 

<

***>: представлены счета-фактуры, полученные от ООО «МК Промстройметалл» и выставленные ООО «Балтхим Трейдинг» и ООО «Орион», платежные поручения и доверенности, товарные накладные и ТТН в адрес ООО «Балтхим Трейдинг» и ООО «Орион», основным получателем груза и водителем указан сотрудник ООО «МК Промстройметалл» ФИО8  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не установлено реальное поступление товара от «технических» контрагентов в объемах и сроках, при этом, факт участия «технических» компаний в поставке товаров от реальных поставщиков подтвержден.  

Оценив представленные документы налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку представленные документы имеют пороки в оформлении, они не могут свидетельствовать о поставке товара Обществу реальными поставщиками с включением в цепочку «сомнительных» контрагентов. Вместе с тем, факт поставки товаров, реальными поставщиками, нашел свое подтверждение в обжалованное решении инспекции.  

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства сделок и имеющиеся в распоряжении налогового органа документы, позволяли установить действительные налоговые обязательства Общества.  

В целях определения действительного размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, пени и штрафа,  

подлежащих к доначислению за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в связи с включением в состав налоговых показателей сведений о сделках со спорными поставщиками налогоплательщик обратился в Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с запросом о проведении экспертного исследования.  

По результатам проведенного исследования государственный судебный эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО9 составил Акт экспертного исследования № 3302/15-6-24 от 30.09.2024.  

Эксперт ФИО6 был опрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами процесса вопросам.  

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что им проведена проверка правильности расчетов налогового органа и установлено, что налоговым органом при признании определенных контрагентов налогоплательщика спорными исключались все операции с приобретением товара по этому спорному контрагенту, но при этом не корректировались доходы, которые были получены с участием данного спорного контрагента, однако если контрагент фиктивный, то соответствующие доходы подлежат исключению из состава налоговых показателей. При исчислении налога на прибыль налоговым органом были допущены методические ошибки, в том числе не учитывалось, что часть товара, приобретенная у спорных контрагентов, находилась у налогоплательщика в товарных остатках и не была реализована, это означает, что оспариваемые сделки могут оказать влияние на показатели налогоплательщика только в следующем налоговом периоде, после проверяемого.  

Экспертом при корректировке налога на прибыль все операции со спорными контрагентами были исключены из налоговых регистров и налоговых деклараций, сделки со спорными контрагентами были заменены на фактические затраты налогоплательщика, сопоставлен товар по номенклатуре товара от фактического поставщика, данные счета 41 и 90 сопоставлены с первичными документами, учтено списание товара и его реализация, это отражено в аналитических таблицах. Экспертом был проанализирован каждый вид товара, установлено, что товар закупался не только у спорных контрагентов, но и у поставщиков, к которым не было претензий у налогового органа. Эксперт проанализировал данные и определил минимальную стоимость аналогичного товара, приобретенного у реального поставщика за истекший период, при определении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль эксперт учел самую минимальную стоимость каждого вида товара за каждый исследуемый период (год).  

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что в отношении товара, оформленного от ООО «БалтхимТрейдинг» и ООО «Орион», налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, а также документы, подтверждающие приобретение товаров у «реальных поставщиков», в связи с чем операции с этими контрагентами были полностью исключены экспертом, а доначисления НДС и налога на прибыль признаны обоснованными.  

Кроме того, входе налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде в налоговой отчетности налогоплательщика отражены операции как по приобретению товаров у ООО «Балтхим Трейдинг», ООО «Лентэк», ООО «Вентер», ООО «Норд Прайд», ООО «ИЗРС», ООО «СТМ», ООО «ИЗР Групп», ООО «Орион», так и по реализации товаров в адрес указанных контрагентов, выручка от указанных операций включена налогоплательщиком в состав налоговой  

базы по НДС и налогу на прибыль, с исчислением налоговых обязательств к уплате, в том числе:  

в адрес ООО «ИЗР Групп» ИНН: 

<

***> - по договорам № 01-21.03.17, № 01-01.04.17, № 01-01.11.17;  

в адрес ООО «СТМ» ИНН: 

<

***> - по договору № П1-22.09.17 от 22.09.2017г.;  

в адрес ООО «ИЗРС» ИНН: 

<

***> - по договору № 02-11.12.18;  

в адрес ООО «Лентэк» ИНН 7811717144-по договорам № 01-13.02.2019г., № 02-12.03.19, № 03-20.09.2019;  

в адрес ООО «БалтхимТрейдинг» ИНН 

<

***> - по договору № А1-01.04.2019 от 01.04.2019г;  

в адрес ООО «Нордпрайд» ИНН: 

<

***> - по договору № 01-17.06.19; 

в адрес ООО «Ориод» ИНН: 

<

***>. - по договорам № 01-02.09.19 и № 01-01.10.19;  

При этом, в ходе проверки налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов, что исключает как возможность совершения операций по приобретению товаров у рассматриваемых организаций, так и соответственно, операций по реализации товаров в их адрес.  

В условиях отсутствия осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности и признания формального оформления документов по приобретению товаров, встречные поставки товаров, работ, услуг, отраженные налогоплательщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности, также подлежат исключению из состава доходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.  

При этом, принимая во внимание, что контрагенты не вели реальной деятельности, операции по реализации в адрес контрагентов отражены исключительно в целях создания видимости взаимных расчетов, выручка от реализации товаров не подлежит включению в состав доходов, облагаемых налогом на прибыль и налоговую базу по НДС.  

Эксперт, при проведении исследования учел указанные обстоятельства при расчете налоговых обязательств Общества.  

В соответствии с Актом экспертного исследования № 3302/15-6-24 от 30.09.2024 установлено, что в результате включения Обществом в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за спорный период недостоверных сведений по операциям с ООО «Орион», ООО «СТМ», ООО «БалтхимТрейдинг», ООО «Лентэк», ООО «НордПрайд», ООО «ИЗРС» и ООО «ИЗР Групп», ООО «Венер», а также с учетом поставки товаров, оформленных от имени указанных организаций, но полученных от реальных поставщиков АО «ВТЗ» (ИНН 

<

***>), ПАО «ТМК» (полное наименование: ПАО «Трубная Металлургическая Компания», ИНН: 

<

***>) и ООО «ИКАПЛАСТ» (ИНН: 

<

***>), занижен подлежавший уплате НДС в сумме 20 025 575 рублей, налог на прибыль в сумме 24 389 317 рублей.  

Суд первой инстанции, оценив акт экспертного исследования правомерно признал его допустимым доказательством по делу. Исследование выполнено квалифицированным специалистом, имеющего необходимую теоретическую подготовку и практический опыт работы, основано как на первичных документах бухгалтерского и налогового учета, а также на регистрах бухгалтерского учета, представленных реальными поставщиками документах, исследование эксперта обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, оснований не доверять указанным выводам у суда не имелось. Выводы эксперта мотивированы, в экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и  

практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

 В свою очередь Инспекция не указала на недостатки проведенного исследования, в том числе неверно примененную методику проведения экспертизы, противоречия или допущенные экспертом ошибки, не представило контррасчета действительных налоговых обязательств общества. Ходатайство о проведении судебной экспертизы Инспекцией не заявлялось.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Эксперт отвечая на поставленные перед ним вопросы о размере действительных налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль исходил из того, что согласно Решению исчисление налогов к доплате обусловлено выводом Инспекции о нарушении Обществом статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в том, что товары, реальными поставщиками которых являлись АО «ВТЗ» (ИНН 

<

***>), ПАО «ТМК», ООО «ИКАПЛАСТ» (ИНН: 

<

***>), в результате искусственно созданного фиктивного документооборота принимались Обществом к учету как приобретенные у ООО «Орион», ООО «СТМ», ООО «БалтхимТрейдинг», ООО «Лентэк», ООО «НордПрайд», ООО «ИЗРС» и ООО «ИЗР Групп», ООО «Венер».  

Установленные самой же Инспекцией обстоятельства обусловили подход эксперта к определению действительных налоговых обязательств Общества, заключающийся в корректировке налоговых обязательств путем исключения из общих учтенных им сумм налоговых вычетов (расходов) сумм НДС (стоимости товаров) по операциям с контрагентами 1-го звена, и включения в общую сумму налоговых вычетов (расходов) сумм НДС (стоимости товаров) по операциям реальных поставщиков.  

Таким образом, подход эксперта к определению размера действительных налоговых обязательств Общества основан на Решении, но устраняет допущенный Инспекцией недостаток расчета в виде отказа Обществу в учете расходов и налоговых вычетов в полном объеме, не смотря на неопровержение реального получения Обществом товаров от реальных поставщиков.  

Доводы налогового органа о несовпадении товарно-денежных потоков по сделкам между Обществом, спорными контрагентами и фактическими поставщиками, а также о расхождении номенклатуры товаров, поставленных фактическими поставщиками, и номенклатурой товаров, реализованных Обществом покупателям, подробно исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства, связанные с особенностями поставок (закуп труб без изоляции у реальных поставщиков в тоннах, реализация в адрес спорных контрагентов в тоннах, закуп у спорных контрагентов готовой продукции: труба в изоляции – в метрах, отводы, переходы и прочие фасонные изделия – в штуках), а также на неисследованность инспекцией в ходе проверки данных бухгалтерского учета отраженных ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам: 41 - товары, 60 – расчеты с поставщиками и подрядчиками, 62 – расчеты с покупателями и заказчиками, а также в первичных документах.  

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части квалификации совершенного налогоплательщиком правонарушения и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по следующим основаниям.  

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.  

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).  

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в решении инспекции обстоятельства.  

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.  

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.  

Ссылка общества на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в связи с недоказанностью в его действиях умысла, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, в том, числе как указывалось выше, имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 15.06.2025 по делу N А56-93740/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи  

Д.С. Геворкян 

 О.В. Фуркало