﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2020 года

Дело №

А42-5106/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу №  А42-5106/2015(1к),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 3», адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, 3 км Серебрянской дороги, ОГРН 1095105000143, ИНН 5105092512, (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

Решением от 29.07.2015 Общество, как отсутствующий должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

Определением от 17.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Рогозина Т.И. 08.07.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила внести исправления в исполнительный лист от 18.11.2016 серии ФС № 011006395. 

Определением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Рогозина Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2019 и постановление от 11.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Рогозина Т.И. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Податель кассационной жалобы считает, что судами вопреки сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2019 (далее – ЕГРЮЛ) сделан неправомерный вывод об отсутствии у нее полномочий действовать от имени Общества после прекращения дела о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 20.10.2016 в рамках данного дела о банкротстве Общества с Шмаргилова Владимира Петровича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Общества взыскано  13 164 117,78 руб. 

На основании указанного определения суд первой инстанции выдал исполнительный лист от 18.11.2016 серии ФС № 011006395. 

Ссылаясь на то, что в исполнительном листе от 18.11.2016 серии ФС № 011006395 имеются ошибки, подлежащие исправлению, арбитражный управляющий Рогозина Т.И. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, указав, что действует от имени Общества на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.06.2019.

Суд первой инстанции, установив, что определением от 17.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, полномочия конкурсного управляющего прекращены, пришел к выводу об отсутствии у Рогозиной Т.И. права на подписание спорного заявления от имени Общества и определением от 15.07.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление Общества без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и постановлением от 11.09.2019 оставил определение от 15.07.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно быть подписано заявителем или его представителем.

Из материалов дела следует, что Рогозина Т.И. обратилась с заявлением об исправлении опечаток, указывая, что действует от имени Общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Одновременно из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу абзаца двадцать шестого статьи 2, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

Поскольку определением от 17.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. прекратились с 10.12.2018.

При этом представленная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2019 при наличии определения суда от 17.12.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества не может служить доказательством наличия у Рогозиной Т.И. полномочий конкурсного управляющего Обществом.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о подписании заявления Общества неуполномоченным лицом соответствует материалам дела и является правильным.

Оснований для рассмотрения заявления Общества по существу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А42-5106/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова