АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1199/2024

Дело № А65-22422/2021

г. Казань

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 25.09.2023,

в отсутствие представителей иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минуллова Эдуарда Галеметдиновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А65-22422/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304165016700361), индивидуальному предпринимателю ФИО4, (ОГРНИП 304165032700523), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307165021400164) индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 307165025000050), обществу с ограниченной ответственностью «Майдан» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>) о взыскании затрат за произведенный ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аукцион» (далее – ООО «Аукцион», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Майдан» (далее – ООО «Майдан»), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО Экспресс») о взыскании 401 623 руб. 53 коп. – затрат за произведенный ремонт кровли, рассчитанной пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам, а именно: с ИП ФИО3 (ответчик 1) – 83 783 руб. 67 коп. (279,4 кв.м), с ИП ФИО4 (ответчик 2) – 38 893 руб. 14 коп. (129,7 кв.м), с ИП ФИО2 (ответчик 3) – 113 650 руб. 73 коп. (379 кв.м), с ИП ФИО5 (ответчик 4) – 65 671 руб. 53 коп. (219 кв.м), с ООО «Майдан» (ответчик 5) – 26 208 руб. 63 коп. (87,4 кв.м), с ООО «Экспресс» (ответчик  6) – 73 408 руб. 17 коп. (244,8 кв.м), а также расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены частично.

- с ИП ФИО3 в пользу ООО «Аукцион» взыскано 21 776 руб. 40 коп. руб. затрат за произведенный ремонт кровли, 598 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- с ИП ФИО4 в пользу ООО «Аукцион» взыскано 10 101 руб. 60 коп. затрат за произведенный ремонт кровли, 277 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аукцион» взыскано 29 545 руб. 80 коп. затрат за произведенный ремонт кровли, 811 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- с ИП ФИО5 в пользу ООО «Аукцион» взыскано 17 070 руб. 60 коп. затрат за произведенный ремонт кровли, 468 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- с ООО «Экспресс» в пользу ООО «Аукцион» взыскано 6803 руб. 40 коп. затрат за произведенный ремонт кровли, 186 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- с ООО «Майдан» в пользу ООО «Аукцион» взыскано 19 085 руб. 40 коп. затрат за произведенный ремонт кровли, 524 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении остальной части иска ООО «Аукцион».

Распределены расходы по оплате судебной экспертизы, с ООО «Аукцион» взыскано в пользу: ИП ФИО3 7377 руб., ИП ФИО4 – 14 145 руб., ИП ФИО2 – 2873 руб., ООО «Экспресс» – 8937 руб.

По результатам произведенного зачета взаимных требований, в пользу ООО «Аукцион» взыскано:

с ИП ФИО3 14 997 руб. 61 коп.;

с ИП ФИО2 27 484 руб. 45 коп.;

с ИП ФИО5 17 539 руб. 55 коп.;

с ООО «Майдан» 19 609 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Аукцион» в пользу ИП ФИО4 взыскано 3765 руб. 90 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

С ООО «Аукцион» в пользу ООО «Экспресс» взыскано 1946 руб. 70 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 

ООО «Аукцион» выдана справка на возврат госпошлины в размере 2548 руб., уплаченной по платежному поручению от 08.09.2021 № 292.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2 (ответчик 3), который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагают развернутую позицию о несогласии с выводами суда, в частности указывает на то, что в нарушение требований статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации никакие действия по ремонту кровли и/или заключению договора подряда истцом с собственниками не согласовывались; экспертным заключением подтверждено, что стоимость качественно выполненных работ по договору строительного подряда от 10.09.2020 № 20 составляет: 0 (Ноль) рублей 00 копеек; выводы суда о «достижении потребительского результата» и о принятии в качестве доказательства стоимости выполненных работ в размере 138 000 руб., основаны на показаниях экспертов и самого истца, в следствии чего не могут считаться допустимыми; указывает также на не привлечение к участию в деле подрядной организации, выполнившей спорные работы. По существу приведенной правовой позиции заявитель просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу  не поступили от участников процесса по делу.

Судебное  заседание кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом кассационной инстанции в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу с учетом возражений, озвученных в судебном заседании представителем истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению в силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт  в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, собственник помещения, расположенного как в многоквартирном доме, так и в административном здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник нежилого помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истец и ответчики совместно используют помещения в здании, находящемся по адресу: 

<

...> о чем также свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Письмом от 31.08.2020  истец уведомил Администрацию города о проводимом обследовании состояния кровли, ответчиков о том, что в совместно используемом здании выявлены недостатки, что подтверждается актом обследования кровли от 02.09.2020  и рассылкой корреспонденции. 

В связи с аварийным состоянием кровли, которая протекала, требовала ремонта, истец за свой счет устранил протечки, выполненные работы подтверждены им документально.

Истец направил ответчикам письмо, в котором указал размер финансирования со стороны ответчиков с учетом их доли в праве. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт того, что принадлежащие сторонам нежилые помещения находятся в едином помещении, конструктивно составляющим единое целое. Данное обстоятельство также подтверждается ведомостью рабочих чертежей здания.

Экспертным заключением от 22.07.2020 № 093/07-20 выявлен фактический износ кровли, рекомендовано проведение работ по замене рулонного ковра, с заменой свесов, линейных открытий парапетов, монтаж стяжки с разуклонкой, ремонт мест выхода на кровлю.

Суды признали подтвержденной необходимость проведения ремонтных работ.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец уведомил ответчиков о том, что в совместно используемом здании выявлены недостатки, в частности, актом обследования кровли от 02.09.2020  и рассылкой корреспонденции. 

Факт выполнения работ по ремонту кровли и факт несения истцом расходов на сумму 530 780 руб. подтверждены документально.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчиков относительно выполненных ремонтных работ и их стоимости, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮК «Тимер»» ФИО6 и ФИО7.

Из представленного в материалы дела заключению эксперта от 02.05.2023 № 1086-ТИМ стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте «Бар «Зажигалка», расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с расценками, указанными в приложениях  2, 3 договора строительного подряда от 10.09.2020 № 20 составляет: 138 445  рублей 60 копеек.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что работы по ремонту кровли на объекте «Бар «Зажигалка», расположенном по адресу: 

<

...> не соответствуют условиям договора строительного подряда от 10.09.2020 № 20, стоимость качественно выполненных работ по договору строительного подряда от 10.09.2020 № 20, составляет: 0 (Ноль) рублей 00 копеек.

В судебном заседании экспертами пояснено, что работы были выполнены в том объеме, который был установлен в ходе осмотра, в настоящее время на кровле имеется застой воды, внутри здания подтеков не обнаружено, нулевая оценка качества дана в виду того, что работы не соответствовали договору и не выполнены в полном объеме.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, не представлено доказательств несоответствия отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности». 

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта и доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий не имеется в выводах эксперта. 

Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу у судов не имелось. Согласно проведенному анализу заключение соответствует действующему законодательству, представлено в требуемой законом письменной форме, подписано назначенными судом экспертами, оснований для отвода которых не имелось, к заключению приложена подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта документально подтверждены, не содержат неясностей и противоречий.

Оценив данное заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом пояснений экспертов подтвердивших отсутствие протечки внутри помещения, пришли к выводу о том, что результат работ достигнут – протечки устранены; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте определена экспертами в размере 138 000 руб.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства о том, что собственник обязан участвовать в расходах по ремонту общего имущества здания, а также установив необходимость проведения ремонта кровли здания, признав доказанным факт проведения и объем выполненных ремонтных работ в отношении кровли здания на сумму 138 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению расходов истца на проведение ремонтных работ, удовлетворили заявленные исковые требования в части – в процентном соотношении к площади помещений ответчиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности уплатить истцу расходы на капитальный ремонт кровли не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным документально, не вызывают сомнений в правильности обжалованных судебных актов и не влекут их отмену. 

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – подрядчика,  проводившего ремонт кровли здания, суд округа исходит из того, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования в рамках настоящего спора, отсутствуют выводы судов, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства  и дали правовую оценку доводам ИП ФИО2 (ответчик 3), вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А65-22422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       М.М. Сабиров