236/2022-25428(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4986/2022

27 октября 2022 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С. 

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. при участии: ФИО1; 

финансовый управляющий ФИО2 (онлайн); 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы 

веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО1 – ФИО2  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022  

по делу № А73-13516/2020 по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного  заявления.  

Определением от 27.01.2021 в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО2 - член  Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением от 25.05.2021 ФИО1 признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден также ФИО2  

ФИО1 29.04.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в  которой просил признать незаконным бездействие финансового  управляющего, выразившееся в невыплате должнику денежных средств в  размере прожиточного минимума в расчете на самого ФИО1 и его  несовершеннолетних детей (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ежемесячно с 01.02.2021 по  26.06.2022 в периоды наличия в конкурсной массе денежных средств  должника.  

 Определением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2022, жалоба ФИО1 удовлетворена в части требований,  относящихся к бездействию финансового управляющего по невыплате  прожиточного минимума на должника при поступлении дохода в  конкурсную массу в период с февраля 2021 года по июнь 2022 года, а также  по невыплате при аналогичных условиях 50 % прожиточного минимума на  двух несовершеннолетних детей должника в период с февраля 2021 года по  июнь 2021 года (дата взыскания алиментов по решению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.07.2021 по делу  

 № 2-586/2021). В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2  (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор), ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит определение от 04.07.2022, апелляционное постановление  

от 07.09.2022 в удовлетворенной части отменить с принятием судом  кассационной инстанции нового судебного акта в указанной части.  

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, 

что помимо денежных средств, находящихся (оставшихся) на счете, у  ФИО1 имелись доходы в виде заработной платы от трех  организаций, справки 2-НДФЛ по которым должником представлялись  финансовому управляющему, в т.ч. оригиналы с подписью и печатями:  письмом ФИО1 от 04.10.2021 была представлена справка 2-НФДЛ о  

получении им дохода в 2021 г. в ООО «Мой дом НКЛ», ИНН 

<

***>;  письмом от 11.10.2021 ФИО1 направил ФИО2 справки  

2-НДФЛ за 2021 г. о полученных доходах в ООО «М-Сервис»,  

ИНН 

<

***>, ООО «Николаевск Сервис», ИНН 

<

***>; в данных  организациях ФИО1 является руководителем и финансовым  директором, т.е. лицом, ответственным за финансовые операции, между тем,  сведений о том, каким образом выплачивается заработная плата, должник  финансовому управляющему не сообщил.  

Также податель жалобы указывает, что по представленным справкам  2-НДФЛ за 9 месяцев 2021 г. финансовым управляющим был произведен  расчет конкурсной массы, которая должна была складываться из совокупного  дохода ФИО1 за вычетом прожиточного минимума на должника и  одного ребенка; ответом на заявления ФИО1 от 13.12.2021,  23.12.2021 управляющим потребовал у должника возвратить в конкурсную  массу денежные средства в размере 501 161,40 руб., как превышающие  установленный на территории Хабаровского края прожиточный минимум  для трудоспособного населения и ребенка. Ответом от 26.04.2022  финансовый управляющий сообщил должнику, что из представленных  справок 2-НДФЛ ФИО1 были получены доходы в следующих  организациях: ООО «М-Сервис», ИНН 

<

***> в 2021 г. всего  

239 025,60 руб., в т.ч. НДФЛ 31 073 руб., в 2022 г. – 37 348,53 руб., в т.ч.  НДФЛ 4 855 руб.; ООО «Мой дом НКЛ», ИНН 

<

***> в 2021 г. всего  753 562,37 руб., в т.ч. НДФЛ 97 963 руб., в 2022 г. – 76 268,68 руб., в т.ч.  НДФЛ 9 915 руб.; ООО «Николаевск Сервис», ИНН 

<

***> в 2021 г.  всего 133 000,00 руб., в т.ч. НДФЛ 17 290 руб., в 2022 г. – 21 000,00 руб., в  т.ч. НДФЛ 2 730 руб.; при этом у ООО «Мой дом НКЛ» отсутствовала  задолженность по НДФЛ, что свидетельствовало о фактическом получении  ФИО1 доходов, а справки 2-НДФЛ за 2021 г. с исчисленным и  уплаченным НДФЛ были приобщены к отзыву уполномоченного органа.  

Полагает, что довод ФИО1 о недостоверности ранее выданных  справок 2-НДФЛ является необоснованным, т.к. каких-либо сведений о  неполучении им заработной платы должник финансовому управляющему не  сообщал, в правоохранительные органы по факту невыплаты заработной  платы и в суд за взысканием заработной платы не обращался, источник  своего существования не раскрывает; более того, по требованию должника от  24.07.2022, полученному финансовым управляющим 04.08.2022,  

ФИО2 обращался к конкурсному управляющему ООО «Мой  

дом НКЛ» ФИО5 с уведомлением-запросом от 04.08.2022 № 90 о  предоставлении сумм задолженности по заработной плате с выделением  суммы текущей задолженности и задолженности, включенной в реестр  

требований кредиторов ООО «Мой дом НКЛ», согласно полученному ответу  от 16.08.2022 ФИО1 не передает никакие документы предприятия и  конкурсному управляющему неизвестно кто из работников уволен, а кто до  сих пор продолжает числится в штате организации, перед кем и в каком  размере имеется задолженность по заработной плате, ФИО1 такие  сведения передавать отказывается.  

Кассатор считает также, что им приняты меры к недопущению  необоснованной выплаты ФИО1 двойного прожиточного минимума  на него и детей в ситуации наличия представленных должником сведений о  получении им дохода, свидетельствовавших об отсутствии целесообразности  исключения денежных средств, находящихся на счете должника, из  конкурсной массы: если бы управляющий произвел выплату прожиточного  минимума за счет средств, находящихся на счете, у кредиторов могли бы  возникнуть вопросы о правомерности такой выплаты при наличии в  материалах дела сведений о получении самостоятельно должником дохода у  работодателей.  

Кроме того, заявителем приведены доводы о том, что ФИО1 не  представил сведений по исполнительному производству, в результате  которого с заработной платы должника за декабрь 2021 г. были удержаны  суммы в размере 65 591,25 руб.; как позже стало известно финансовому  управляющему, это удержание было произведено на выплату алиментов  должника по решению Николаевского-на-Амуре городского суда от  22.07.2021 по делу № 2-586/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу  ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей; в  результате несообщения должником сведений о вынесенном решении суда  общей юрисдикции ФИО2 30.12.2021 в адрес ФИО1  произведен почтовый перевод на сумму 34 696 руб. на содержание должника  и его несовершеннолетнего ребенка за ноябрь 2021 г., т.е. выплата была  осуществлена в два раза больше положенного по закону; по состоянию на  01.04.2022 у ФИО1 отсутствовала задолженность по алиментам, что  также подтверждает получение должником доходов.  

Далее указывает, что судами проигнорирован довод финансового  управляющего о получении должником в январе и феврале заработной платы  в размере 2 млн. руб., при этом кредиторские требования должником не  погашались, сведения о расходовании денежных средств должник также не  сообщил; за период с 01.02.2021 по 05.02.2021 должник снял со счета  

273 896,98 руб., что, в том числе, не мешало ему обеспечить себя и  несовершеннолетнего ребенка прожиточным минимумом в феврале 2021 г. и  далее. Вышеуказанный почтовый перевод на сумму 34 696 руб. совершен за  счет средств, поступивших на счет от ФСС РФ (больничный лист), что также  

свидетельствовало о трудоустройстве ФИО1 и получении дохода; в  представленной в апелляционную инстанцию платежной ведомости за апрель  2022 г. содержатся сведения о получении ФИО1 заработной платы  за февраль 2022 г. (вед. 43 от 05.04.2022), о чем ни финансовый  управляющий, ни суд первой инстанции не располагали.  

Полагает, что вышеизложенное также свидетельствует о получении  должником дохода через кассу организаций, но, несмотря на произведенные  выплаты, суды посчитали, что и в эти периоды ФИО2 нарушал  права должника; вместе с тем, ФИО1 сам препятствует в  установлении фактических обстоятельств относительно получения им  доходов, предоставляя финансовому управляющему, в материалы дела, а  также в апелляционную инстанцию различные по содержанию справки.  

Определением от 23.09.2022 указанная кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 17 час. 30 мин. 25.10.2022.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России указано, что согласно  отчету финансового управляющего о своей деятельности с марта по июнь  2022 г. на счет должника поступали денежные средства в незначительных  размерах – в марте, мае и июне всего в общей сумме 12 274,24 руб.; согласно  данным платежам заработная плата от какого-либо работодателя не  поступала, что свидетельствует об отсутствии с даты обращения должника с  заявлением о выдаче денежных средств обязанности у финансового  управляющего выплачивать ФИО1 денежные средства.  

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2021 год  ФИО1 получил доход в ООО «Мой дом НКЛ», ООО «М-Сервис» и  ООО «Николаевск сервис» на сумму 1 125 587,97 руб. при сумме  исчисленного и удержанного НДФЛ 242 036 руб.  

Кроме того, уполномоченный орган ссылается, что согласно  отраженной информации в расчетах по страховым взносам (в 6-НДФЛ  отсутствует расшифровка по работникам, поэтому получена информация из  формы по страховым взносам) ФИО1 в 2022 году получил доход в  ООО «Мой дом НКЛ»: февраль - 37 103,68 руб., март - 39 165 руб.; в  

ООО «М-Сервис»: январь - 34 790,13 руб., март - 2 558,40 руб., апрель2 558,40 руб., май - 4 447 руб., июнь - 6 335,60 руб.; в ООО «Николаевск сервис»: январь - 7 000 руб., февраль - 7 000 руб., март - 7 000 руб., апрель7 000 руб., май - 7 000 руб., июнь - 7 013,16 руб. При этом контролирующими ООО «Мой дом НКЛ» лицами с даты образования (2015 год) являлись ФИО1 (исполнительный директор с 27.02.2015 по 13.06.2022) и ФИО6 (генеральный директор с 12.01.2015 по 11.02.2021), которые также являлись супругами в период с 

21.09.2013 по 31.08.2021; учредителем с долей 100 % и генеральным  директором ООО «М-Сервис» является ФИО1; в уставном капитале  ООО «Николаевск сервис» 100 % доли принадлежит ФИО1  

Также считают, что представленная подконтрольными должнику  юридическими лицами информация свидетельствует о выплате  

ФИО1 дохода (заработной платы) в размере, превышающем  величину прожиточного минимума должника и 50 % прожиточного  минимума на содержание двух несовершеннолетних детей; при этом в  рамках дела о банкротстве ООО «Мой дом НКЛ» № А73-13383/2021  получены реестры по выплате заработной платы, на основании которых со  счета ООО «Мой дом НКЛ» перечислялись денежные средства физическим  лицам - работникам данной организации (все реестры подписывались  ФИО1 и ФИО6): только за период с января по февраль  2021 года ФИО1 на личный счет перечислено 2 015 412 руб. в виде  заработной платы.  

Далее указывают, что рассматриваемая жалоба ФИО1 на  бездействие финансового управляющего в части выплаты денежных средств  является не единственной; так, в рамках настоящего дела о банкротстве  рассматривалась жалоба ФИО1 в части невыплаты прожиточного  минимума за июль 2022 г. и оплаты текущей задолженности по заработной  плате (объединены в одно производство с заявлением финансового  управляющего о разрешении разногласий); в определении по данной жалобе  от 10.10.2022 сделан вывод о злоупотреблении ФИО1 правом в  связи с сокрытием полученного дохода в подконтрольных организациях  (ООО «Мой дом НКЛ», ООО «М-Сервис», ООО «Николаевск сервис»).  

В представленных возражениях на кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 приведена позиция о том, что ссылки  ФИО2 на ошибочность выводов судов прямо противоречит  действующему законодательству; до настоящего момента управляющий так  и не направил писем в ООО «М-сервис», ООО «Николаевск сервис» и  

ООО «ЖЭУ» для получения информации о наличии либо отсутствии  задолженности по заработной плате и порядке выплат заработной платы.  

Полагает, что действующим законодательством о банкротстве  установлен правовой механизм ответственности должника за нераскрытые  информации о доходах, сокрытие расходов в виде неосвобождения от долгов  по итогам процедуры, однако даже в случае недобросовестного поведения  должника финансовый управляющий не вправе лишать гражданина права на  достойную жизнь, выделения из конкурсной массы денежных средств в  размере прожиточного минимума для обеспечения личных нужд должника в  ходе процедуры банкротства.  

В судебном заседании финансовый управляющий и должник  поддержали собственные (вышеприведенные) позиции по существу спора,  настаивая на соответствующих доводах, при этом, отвечая на вопросы  заявителя, ФИО1 пояснил, что ему действительно начисляется  заработная плата в подконтрольных организациях, с которой удерживаются и  выплачиваются алименты на содержание детей, а также налоги; получение в  свою пользу остатка средств после указанных выплат отрицал, вместе с тем,  затруднился дать какие-либо конкретные пояснения относительно  дальнейшей судьбы таких средств.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в  заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Документы, представленные должником на этапе настоящего  кассационного обжалования (дополнительные документы, кроме  относящихся к направлению возражений сторонам), судом округа  возвращены указанному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и  приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не  предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции  новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.  

При этом указанные документы, поданные в электронном виде в  систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес  лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов»).  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник  дважды (17.03.2022, 29.03.2022) обращался к финансовому управляющему с  заявлениями с приложением документов, подтверждающих зачисление на  расчетный счет в ПАО Сбербанк заработной платы должника, ходатайствуя о  выдаче денежных средств на бытовые нужды и содержание  несовершеннолетнего ребенка.  

06.04.2022 ФИО2 затребовал у должника справки 2-НДФЛ за  октябрь-декабрь 2021 года, за январь - март 2022 года на всех предприятиях,  а также сведения об удержаниях по исполнительному документу.  

Письмом от 18.04.2022 ФИО1 представлены справки 

2-НДФЛ за 2021, 2022 гг., одновременно сообщено, что исполнить  требования финансового управляющего о возврате денежных средств в  размере 501 161,40 руб. в конкурсную массу не представляется возможным  ввиду неполучения данной суммы денежных средств.  

 26.04.2022 финансовый управляющий сообщил должнику, что из  представленных справок 2-НДФЛ ФИО1 были получены доходы в  ряде организаций (ООО «М-Сервис», ООО «Николаевск Сервис»,  

ООО «Мой дом НКЛ»). 

Финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение  должника, который скрывает свои доходы, поскольку должником сняты  денежные средства в размере большем, чем ему причитается до блокировки  счетов управляющим (501 161,40 руб.), что с учетом представленных  должником справок 2-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года и частичной выплаты  прожиточного минимума финансовым управляющим 31.12.2021 в сумме  

34 696 руб. превышает размер причитающегося прожиточного минимума. 

В связи с указанным денежные средства финансовым управляющим в  качестве прожиточного минимума по указанным обращениям должнику  

выплачены не были. 

 Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 22.07.2021 по  делу № 2-586/2021 брак, заключенный между ФИО1 и его  супругой ФИО6, расторгнут, с ФИО1  взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода ежемесячно  начиная с 09.06.2021.  

Настаивая на бездействии финансового управляющего, ФИО1  обратился с жалобой в суд.  

Также нижестоящими судами установлено, что согласно выписке по  счету должника в ПАО Сбербанк имели место зачисления заработной платы  в период 03.02.2021, вместе с тем, 04.02.2021, 05.02.2021 должником  самостоятельно снимались денежные средства (в процедуре  реструктуризации долгов гражданина).  

Соответственно, сведений о согласовании указанных снятий  финансовым управляющим в ходе реструктуризации долгов, равно как и о  наличии у должника специального счета для самостоятельного распоряжения  средствами в пределах пятидесяти тысяч рублей в месяц (абзацы первый,  

третий пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве)) материалы дела не содержат и судами также не установлено.  

С даты признания должника банкротом (решение суда от 25.05.2021)  финансовый управляющий снял со счета должника остаток денежных  средств в размере 66 006,06 руб. и включил его в конкурсную массу; в  последующем (16.03.2022) счет должника пополнен последним денежными  средствами (заработной платой) на сумму 38 500 руб.  

Исходя из перечисленного, судами первой и апелляционной инстанций  постановлены выводы о том, что поскольку денежные средства (доход  должника) имелись на дату обращения должника к финансовому  управляющему, соответственно, финансовый управляющий имел  возможность выплатить должнику прожиточный минимум, а также выделить  денежные средства в размере 50% на двух несовершеннолетних детей  должника; вместе с тем, управляющий бездействовал, проводил  самостоятельно взаимозачеты между тем, что должник потратил  самостоятельно и тем размером денежных средств, которые ему причитаются  фактически в качестве прожиточного минимума, а также выяснял источники  дохода должника и причины невыплаты заработной платы.  

Сославшись на конституционный принцип уважения прав человека, в  том числе права на достойные условия жизни, суды также констатировали  наличие оснований для признания незаконным бездействия финансового  управляющего ФИО2 по несвоевременной выплате должнику и его  несовершеннолетним детям денежных средств в размере прожиточного  минимума в периоды, когда денежные средства имелись на счете должника,  отклонив при этом, как не имеющие правового значения и необходимости в  правовой оценке по данному спору, доводы управляющего об  обстоятельствах сокрытия имущества должником и непредставления  финансовому управляющему соответствующей исчерпывающей  информации.  

Разрешая спор, нижестоящие суды, в частности, руководствовались  следующими нормативными положениями законодательства и  разъяснениями по их применению.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия)  арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о  банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных  либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий (бездействия)  арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт  1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в  отношении денег на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся  на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский)  иммунитет.  

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум,  представляя собой минимально необходимую для обеспечения  жизнедеятельности сумму доходов гражданина, является социальной  гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека  на достойную жизнь.  

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный  иммунитет с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного  правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его  иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и  деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией  реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель,  обеспечивая, с одной стороны, возможность удовлетворения интересов и  защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового  

обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае  исходить из направленности политики Российской Федерации как  социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную  жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ  правового статуса личности (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» (далее – постановление Пленума № 48), финансовым управляющим  из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).  

Между тем судами не учтено следующее. 

Как выше указывалось, Законом о банкротстве (статья 60)  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Однако жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно  нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы должника-гражданина  имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную  массу соответствующих выплат решаются финансовым управляющим  самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя  соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить  лицам, производящим денежные выплаты должнику (например,  работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может  получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление  действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим,  должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно  указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц  вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам  

рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение  (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не  менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым  управляющим только при наличии в соответствующий период денежных  средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы  и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении  указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на  счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм  ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их  исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования  на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете)  законодательством не предусмотрено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его  правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим  дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового  управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику  жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты  гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о  получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на  оплату личных нужд.  

Исходя из положений Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума № 45,  выплата денежных средств в размере не менее установленной величины  прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника  дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные  средства.  

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из  конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего  вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего  дело о банкротстве.  

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что  средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для  поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно  необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления  Пленума № 48).  

В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению  из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).  

Из обстоятельств настоящего спора следует, что, как выше также  указывалось, судами двух инстанций были отклонены, как не имеющие  правового значения и необходимости в правовой оценке, мотивированные  доводы управляющего (с приложением соответствующих доказательств для  исследования) об обстоятельствах сокрытия, по его мнению, должником  имущества в составе, в частности, получаемой лично ФИО1 в  подконтрольных ему юридических лицах заработной платы (приводились  ссылки на доход за 2021 год на сумму 1 125 587,97 руб., перечисление на  личный счет с января по февраль 2021 года 2 015 412 руб., самостоятельное  снятие со счета в периоде с 01.02.2021 по 05.02.2021 273 896,98 руб., равно  как и на доходы в 2022 году в соотношении с крайне незначительными  поступлениями средств в конкурсную массу).  

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права;  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части  решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения,  а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял  или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые  акты, которым руководствовался суд при принятии решения.  

Учитывая изложенное, судам следовало принять во внимание, что  фактически возражения финансового управляющего в данном случае  сводились к доводам о том, что должником, требующим осуществления в его  пользу спорных выплат, достоверно не раскрыты действительные источники  его существования (при противоречивых показаниях о начислении зарплаты,  

но допущении ошибок в справках НДФЛ от подконтрольных обществ;  неполучении средств, но при уплате алиментов и налогов), за счет которых  обеспечивался, в том числе, и его прожиточный минимум; соответственно,  ФИО2 указывал на представленные им документы и как на  обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о  недобросовестном поведении должника, выраженном в выводе денежных  средств, включая обеспечение себя финансово в обход процедуры  банкротства с заявлением в то же время ходатайств об исключении  прожиточного минимума непосредственно из сформированной конкурсной  массы, что не отвечает принципу соблюдения баланса прав кредиторов и  должника.  

Судами верно отмечен конституционный принцип гарантированности  каждому человеку права на достойную жизнь. Вместе с тем, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ));  

в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. Как выше также отмечалось, согласно разъяснениям пункта 39  постановления Пленума № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его  правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судами  первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных  актов не исследованы и не оценены в полном объеме обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, включая  доводы финансового управляющего о том, что в данном случае механизм  обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного  минимума, целью которого является сохранение необходимого уровня жизни  должника в период проведения процедуры банкротства, используется  ФИО1 для уменьшения конкурсной массы и ущемления прав  кредиторов, а равно исключительно в целях собственно инициирования  споров по жалобам на управляющего (притом также, что, например, спорные  средства в сумме 38 500 руб. при всех прочих конкретных обстоятельствах  были внесены должником на свой счет самостоятельно, то есть имелись у  

него на руках, но требуемый прожиточный минимум, на правомерности  получения которого ФИО1 активно настаивает, не был им удержан в  свою пользу, однако сразу же направлено соответствующее требование к  ФИО2 с целью фактически обратного перевода (части) этих же  средств в его пользу; выяснение причин и оценка подобного поведения  применительно к существу поданной жалобы и совокупности имеющихся  обстоятельств также остались за рамками судебных исследований).  

В свою очередь, предоставление должнику-гражданину  имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем, чтобы исходя из  общего предназначения данного правового института гарантировать ему  условия, необходимые для нормального существования, не может быть для  должника более выгодным при применении процедуры потребительского  банкротства, чем, в частности, при исполнении исполнительного документа в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при  уклонении судов от указанной оценки сделанные по обособленному спору  выводы не могут быть, таким образом, признаны свидетельствующими в  полной мере о наличии (для целей удовлетворения жалобы) такого  обязательного элемента к признанию действий (бездействия) финансового  управляющего незаконными, как нарушение прав и законных интересов  подателя жалобы.  

Следует также, во всяком случае, учесть, что исходя из содержания  принятых по обособленному спору судебных актов суды обеих инстанций  связали удовлетворение жалобы фактически только с эпизодами снятия со  счета должника управляющим остатка денежных средств в размере  

66 006,06 руб. (на этапе после введения процедуры реализации имущества в  мае 2021 года), а также пополнения (16.03.2022) счета должника на сумму  

38 500 руб.; тем не менее, жалоба была удовлетворена в отношении гораздо  более значительного периода – с февраля 2021 года по июнь 2022 года, равно  как и без совокупного исследования и оценки приведенных обстоятельств с  теми, которые по выводам судов свидетельствовали о самостоятельном  распоряжении счетом ФИО1 (по своему усмотрению), включая  начальный период процедуры реструктуризации долгов, практически до  формирования на счете спорного остатка в 66 006,06 руб., а также о  перечислении должнику управляющим почтовым переводом (от поступлений  в декабре 2021 года) суммы в 34 696 руб. из расчета на должника и детей,  притом, что суды также исходили из возможного права должника на  получение средств на иждивенцев только до июня 2021 года (по последнему  возражений сторонами в суде округа не приводилось), а ФИО2  

утверждал о выплате в объеме более причитающегося именно в связи с  сокрытием ФИО1 сведений о взыскании и выплате им алиментов.  

Перечисленные нарушения, допущенные судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора, включая неправильное  применение норм материального права, в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ являются основаниями к отмене  обжалованных судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом  изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить  лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные  доказательства, подтверждающие подлежащие установлению  обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие  значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить  в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по  результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с  требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной  практики, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022  

по делу № А73-13516/2020 отменить. Обособленный спор направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков  

Судьи С.О. Кучеренко  

 И.Ф. Кушнарева