498/2023-27586(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1332/2023

г. Челябинск

20 апреля 2023 года

Дело № А76-31773/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>,  далее – общество «Сервис») на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 21.12.2022 по делу № А76-31773/2022.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность  от 01.02.2023 сроком действия 3 года).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество «Сервис» 26.09.2022 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его несостоятельны (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022  данное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области 21.12.2022  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис»  прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Сервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  

2 А76-31773/2022 первой инстанции отменить.  

2 А76-31773/2022 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у должника  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему. Полагает, что указанный вывод  является преждевременным и недостаточно обоснованным.  

Апеллянт указывает, что при подаче в суд заявления о признании  общества «Сервис» банкротом последним указывалось на наличие у должника  дебиторской задолженности, за счет которой у суда первой инстанции имелась  возможность определить достаточность средств для возмещения  вышеуказанных расходов с учетом планируемых поступлений.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при рассмотрении в  судебном заседании вопроса о финансировании процедуры, судом первой  инстанции кредиторы общества «Сервис», в частности акционерное общество  «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - общество «Газпром  газораспределение Челябинск») и Федеральная налоговая служба России не  были привлечены, тем самым суд ограничил последних в праве принять  участие в разрешении судом вопросов, связанных с банкротством должника. В  обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пункт 7 постановления  Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 91).  

Податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции не указан  объем судебных расходов, связанных с банкротством должника и их  сопоставление с объем предполагаемых поступлений от взыскания дебиторской  задолженности не произведено.  

Апеллянт отмечает, что при наличии дебиторской задолженности третьих  лиц на значительную сумму объема поступающих от взыскания денежных  средств будет достаточно для проведения процедуры банкротства должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2023.  

Определением суда от 13.02.2023 судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.03.2023.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023 произведена замена судей Хоронеко М.Н.,  Калиной И.В. в составе суда для рассмотрения дела № А76-31773/2022 на судей  Забутырину Л.В., Журавлева Ю.А.  

Определением суда от 06.03.2023 судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.04.2023.  

В материалы дела 11.04.2023 от общества «Сервис» поступили  документы в подтверждение наличия дебиторской задолженности и данные о  фактически взысканных суммах (первичные документы, судебные акты и  

3 А76-31773/2022 информация службы судебных приставов о ходе их исполнения, произведенных  за истекший период погашениях).  

3 А76-31773/2022 

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023 в составе суда для рассмотрения дела   № А76-31773/2022 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью  Ковалеву М.В.  

В судебном заседании представленные обществом «Сервис» 11.04.2023  документы приобщены судом к материалам дела.  

Представитель общества «Сервис» настаивал на доводах апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность  общества «Сервис» по состоянию на 22.08.2022 составляет 1 338 276,90 руб., из  которых 918 967,96 руб. - задолженность по обязательным платежам перед  уполномоченным органом, 103 026,20 руб. - задолженность по  исполнительскому сбору перед Федеральной службой судебных приставов,  316 283,31 руб. - задолженность перед обществом «Газпром газораспределение  Челябинск».  

Взыскание задолженности кредиторами не осуществлялось в связи с  отсутствием у общества «Сервис» денежных средств и имущества.  

В настоящее время у общества «Сервис» не имеется имущества,  необходимого и достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.  

В активе общества «Сервис» имеется дебиторская задолженность  населения за услуги по содержанию МКД в общем размере 832 869,66 руб.,  которая взыскивается в судебном порядке.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Сервис» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения в силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

4 А76-31773/2022 арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными указанным Законом.  

4 А76-31773/2022 

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки  банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из  следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника  банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о  введении внешнего управления; определение о прекращении производства по  делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового  соглашения.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов,  которые обязательны для арбитражного управляющего в силу требований  Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о  банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы  осуществляются управляющим за счет должника независимо от его согласия и  без обращения в суд.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении  

5 А76-31773/2022 от 24.06.2014 № 1383-О разъяснил, что прекращение производства по делу о  банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе  процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед  арбитражным управляющим.  

5 А76-31773/2022 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве  (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть  применено судом по своей инициативе.  

 Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91) следует, что если  в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по  своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает  судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле  лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из  них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о  банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы  финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле  лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших  расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не  подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В  отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений  законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении  производства по делу о банкротстве входит установление следующих  

6 А76-31773/2022 обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве.  

6 А76-31773/2022 

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие  имущества, возлагается на лицо, которое заявило о наличии имущества  (статья 65 АПК РФ).  

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно  подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная  стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а  также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае установлено, что обществу «Сервис» на праве  собственности недвижимое и движимое имущество, специальная техника не  принадлежат.  

Единственным активом общества является дебиторская задолженность  населения в общем размере 717 592,28 руб. (по состоянию на 06.04.2023).  

Из представленной обществом «Сервис» краткой сводной ведомости за  период с 01.01.2023 по 06.04.2023 следует, что за указанный период в пользу  общества взыскана дебиторская задолженность лишь в сумме 65 593,48 руб.  

При этом в случае введения в отношении общества «Сервис» процедуры  наблюдения за ее период у должника возникнет обязанность по выплате  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 180 000 руб., а кроме  того, в период ведения данной процедуры банкротства возникнет  необходимость в несении за счет должника иных расходов, а именно почтовых,  расходов на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте  ЕФРСБ, а также иных.  

С учетом общей суммы осуществленных за три месяца (01.01.2023 –  06.04.2023) поступлений, суд апелляционной инстанции, которому такие  сведения представлены впервые, приходит к выводу о том, что фактическая  возможность погашения расходов по делу о банкротства за счет дебиторской  задолженности, которая является единственным активом должника,  отсутствует.  

Дебиторская задолженность населения по оплате потребленных  жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности,  связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности  населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.  

7 А76-31773/2022 Этим и обусловлено незначительное поступление должнику денежных средств  в результате взыскания дебиторской задолженности в ходе возбужденных  исполнительных производств.  

7 А76-31773/2022 

Согласие на финансирование процедуры банкротства со стороны  учредителя должника, дополнительно запрошенное судом апелляционной  инстанции, не поступило.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о  банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с  чем подлежат отклонению.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возможность  поступления в конкурсную массу имущества (денежных средств) в объеме,  достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, материалами дела  не подтверждается.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно не привлек  известных кредиторов общества «Сервис» для участия в рассмотрении вопроса  о прекращении производства по делу по указанному основанию и не выяснил  их позицию о возможности за свой счет произвести финансирование процедуры  банкротства должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае соответствующий вопрос решался на стадии  проверки обоснованности заявления самого должника и его кредиторы в дело о  банкротстве еще не вступили.  

В ситуации, когда на стадии проверки обоснованности заявления судом  постановлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу,  отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование  расходов по делу о банкротстве уже является обстоятельством,  препятствующим введению процедуры банкротства.  

В данном случае, учитывая, что заявителем по делу является сам  должник, согласие на финансирование, препятствующее прекращению  производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, могло быть получено, в частности от учредителя должника.  Однако, как установлено судом апелляционной инстанции соответствующего  волеизъявления не последовало, в том числе на стадии апелляционного  пересмотра обжалуемого определения суда первой инстанции.  

На основании вышеизложенного судебной коллегией установлено  отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит,  апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить  

8 А76-31773/2022 без удовлетворения.  

8 А76-31773/2022 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022  по делу № А76-31773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.В. Ковалева