Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-17911/2017

13.09.2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Армавир 

к начальнику Лабинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1, г. Лабинск

о признании незаконным и отмене 

 

при участии:

от заявителя: Бурлак С.В., представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Лабинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 № 23-Ф/2017-0105 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Лабинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1  от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении № 23-Ф/2017-0105 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» не согласилось с указанным постановлением.

В качестве основания заявленных требований общество указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности, а также непринятие административным органом при вынесении оспариваемого постановления во внимание смягчающих вину обстоятельств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для деда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Управлением, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 03 марта 2017 г. №09-09/П 43, проводилась проверка в отношении ФКУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю».

При проведении плановой выездной проверки 17 марта 2017 года, по адресу: 

<

...> «а» в отношении ФКУ «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю при изучении документов 24.03.2017 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут установлено следующее.

ФКУ «Исправительная колония №4 УФСИН России по КК» являлось грузоотправителем кукурузы урожая 2016 общей массой 496150 кг (пункт погрузки: склад ФКУ «Исправительная колония №4» УФСИН России по КК, 

<

...>) 02.12.2016 в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по договору купли-продажи (зерно) от 02.12.2016 №221 с ООО «Сельскохозяйственная компания «Регион», Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, ул. Ленина, д. 156, товарной накладной от 02.12.2016 №0000-000235 и товарно-транспортным накладным формы СП -31 от 02.12.2016 №№19-35 (всего 17 товарно-транспортных накладных). 

При этом товаросопроводительные документы на зерно, перевозимое бестарным методом, не обеспечивали прослеживаемость зерна кукурузы урожая 2016, в частности, вопреки требованиям п. 16 ст. 4 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» в них не содержится полной информации о декларации соответствия, в них отсутствуют сведения о месте происхождения и назначении зерна (на пищевые цели, на хранение и(или) обработку, на экспорт), а также отсутствует информация о декларации соответствия зерна кукурузы, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Также при проведении плановой выездной проверки по распоряжению №09-09/П43 от 03.03.2017 в отношении ФКУ «Исправительная колония №4 УФСИН России по КК», расположенного по адресу: 

<

...>, при изучении документов 24.03.2017 в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут установлено, что ФКУ «Исправительная колония №4» УФСИН России по КК реализовало в период с 20.09.2016 по 22.09.2016 с 08.00 по 17.00 со склада готовой продукции ФКУ «Исправительная колония №4 УФСИН России по КК» согласно государственному контракту на поставку товара от 20.09.2016 №225/183 с ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», 

<

...>, товарным накладным от 20.09.2016 №№0000-000124-0000-000127, от 21.09.2016 №№0000-000128-0000-000131, от 22.09.2016 №0000-000132, 0000-000135,0000-000174, 0000-000175 и товарно-транспортным накладным от 20.09.2016, от 21.09.2016, от 22.09.2016 (всего 12 товарно-транспортных накладных) зерно пшеницы общей массой 300000 кг без проведения необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия зерна в форме декларирования, установленных Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Таким образом, ФКУ «Исправительная колония №4» УФСИН России по КК был допущен выпуск в обращение на единую территорию Таможенного союза зерна пшеницы общей массой 300000 кг с нарушением п. 1 п. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Административная ответственность за данное нарушение требований п.1, п. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» предусматриваются следующие требования:

1.         Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

2.         Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Руководствуясь указанными выше нормами, должностным лицом Управления 13.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и 02.05.2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В заявлении указано, что постановление об административном правонарушении от 02.05.2017 №23-Ф/2017-0105 в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ вынесено по истечении установленного законом срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Судом указанный довод заявителя рассмотрен и отклонен как необоснованный ввиду следующего.

Исходя из смысла статьи 4.5 КоАП РФ законодательством предусмотрено несколько вариантов исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности:

-           по общему правилу;

-           в зависимости от вида административного правонарушения (первое исключение);

-           в зависимости от вида санкции статьи, предусматривающей административную ответственность (второе исключение).

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Однако, за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение положений ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ составляет один год.

Судом рассмотрен довод заявителя о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены смягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения.

Обстоятельство, на которые ссылается заявитель, такое как совершение правонарушения впервые, относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, юридическому лицу назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, для решения вопроса о снижении минимального размера административного штрафа суд (уполномоченный орган или должностное лицо) рассматривает в совокупности два компонента:

1)         характер совершенного правонарушения и его последствия;

2)         имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, и документы, подтверждающие затруднительное материальное положение (документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, сведения об отсутствии денежных средств на счетах и о движении денежных средств по счетам, списки кредитов и дебиторов с указанием размера задолженности, сведения о наличии исполнительных производств в отношении юридического лица о взыскании денежных средств, наличии обязательств перед третьими лицами (кредитные договора, залог и т.д.) и пр.), заявитель должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, не представил, ходатайство об уменьшении минимального размера административного штрафа в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнении законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, учреждение совершило административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процесс привлечения общества к административной ответственности не был нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное учреждением правонарушение малозначительным не является, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде минимального штрафа в размере 100000 руб. по оспариваемому постановлению соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев