ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104187/2021

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, 

от 3-го лица: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17450/2023) акционерного общества «Ленпромтранспроект»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-104187/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску акционерного общества «Ленпромтранспроект»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов»

3-е лицо:  временный управляющий акционерного общества «Ленпромтранспроект» ФИО3

 

по встречному иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов»

к акционерному обществу «Ленпромтранспроект»

3-е лицо:  временный управляющий акционерного общества «Ленпромтранспроект» ФИО3

 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Ленпромтранспроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении государственного контракта №11/20 от 17.02.2020 (далее – Контракт) и взыскании 11.300.000 руб. стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2022 принят к производству встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 1.005.605 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 10.373.894руб. 17 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 17.04.2023 отменить в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета встречных требований, в указанной части просит принять новый судебный акт, которым оставить встречный иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец указывал, что на момент подачи встречного иска в отношении истца была введена процедура банкротства – наблюдение (дело №А56-68929/2021), в связи с чем встречные требования Учреждения подлежали оставлению без рассмотрения, возражал против зачета требований.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 17.02.2020 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен Контракт на выполнение работ по корректировке проектной, сметной и рабочей документации объекта: «Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения в производственной зоне «Ржевка» - улица Коммуны участок от ул. Бокситогорской до продолжения проспекта Маршала Блюхера».

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок выполнения и сдачи работ заказчику определяется сторонами в Календарном плане-графике, который является неотъемлемой частью Контракта (приложение № 3 к Контракту). Срок окончания выполнения работ - не позднее 30.11.2020. 

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость работ составляет 11.300.000 руб.  

В соответствии с п. 5.3. Контракта заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения результатов Работ (согласно пункту 5.2) проверяет комплектность документации и соответствие документации Заданию на разработку проекта (Приложение № 1) и иным исходным данным, проводит экспертизу результатов работ по Контракту, предусмотренную п. 4.2.7 Контракта, и при отсутствии замечаний подписывает и передает один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ обратно Подрядчику.

Согласно п. 3.4. Контракта заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета. 

В соответствии с п. 3.7. Контракта в случае выявления заказчиком несоответствие сведений об объемах, содержании и стоимости Работ в Акте приемки выполненных работ фактически выполненным работам и их стоимости, определенной настоящим Контрактом, заказчик в течение 30 календарных дней уведомляет об этом подрядчика и не принимает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. 

Общество направило письмом № 0825/ППO от 04.08.2021 акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2021 № 51, счет, счет-фактуру с просьбой произвести оплату выполненных работ. 

В адрес подрядчика поступило уведомление от заказчика N-Исх-842/21 от 31.08.2021 с отказом в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и оплате работ, выполненных по Контракту.

Поскольку работы выполненные истцом ответчиком не оплачены, Общество направлено Учреждению претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для предъявления искового заявления.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил. 

Общество оспаривает решение от 17.04.2023 в части удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам подателя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 Контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Общество полагает, что поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу №А56-68929/2021 в отношении истца была введена процедура наблюдения, встречный иск, поданный Учреждением 20.12.2021, подлежал оставлению без рассмотрения.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно произведен зачет встречных требований истца и ответчика.

Применив в данном случае положения части 5 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции определил по сути сальдо встречных предоставлений сторон. 

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и проч.). 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2023 по делу №  А56-104187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

Я.Г. Смирнова