АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-27925/2020

г. Краснодар«22» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-27925/2020

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вершина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №01-28-05Д от 20.03.2017,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Вершина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 10.02.2018), директора ООО СК «Вершина» – ФИО3 (лично), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания – Краснодар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вершина» о взыскании задолженности по договору поставки №01-28-05Д от 20.03.2017 в размере 511 511 рублей 93 копейки, пени в размере 51 151 рубль 10 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Вершина» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания – Краснодар» о взыскании денежных средств в размере 271 773 рубля 83 копейки.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец принятые на себя обязательства по договору поставки лифтового оборудования №01-28-05Д от 20.03.2017 выполнил надлежащим образом, осуществив поставку оборудования на сумму 18 212 550  рублей 93 копейки, что подтверждается товарной накладной №165 от 07.07.2017г., между тем ответчик осуществил частичную оплату, сумма задолженности составляет 511 511 рублей 93 копейки.

Встречный иск мотивирован тем, что обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вершина» была произведена замена роликовых башмаков лифтов №№1, 2, 5, 6, в связи, с чем, общество с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания – Краснодар» должно возвратить денежные средства в размере 271 773 рубля 83 копейки.

Определением от 16.11.2020 встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 15.12.2020, стороны обеспечили. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «ВЕРШИНА» (далее -покупатель) был заключен договор №01-28-05Д поставки лифтового оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется выполнить поставку, таможенную очистку и передать в собственность покупателя 8 лифтов производства фирмы «SANEIFT ASANSOR», а ответчик обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость оборудования с доставкой составляет сумму в рублях, эквивалентную 316 755 $ (триста шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять долларов США) по курсу ЦБ России на день оплаты, в том числе НДС в размере 18%.

Согласно п. 2.2.1 Договора, оплата осуществляется на расчетный счет Поставщика в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты. Платежные документы Ответчика должны содержать номер оплачиваемого счета, номер Договора и курс валюты, по которому оплачивается счет. Счета направляются Ответчиком посыльным, по факсу или электронной почте.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора, Ответчик осуществляет предоплату в размере 40% от стоимости оборудования с доставкой, что составляет 126 702 $ (сто двадцать шесть тысяч семьсот два доллара США) в том числе НДС в размере 18% по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 5-ти банковских дней после подписания Договора и получения счета.

Согласно п.2.2.4 Договора, Ответчик осуществляет оплату в размере 50% от стоимости оборудования с учетом доставки, что составляет 158 377,5 $ (сто пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь долларов США пятьдесят центов), в том числе НДС в размере 18% по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 5-ти банковских дней после получения от Истца извещения о готовности оборудования через 15 дней и получения счета.

В соответствии с п.2.2.5 Договора, после доставки оборудования на объект, Ответчик осуществляет оплату в размере 10% от стоимости оборудования с учетом доставки, что составляет 31 675,5$ (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят пять долларов США пятьдесят центов), в том числе НДС в размере 18% по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в течение 5-ти банковских дней от даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ - 12.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, осуществив поставку оборудования на сумму 18 212 550 рублей 93 копейки, что подтверждается товарной накладной №165 от 07.07.2017г.

Однако на момент подачи настоящего иска товар ответчиком  оплачен частично, сумма задолженности составляет 511 511 рублей 93 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 12.03.2020 с требованием об оплате задолженности.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Вершина» во встречном иске указывает, что в соответствии с п.3.3 договора поставки №01-28-05Д комплектность и количество внутритарного количества узлов и агрегатов оборудования производится ООО «ЮЛК» в процессе монтажа оборудования в соответствии с Договором монтажа №01-28-06Д от 03.04.2017г. со сроком исполнения 45 рабочих дней до 22.09.2017г.  После того, как оборудование было смонтировано на объекте, ООО «ЮЛК» не провело отстройки и пусконакладочных работ, мотивировав это тем, что окончательная комплектация и завершение монтажных и пусконакладочных работ будут проведены в процессе сдачи лифтов. Однако после составления и подписания актов на выполнение монтажных и пусконакладочных  работ от 28.09.2018 был выявлен ряд недостатков.

Между тем, в соответствии с п .4.1 Договора монтажа №01-28-06Д от 03.04.2017г. срок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) рабочих дней на каждую единицу оборудования с момента получения первого платежа стоимости работ, подписания представителями сторон акта приемки оборудования в монтаж, акта готовности строительной части лифта к монтажу лифта.

ООО «ЮЛК» указывает, что акты технической готовности не были подписаны из-за отказа включить лифты с неготовой строительной частью в работы. Сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.01.2018г. и №2 от 28.09.2018г., что свидетельствует об окончании работ по монтажу и пусконаладке. Кроме того, в акте выполненных работ по форме КС-2 №2 было отражено все лифтовое оборудование, что свидетельствует о приемке оборудования. Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствовала необходимость в подписании актов о технической готовности с передачей оборудования на ответственное хранение, так как лифтовое оборудование было принято заказчиком.

Проведение обследования лифтов «Центром экспертизы промышленной информации» выявило износ и разрегулировку оборудования в результате самовольной эксплуатации лифтов без технического обслуживания в течении 1,5 года.

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.09. 2018г. были подписаны со стороны ООО «СК «Вершина» без замечаний и оплачены.

Суд отмечает, что с настоящим встречным иском ООО «СК «Вершина» обратилось лишь после получения исковых требований ООО «ЮЛК», на протяжении всего периода времени с момента поставки и установки лифтов соответствующие претензии по качеству лифтового оборудования предъявлены не были, товарная накладная от 07.07.2017 подписана директором ООО «СК «Вершина» без замечаний и разногласий, произведена частичная оплата по счету от 07.07.2017 №163 на сумму 24 338,84 долларов США.  Из письма ООО «СК «Вершина» в адрес ООО «Южная лифтовая компания» от 05.03.2020 следует, что освидетельствование смонтированных лифтов было проведено только 28.02.2020, тогда как лифты были поставлены на объект 07.07.2017. Акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2018 были подписаны со стороны ООО «СК «Вершина» без замечаний и оплачены.

О проведении судебной технической экспертизы истец по встречному иску не заявил.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается правомерность встречных исковых требований, в связи с чем, первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 511 511 рублей 93 копейки подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 51 151, 10 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1 Договора, при просрочке оплаты оборудования взыскивается штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, взыскание с ответчика пени в размере 51 151, 10 руб. является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Вершина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №01-28-05Д от 20.03.2017 в размере 511 511 рублей 93 копейки, пеню в размере 51 151 рубль 10 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 253 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков