Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15441/2017

город Брянск

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКФ «Ан-Трейд»                

к ООО «Мелькрук»

о взыскании 309 074 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились,  

от ответчика: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  ПКФ «Ан-Трейд»  (далее – истец, ООО ПКФ «Ан-Трейд»  ), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькрук», г.Брянск (далее – ответчик, ООО «Мелькрук») о взыскании  309 074 руб. по договору поставки товара №55 от 28.03.2017, 55 074 руб. неустойки за период с 10.04.2017 по 01.11.2017, с взысканием неустойки по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон истца по  правилам,  установленным  статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.01.2018 до 14 час. 20 мин. 22.01.2018.   

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Ан-Трейд»  (поставщик)  и  ООО «Мелькрук» (покупатель) заключен договор поставки товара №55 от 28.03.2017 по условиям которого поставщик обязуется изготовить и продать мешки полипропиленовые покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, определенных настоящим договором ( пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2 спецификации №1 к договору поставки товара №55 от 28.03.2017 оплата товара производится в течении 10 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО ПКФ «Ан-Трейд» поставило ответчику товар на сумму 354 000 руб. по УПД №29 от 29.03.2017.

Ответчик, получив товар, его оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 254 000 руб., за взысканием которой ООО ПКФ «Ан-Трейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 254 000 руб., подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 254 000 руб. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика 254 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за период с 10.04.2017 по 01.11.2017 истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с п. 5.2. договоров, согласно которому, в случае нарушения любой стороной сроков поставки, либо оплаты, предусмотренных настоящим договором, потерпевшая сторона вправе требовать с нарушителя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. 

Факт нарушения обязательств по договору в части несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки, начисленной за период с 10.04.2017 по 01.11.2017, составляет 55 074 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

 Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

 С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 55 074 руб.

 Также истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  по день фактической оплаты долга.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  по день фактической оплаты долга в размере заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 309 074 руб. составляет 9181 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9181 руб. по платежному поручению от 01.11.2017 №216.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9181 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Ан-Трейд» удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью. «Мелькрук» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ан-Трейд» 254 000 руб. долга,  55 074 руб. неустойки за просрочку оплаты долга начисленной за период с 10.04.2017 по 01.11.2017, а также 9181  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскание неустойки производить с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга в размере 254 000 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               А.А.Черняков