АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5620/18 

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.

Дело № А60-70216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры  Свердловской области (далее - прокуратура) на определение  Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 по делу № А60-70216/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры - Дубовик Д.М. (доверенность от 24.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                                       по Свердловской области (далее - управление Росреестра,  административный орган) от 05.12.2017 № 2117 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации                                            об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2018 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18.06.2018  (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда отменено, оспариваемое постановление управления Росреестра признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, управление Росреестра, прокуратура                           в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых  просят постановление апелляционного суда  отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, считая, что судом апелляционной инстанции необоснованно признаны недействительными результаты проверки, проведенной прокуратурой в отношении общества. 

Заявители жалоб посчитали,  что обжалуемое постановление апелляционного суда принято о правах и обязанностях прокуратуры,                              не привлеченной к участию в деле.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 (судьи Жаворонков Д.В., Гавриленко О.Л., Гусев О.Г.) производство                              по кассационным жалобам управления Росреестра, прокуратуры прекращено                       на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе прокуратура просит определение суда кассационной инстанции от  08.10.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Прокуратура считает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу по мотиву отсутствия у заявителя права                          на обжалования указанного судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом                          не учтены разъяснения, данные Высшим Арбитражным  судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15                                     «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», требования статей  24.6, 25.11, 28.4, 28.8  КоАП РФ, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым прокурор является заинтересованным лицом в административном производстве и в соответствии  с положениями КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе участвовать                                   в рассмотрении судом соответствующих  жалоб на решения органов административной юрисдикции о привлечении к административной  ответственности. В подтверждение своей позиции о необходимости привлечения в подобной ситуации прокурора, к участию в деле, заявитель ссылается  на многочисленную судебную практику.

Прокуратура считает также, что выводы суда апелляционной инстанции                          о допущенных со стороны прокуратуры нарушений при проведении проверки могут в дальнейшем послужить основанием для взыскания с нее обществом ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в порядке статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе  прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться                                    в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                            в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по кассационной жалобе прокуратуры, суд кассационной инстанции исходил из того, что права и обязанности последнего, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым  постановлением суда апелляционной инстанции не затрагивается.

Кроме того, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной, кроме затрагивания прав, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судом кассационной инстанции верно отмечено, что параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                     не предусмотрена обязательность привлечения прокурора к участию в деле, если привлечение к административной ответственности состоялось по его инициативе. В параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательность извещения прокурора, поскольку интересы государства представляет административный орган, решение которого обжалуется. Прокурор может быть привлечен                               к участию в деле в целях правильного разрешения дела по инициативе суда, вследствие удовлетворения соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, прокурора. 

Обжалуя определение суда кассационной инстанции от 08.10.2018,                            прокуратура утверждает также, что выводы суда кассационной инстанции                         о том,  что обжалуемым судебным актом не затронуты непосредственно права                            и обязанности заявителя жалобы, являются ошибочными, поскольку,                        по мнению прокуратуры, в последующем возможно возложение                            на ее  обязанностей   по возмещению вреда, причиненного обществу                                   в результате  установленного судом апелляционной инстанцией незаконного привлечения к административной ответственности ввиду допущенных прокуратурой нарушений порядка проведения проверки, подлежит отклонению как неподтвержденный, имеющий характер предположения.

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2018, права и обязанности заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затронуты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе прокуратуры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы                         в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 по делу № А60-70216/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры  Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.П. Ященок 

 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

 

Е.О. Черкезов