ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.06.2022 года                                                                         дело № А08-4371/2020

г. Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Афина», общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьпрогресс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Афина»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 по делу № А08-4371/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьпрогресс» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 339 228 руб. 47 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьпрогресс» (далее – ООО «Стройсвязьпрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Афина» (далее – ООО ТД «Афина», ответчик) о взыскании стоимости невыполненных услуг в размере 1 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 228 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО ТД «Афина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд самовольно вышел за рамки заявленных истцом требований, взыскав неосновательное обогащение вместо задолженности по договору. Акты оказанных услуг подписаны представителем истца, скреплены печатью ООО «Стройсвязьпрогресс». Подпись, выполненная в актах оказания услуг, скреплена печатью ООО «Стройсвязьпрогресс», что свидетельствует о полномочиях лица, принявшего услуги. Истец не оспаривал подлинность своей печати на документах. Бухгалтерскими документами ответчика (книгой продаж за 3, 4 кварталы 2019 года), сданными в налоговый орган, подтверждается факт оказания услуг.

22.03.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Стройсвязьпрогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Стройсвязьпрогресс» отразило, что по делу проведена судебная экспертиза, которая подтвердила доводы истца. Проведение дополнительной или иной судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

23.03.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ТД «Афина» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела книги покупок ООО «Стройсвязьпрогресс» за 3 и 4 кварталы 2019 года.

12.04.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Стройсвязьпрогресс» поступил отзыв на дополнение ответчика к апелляционной жалобе с приложениями, согласно которому в спорный период ответчик оказывал истцу транспортные услуги, а также услуги, связанные с производством различных электромонтажных работ. Часть оплаченных работ принята истцом, что и отражено в книгах покупок истца. Общая сумма перечисленных за услуги денежных средств составляет 3 445 500 руб. Оказание услуг на сумму 1 295 000 руб. ответчик не доказал.

19.05.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ТД «Афина» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями, в соответствии с которыми ответчик оказывал истцу услуги мерчандайзинга и транспортно-экспедиционные услуги. Данные услуги не являются специфическими, требующими специальных разрешений или особых навыков. Существо оказанных услуг заключалось фактически в раскладывании товара на полках, что осуществлялось силами работников ООО ТД «Афина». Транспортно-экспедиционные услуги заключались в доставке работников на место силами транспорта ООО ТД «Афина». ООО «Стройсвязьпрогресс» самостоятельно не выполняло указанные услуги. Истцом не объяснено систематическое перечисление денежных средств на протяжении длительного периода при отсутствии, по мнению ООО «Стройсвязьпрогресс», встречного исполнения.

25.05.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ТД «Афина» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых все доводы апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении доказательств от 23.03.2022, письменные пояснения от 17.05.2022 ответчик поддерживает в полном объеме.

06.06.2022 посредством почтовой связи от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в ответ на запрос суда апелляционной инстанции поступили выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Афина» и ООО «Стройсвязьпрогресс» за период с 11.08.2019 по 12.02.2020.

14.06.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ТД «Афина» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период с 11.08.2019 по 12.02.2020 и платежных поручений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 по делу № А08-4371/2020 подлежит отмене в части взыскания 20 000 руб. стоимости невыполненных услуг, 1 059 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, в удовлетворении требований ООО «Стройсвязьпрогресс» в части взыскания с ООО ТД «Афина» 20 000 руб. стоимости невыполненных услуг, 1 059 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, судебные расходы подлежат распределению в иных пропорциях, в остальной части обжалуемое решение необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО «Стройсвязьпрогресс» указало, что перечислило на расчетный счет ООО ТД «Афина» денежные средства в размере 1 295 000 рублей за оказание услуг по платежным поручениям за период с 08.08.2019 по 10.02.2020 (т. 1 л.д. 81 – 126). 

В связи с тем, что услуги оказаны не были, ООО «Стройсвязьпрогресс» в адрес ООО ТД «Афина» направило претензию с требованием возврата денежных средств (т. 1 л.д. 18 – 21).

Поскольку названная претензия удовлетворена не была, ООО «Стройсвязьпрогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт задолженности ответчика перед истцом в размере 1 295 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полном объеме с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО ТД «Афина» представило акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 134 – 153), которые ООО «Стройсвязьпрогресс» не признало, заявив о фальсификации представленных доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи руководителя ООО «Стройсвязьпрогресс» ФИО3 в представленных ответчиком актах № 0000033 от 30.08.2019 на сумму 125 000 руб., № 0000030 от 11.07.2019 на сумму 125 000 руб., № 0000049 от 31.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 0000035 от 04.10.2019 на сумму 123 333 руб. 33 коп., № 0000031 от 31.07.2019 на сумму 190 000 руб., № 0000052 от 31.10.2019 на сумму 193 333 руб. 33 коп.

Судом с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определением от 21.07.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ООО «Стройсвязьпрогресс» ФИО3 в представленных ООО ТД «Афина» названных актах.

Исходя из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 30.08.2021 № 6355/4-3 (т. 3 л.д. 38 – 42), подписи от имени директора ООО «Стройсвязьпрогресс» ФИО3 в графе «Заказчик», расположенные в актах № 0000033 от 30.08.2019 на сумму 125 000 руб., № 0000030 от 11.07.2019 на сумму 125 000 руб., № 0000049 от 31.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 0000035 от 04.10.2019 на сумму 123 333,33 руб., № 0000031 от 31.07.2019 на сумму 190 000 руб., № 0000052 от 31.10.2019 на сумму 193 333,33 руб. выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО3

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. 

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судом не установлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и не является основанием для назначения дополнительной / повторной экспертизы.

В свою очередь, о назначении дополнительной / повторной судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела судом области не ходатайствовал. 

Истец представил в материалы дела выставленные ему счета на оплату иных услуг (бухгалтерские, сдача налоговой отчетности, транспортные, предоставление авто в аренду), которые он оплатил.

Ответчик не оспаривал, что согласовывал с истцом иные виды услуг и получал за них оплату.

Также ООО «Стройсвязьпрогресс» заявлено о том, что услуги, указанные в спорных актах (услуги мерчандайзинга), не имели места быть, так как истец не занимается розничной торговлей товарами, не имеет торговых площадей и не производит собственный товар. Мерчандайзинг - это часть процесса маркетинга, определяющая методику продажи товара в магазине. Мерчандайзинг призван определять набор продаваемых в розничном магазине товаров, способы выкладки товаров, снабжение их рекламными материалами, цены. 

Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ООО ТД «Афина» на то, что бухгалтерскими документами ответчика (книгой продаж за 3, 4 кварталы 2019 года), сданными в налоговый орган, подтверждается факт оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку факт отражения (неотражения) операций в бухгалтерском балансе ответчика не является определяющим в данном вопросе, так как правильность ведения бухгалтерского учета предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не является.

Из пояснений истца следует, что он оспаривал акты частично, руководствуясь тем, что сумма оспоренных актов (1 256 666,66 руб.) практически соответствует сумме заявленных требований (1 295 000 руб.).

В свою очередь, анализ платежных поручений, банковских выписок истца и ответчика не позволяет сделать вывод о перечислении ООО «Стройсвязьпрогресс» в адрес ООО ТД «Афина» всей испрашиваемой суммы за период с 12.08.2019 по 10.02.2020.

Так, истец указывает, что 13.08.2019 перечислил в адрес ответчика 85 000 руб. в качестве оплаты за услуги. Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение от 13.08.2019 № 16 на сумму 65 000 руб. (т. 1 л.д. 85), но не 85 000 руб. В выписках по расчетным счетам ООО «Стройсвязьпрогресс» и ООО ТД «Афина» 13.08.2019 имеется операция на сумму 65 000 руб. Доказательства, свидетельствующие о перечислении в адрес ответчика 20 000 руб. в спорный день или в предшествующий / последующий дни, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт перечисления денежных средств 13.08.2019 в сумме 85 000 рублей материалами дела не подтвержден.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие оказание истцу услуг на сумму 1 275 000 руб. в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных денежных средств в размере 1 275 000 руб. за оказание услуг, фактически не оказанных. Добровольное внесение истцом предоплаты не исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в случае, если оплаченные услуги фактически не были оказаны.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 1 275 000 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в названном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со статьями 309, 310, 328, 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, взыскание с ООО ТД «Афина» в пользу ООО «Стройсвязьпрогресс» денежных средств в размере 20 000 руб. неправомерно, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать как неподтвержденных соответствующими платежными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 44 228 руб. 47 руб. (исходя из суммы основного долга – 1 295 000 руб.).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным в сумме 43 168 руб. 57 руб. (с учетом отказа во взыскании стоимости невыполненных услуг в размере 20 000 руб. и базиса основного долга – 1 275 000 руб.).

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, собственный контррасчет не представил.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично в размере 43 168 руб. 57 коп.

В свою очередь, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 руб. 90 коп. следует отказать, поскольку начисление процентов на сумму 20 000 руб. неправомерно ввиду отсутствия задолженности в названной сумме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежит распределению в иных пропорциях.

Поэтому обжалуемое решение полежит отмене в части взыскания 20 000 руб. стоимости невыполненных услуг, 1 059 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта оказания услуг заявитель в материалы дела не представил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области в неотмененной части, заявитель жалобы не привел.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ООО ТД «Афина» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 47 руб. подлежат взысканию с ООО «Стройсвязьпрогресс» в пользу ответчика.   

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Афина» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 по делу № А08-4371/2020 отменить в части взыскания 20 000 руб. стоимости невыполненных услуг, 1 059 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьпрогресс» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Афина» 20 000 руб. стоимости невыполненных услуг, 1 059 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 977 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьпрогресс» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 415 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 942 руб. за производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьпрогресс» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 207 руб. за производство экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 по делу № А08-4371/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьпрогресс» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

Судьи                                                                                               Т.И. Капишникова        

 

            ФИО1