ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95987/2023

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17971/2024) ООО «ПК ТеплоЭнергоПласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-95987/2023, принятое

по иску ООО «Прайд»

к ООО «ПК ТеплоЭнергоПласт»

об обязании и взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 28, корп. 2 лит. А, пом. 12-Н, оф. 5; далее - ООО «Прайд», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ТеплоЭнергоПласт» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196233, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 50, лит. Б, пом. 1-Н; далее - ООО «ПК «ТеплоЭнергоПласт», ответчик) об обязании вывезти с территории: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6 в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу поставленные трубы б/ш 89* 4,0/160 в ППУ-ПЭ изоляция без ОДК в количестве 12 пог.м, о взыскании 33 420 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 3179,48 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 21.08.2023 по 12.04.2024, и далее по день уплаты долга.

Решением от 16.04.2024 суд первой инстанции обязал ООО «ПК ТеплоЭнергоПласт» вывезти трубы б/ш 89*4,0/160 в ППУ-ПЭ изоляции без ОДК в количестве 12 пог.м. с территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу; взыскал с ООО «ПК ТеплоЭнергоПласт» в пользу ООО «Прайд» 33 420 руб. стоимости некачественного товара, 3 179,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 12.04.2024, с начислением процентов на сумму долга с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО «ПК «ТеплоЭнергоПласт» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПК ТеплоЭнергоПласт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «ПК ТеплоЭнергоПласт» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Прайд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «ПК ТеплоЭнергоПласт» (Поставщик) выставило ООО «Прайд» счет № 1134 от 20.06.2023 на сумму 33 420 руб. в качестве оплаты за трубы б/ш 89* 4,0/160 в ППУ-ПЭ изоляция без ОДК в количестве 12 пог.м. (далее – трубы, товар).

Платежным  поручением № 801 от 23.06.2023 указанный счет оплачен покупателем.

12.07.2023 трубы поставлены истцу по товарной накладной № 236.

Вместе с товаром поставщик представил сертификат качества № 0000-000236/1/01, заверенный печать и подписью генерального директора поставщика, в котором указано, что товар изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 30732-2020.

Однако в ходе входного контроля установлено, что товар изготовлен с нарушением требований указанного ГОСТа, а именно: отсутствие маркировки на продукции - п.5.3.1 ГОСТ 30732-2020. Маркировка по паспорту не соответствует п. 4.28 ГОСТ 30732-2020. Не предоставлены сертификаты качества к комплектующим. Не указана марка стали трубы. Поверхность трубы не подвергалась дробеметной  обработке, п. 5.1.1.1 ГОСТ 30732-2020. Длина неизолированного конца превышает  допуск (160 мм), п.4.8  ГОСТ 30732-2020. Гарантийный срок эксплуатации 2 года.

04.08.2023 покупатель потребовал от поставщика произвести замену товара. Ответным письмом поставщик сообщил, что трубы соответствуют техническим требованиям, а также пропущен 10-дневный срок для рекламации, указанный в счете на оплату.

Поскольку ответчик не заменил товар, истец уведомлением, полученным ответчиком 21.08.2023, расторг договор поставки и потребовал возвратить уплаченные за товар  деньги.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, некачественный товар не забрал, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке товара, указанного в выставленном Поставщиком счете, квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту  1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вместе с товаром поставщик представил сертификат качества № 0000-000236/1/01, заверенный печать и подписью генерального директора поставщика, в котором указано, что товар изготовлен, в том числе, в соответствии с требованиями ГОСТ 30732-2020. Согласно указанному сертификату гарантийный срок хранения товара – 1 год со дня изготовления, гарантийный срок эксплуатации – 2 года.

Актом входного контроля продукции (МТР) №13.07-4 от 21.07.2023 установлено несоответствие поставленного товара, поставленного по ТТН №492 от 13.07.2023 требованиям ГОСТа 30732-2020. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в представленном сертификате качества № 0000-000236/1/01 в графе «Заключение о соответствии» указано на соответствие товара ТУ 2292-002-64292550-10, а не ГОСТу 30732-2020. Поставка товара в соответствии с требованиями ГОСТа 30732-2020 сторонами не согласовывалась.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, истцом 05.04.2024 с возражениями на отзыв ответчика представлена переписка сторон, из которой следует, что сторонами согласовывалась поставка товара именно в соответствии с ГОСТ 30732-2020.

Так, 04.05.2023 с электронной почты сотрудника Покупателя - ФИО4, на электронную почту Продавца - mail@teploenergoplast.ru направлен запрос на уточнение стоимости и сроков изготовления товара - Изолированная бесшовная горячедеформированная стальная труба сталь 20, 89*4,0 ППУ-ПЭ, ГОСТ 8731-74, ГОСТ 8732-78, ГОСТ 30732-2020.

04.05.2023 от менеджера Продавца ФИО5 с электронной почты –man12@teploenergoplast.ru на почту сотрудника Покупателя (ФИО4) направлен ответ о цене товара, сроках изготовления и вложен сертификат соответствия №04ИДЮ101.БШ/С03261 со сроком действия с 15.06.2022 по 14.06.2025, в котором указано, что трубы в ППУ соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ 30732-2020, ТУ 2292-002-64292550-10.

07.06.2023 с электронной почты сотрудника Покупателя - ФИО4 направлен запрос на выставление счета на товар - Изолированная бесшовная горячедеформированная стальная труба сталь 20, 89*4,0 ППУ-ПЭ, ГОСТ 8731-74, ГОСТ 8732-78, ГОСТ 30732-2020.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на изготовление и поставку товара не в соответствии с ТУ, а в соответствии с ГОСТ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

После расторжения договора поставки у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученную от него оплату за товар, и забрать некачественный товар.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части возврата уплаченных за товар денежных средств и обязании поставщика вывезти товар. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 12.04.2024 составили 3179,48 руб.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2024 года по делу №  А56-95987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК ТеплоЭнергоПласт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало