Дело № А43-6157/2020

31 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу                    № А43-6157/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр застройщика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 595 000 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Единый центр застройщика» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2020 сроком действия до 02.07.2021 (диплом от 20.06.2007 ВСА 0403832, свидетельство о заключении брака I-ТН 738297); ФИО3 по доверенности от 02.09.2020 сроком действия до 02.07.2021 (диплом от 29.10.2004 ВСБ 0830550);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр застройщика»  (далее – ООО «Единый центр застройщика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго»  (далее – ООО «ФТК Энерго», ответчик) о взыскании 250 000 руб. долга, 345 000 руб. неустойки за период с 22.05.2019 по 21.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель  указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что ответчик не подписывал представленные в материалы дела договор подряда № 18/18-ЕЦ в редакции, предоставленной истцом, а также не подписывал дополнительное соглашение от 22.04.2019 и акт № 30 от 16.05.2019 на сумму 250 000 руб.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

 По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что результат выполненных работ направлялся истом ответчику по электронной почте неправомерен, поскольку стороны не согласовали официальный обмен сообщениями посредством электронной почты. Также указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о принадлежности электронной почты уполномоченному представителю заказчика ООО «ФТК Энерго».

По мнению заявителя, свидетельские показания ФИО4 не являются допустимым и объективным доказательством, т.к. данное лицо не наделялось со стороны ООО «ФТК Энерго» какими-либо должностными либо трудовыми полномочиями. Подтверждения обратного материалы дела не содержат. Полагает, что данный свидетель не мог знать о фактах привлечения либо не привлечения сторонних подрядчиков к выполнению работ по спорному объекту.

ООО  «Единый  центр  застройщика»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просило  решение   Арбитражного   суда   Нижегородской   области   оставить   без  изменения,  а  апелляционную  жалобу –  без  удовлетворения. 

Относительно довода заявителя о том, что им не подписывались представленные в материалы дела договор подряда № 18/18-ЕЦ от 17.08.2018 в редакции, представленной истцом, дополнительное соглашение от 22.04.2019 к договору подряда № 18/18-ЕЦ от 17.08.2018 и акт № 30 от 16.05.2019 на сумму 250 000 руб. поясняет следующее.

13.09.2018  ответчик в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, платежным поручением № 1966 перечислил истцу 108 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса 30% за выпол. инж.-эколог. инж.-геолог, изыск, на объек. «Строит, нов. здан. МБОУ «СШ №2» в г. Дзержинск по дог. №18/18-ЕЦ от 17.08.18 сч№23 от 13.09.18 Сумма 108000-00 В т.ч. НДС (18%) 16474-58».

08.11.2018 по накладной № 20 в рамках договора ответчик, в соответствии с пунктом 1.2 договора, принял у истца документацию: технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в бумажном виде - 3 экз., технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в электронном виде - 1 экз., технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям в бумажном виде - 3 экз., технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям в электронном виде - 1 экз., счет № 44 от 08.11.2018г. - 1 экз., акт № 29 от 08.11.2018 - 2 экз., счет-фактура № 38 от 08.11.2018 - 1 экз.

08.11.2018 ответчик подписал акт № 29, согласно которому им без замечаний приняты работы «Выполнение инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий на объекте «Строительство нового здания МБОУ «СШ № 2» в г.Дзержинске Нижегородской области» по Договору подряда № 18/18-ЕЦ от 17.08.2018 г.».

14.12.2018ответчик в соответствии с пунктом 2.2.2 договора платежным поручением № 2719 перечислил истцу 180 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса 50% за выпол. инж.-эколог., инж.-геолог, изыск, на объек. «Строит, нов. здан. МБОУ «СШ№2» в г. Дзержинск по дог. №18/18-ЕЦ от 17.08.18 сч№44 от 08.11.18 Сумма 180000-00 В т.ч. НДС (18%) 27457-63».

08.07.2018 ответчик, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, платежным поручением № 1124 перечислил истцу 72 000 руб. с назначением платежа «Окончат, расч. за выпол. инж.-эколог., инж.-геолог. изыск, на объек. «Строит, нов. здан. МБОУ «СШ № 2» в г. Дзержинск по дог. №18/18-ЕЦ от 17.08.18 сч№44 от 08.11.18 Сумма 72000-00 В т.ч. НДС (18%) 10983-05».

Резюмирует, что материалами дела подтверждено, что истец сдал ответчику результаты работ, согласно условиям приобщенного истцом договора. Ответчик, в свою очередь, производил перечисления денежных сумм на расчетный счет истца согласно предмету договора (инженерно-экологические и инженерно-геологические изыскания), объекту выполнения работ, по цене договора, и с разбивкой на платежные этапы, в соответствии с его условиями.

По мнению истца, утверждение ответчика о том, что договор подряда № 18/18-ЕЦ от 17.08.2018 был заключен на каких-либо иных условиях, противоречит имеющимся в деле доказательствам и действиям самого ответчика в рамках указанного договора.

Отмечает,  что  ответчик  не  приобщил   к  материалам  дела   договор,  подписанный  между  сторонами  в  верной,  по  его  мнению,  редакции.

Считает необоснованным довод ответчика о том, что при заключении договора оба подписанных им экземпляра были  направлены  в  адрес  истца,  после чего истец не вернул подписанный со своей стороны экземпляр.

Указывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление экземпляров договора в адрес истца. Также ответчиком не предоставлены доказательства ведения им с истцом переписки, предъявления претензии и т.п. по причине невозврата оригинала договора.

В отношении довода заявителя о неподписании ответчиком дополнительного соглашения от 22.04.2019 и акта № 30 от 16.05.2019 на сумму 250 000 руб. пояснил, что ответчик в рамках дополнительного соглашения получил от истца результат работ и бухгалтерскую документацию (в т.ч. акт № 30 от 16.05.2019), мотивированные возражения на предоставленную документацию в адрес истца не направил.

Считает, что ответчик своими действиями подтвердил факт наличия заключенного между сторонами дополнительного соглашения и факт выполнения истцом работ по нему.

При этом отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему на указанных истцом условиях, отказа ответчика подписать акт № 30 от 16.05.2019, в т.ч. направление ответчиком в адрес истца договора и дополнительного соглашения в иной редакции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно приложению № 1 к договору 18/18-ЕЦ от 17.08.2018  «Контактные данные», контактным лицом от ответчика в рамках договора является ФИО4, адрес электронной почты -9002vn@mail.ru.

В материалы дела приобщена копия письма МКУ «Строитель» от 01.10.2019 № 411 «Расчет неустойки по муниципальному контракту «Строительство нового здания МБОУ СШ № 2 в г. Дзержинске Нижегородской области», выложенного на портале гос. закупок.

Согласно письменной отметке на данном документе, от имени ООО «ФТК Энерго» указанный расчет был получен на руки руководителем проекта ФИО4.

Кроме того, как поясняет истец, в материалах дела имеется скриншот, подтверждающий направление 13.05.2019  истцом технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, выполненным в рамках дополнительного соглашения от 22.04.2019 к договору № 18/18-ЕЦ от 17.08.2018, на электронную почту ФИО4 9002vn@mail.ru. 

Также отмечает, что в материалы дела приобщены технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям, которые были изготовлены истцом, и впоследствии ответчиком самостоятельно направлены на экспертизу в ГАУ НО «Управление госэкспертизы». Кроме того в материалах дела имеются отрицательное и положительные заключения ГАУ НО «Управление госэкспертизы», из которых следует, что в технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям истцом вносились изменения в части увеличения объема работ.

Обращает внимание суда, что подлинность вышеуказанных документов ответчиком не оспаривается, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поясняет, что факт получения ответчиком результата работ по дополнительному соглашению от 22.04.2019 подтвержден свидетельскими показаниями ФИО4 

Резюмирует, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком по электронной почте и использования им впоследствии результата работ по дополнительному соглашению от 22.0.2019 к договору 18/18-ЕЦ от 17.08.2018.

Относительно довода заявителя о том, что свидетельские показания ФИО4 не могут быть допустимым и объективным доказательством, указывает, что в материалах дела содержатся письменные доказательства, подтверждающие, что ФИО4 был наделен ответчиком полномочиями руководителя проекта в рамках выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту по объекту: «Строительство нового здания МБОУ СШ №2 в г. Дзержинске Нижегородской области», а именно: письмо МКУ «Строитель» от 01.10.2019 № 411 «Расчет неустойки по муниципальному контракту «Строительство нового здания МБОУ СШ №2 в г. Дзержинске Нижегородской области». 

Отмечает, что указанное письмо размещено МКУ «Строитель» на портале гос. закупок. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства предъявления им претензий к МКУ «Строитель» по факту размещения вышеуказанного письма от 01.10.2019 № 411 на портале гос. закупок, как не соответствующего действительности.

Кроме того, поясняет, что согласно приобщенному к материалам дела договору 18/18-ЕЦ от 17.08.2018, контактным лицом от ответчика в рамках договора с истцом по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте «Строительство нового здания МБОУ «СШ№2» в г. Дзержинске Нижегородской области» является ФИО4

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные доводы. Пояснили, что взаимодействовали с ответчиком путем электронного документооборота и через ФИО4

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает  жалобу в  отсутствие  представителя  ответчика,  надлежащим  образом  извещенного  о   времени   и   месте   судебного   разбирательства,   по   имеющимся   материалам   дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФТК Энерго» (заказчик) и ООО «Единый центр застройщика» (подрядчик) подписали договор от 17.08.2018 № 18/18-ЕЦ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-экологические и инженерно-геологические изыскания в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 2 и приложение № 3 к договору), (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в бумажном виде 2 экз. и в электронном виде 1 экз., технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям в бумажном виде 2 экз., и в электронном виде 1 экз.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы считаются выполненными в полном объеме после получения документов, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, после чего стороны обязуются подписать акт выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 360 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик осуществляет предварительную оплату подрядчику в размере 30% от стоимости работ в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 50% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности к передаче результата работ;  остальные 20% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику после прохождения экспертизы, но не позднее 31.01.2019 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ геологических и экологических работ 65 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предварительной оплаты, указанной в пункте 2.2.1 договора.

Факт надлежащего исполнения ООО «Единый центр застройщика» обязательства по договору от 17.08.2018 № 18/18-ЕЦ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.11.2018 № 29.

ООО «ФТК Энерго» (заказчик) и ООО «Единый центр застройщика» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение от 22.04.2019, в соответствии с которым аннулировали приложение № 2 и ввели в действие приложение № 2.1 в редакции, являющейся приложением № 1 к настоящему соглашению. Аннулировали приложение № 3 к договору, ввели в действие приложение № 3.1 «Техническое задание» в редакции, являющейся приложением № 2 к настоящему соглашению. Стороны установили доплату к общей стоимости договора в размере 250 000 руб., общая стоимость работ составила 610 000 руб. (редакция пункта 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения до начала выполнения работ по дополнительному соглашению заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50% от стоимости дополнительных работ в размере 125 000 руб.; 50% от стоимости дополнительных работ в размере 125 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности к передаче результата работ.

Стороны также в дополнительном соглашении изменили срок выполнения работ - до 31.05.2019 включительно (пункт 6 дополнительного соглашения).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения ООО «Единый центр застройщика» обязательства по дополнительному соглашению от 22.04.2019 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.05.2019 № 30.

ООО «ФТК Энерго»  в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило. 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 08.07.2019 №147/19 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Единый центр застройщика» с иском в суд.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

08.11.2018 по накладной № 20 в рамках договора подряда от 17.08.2018 № 18/18-ЕЦ ответчик принял у истца документацию: технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в бумажном виде – 3 экз.; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в электронном виде – 1 экз.; технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям в бумажном виде – 3 экз.; технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям в электронном виде – 1 экз.; счет № 44 от 08.11.2018 – 1 экз.; акт № 29 от 08.11.2018 – 2 экз.; счет-фактура № 38 от 08.11.2018 – 1 экз. Факт получения указанных документов ответчик не оспаривает.

08.07.2019 ответчик в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, платежным поручением № 1124 перечислил истцу 72 000 руб. с назначением платежа «Окончат. расч. за вып. инж-эколог., инж-геолог., изыскания на объекте «Строительство нового здания МБОУ «СШ № 2 в г.Дзержинске по дог. № 18/18-ЕЦ от 17.08.2018 сч № 44 от 08.11.18».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора от 17.08.2018 № 18/18-ЕЦ.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по электронной почте направлен проект дополнительного соглашения к договору № 18/18-ЕЦ от 17.08.2018.

13.05.2019 истцом ответчику по электронной почте направлен результат работ по дополнительному соглашению, а также 03.07.2019 истцом сопроводительным письмом № 143/19-ЕЦ с отметкой о получении переданы оригиналы бухгалтерской документации по работам, выполненных в рамках дополнительного соглашения.

Результат выполненных работ по договору от 17.08.2018 № 18/18-ЕЦ и по дополнительному соглашению  от 22.04.2019 использован ответчиком при исполнении своих обязательств по муниципальному контракту № 15/18 от 03.07.2018. Указанное следует из представленного МКУ «Строитель» технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Строительство нового здания МБОУ «СШ № 2» в г.Дзержинске Нижегородской области» с подписью директора ООО «Единый центр застройщика» Е.Ю. Канатенко.

ГАУ НО «Управление госэкспертизы» представлены результаты инженерных изысканий, проведенных истцом: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Результаты инженерных изысканий, проводимых иными организациям или ответчиком, на проведение экспертизы не предоставлялось.

В результате проведения обеих экспертиз сделано заключение о том, что результаты инженерных изысканий с учетом дополнений и изменений, выполненных в ходе экспертизы, соответствуют требованиям технических регламентов. Экспертизой подтвержден факт выполнения истцом дополнительного объема работ: изыскания проведены на всей территории в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик воспользовался результатом работ по дополнительному соглашению от 22.04.2019.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему на указанных условиях, в том числе направления истцу договора и дополнительного соглашения в иной редакции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя возражения ответчика относительно оспаривания подписания акта № 30 от 16.05.2019, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

В силу абзаца 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, даже при отсутствии подписи на спорном акте уполномоченного лица данный акт должен быть признан судом действующим, поскольку он подписан истцом в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика. Указанный акт передан ответчику 03.07.2019.

Учитывая изложенное, а также пояснения свидетеля ФИО4, который в спорный период являлся руководителем проекта ООО «ФТК Энерго»,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и дополнительному соглашению. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в примененном размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции с учетом содержания части  1 статьи 161 АПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов. Оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу не имеется.

Доказательства по делу, в том числе показания свидетеля, оценены в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при  рассмотрении дела  ошибки и  не  подтверждают 

нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Определением от 01.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-6157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина   

           Н.А. Назарова