АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибитек»                        на постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-21494/2020 по иску акционерного общества «Сибитек» (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143А, офис 1505, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, офис 511, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 4 197 871 руб. 86 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТС» к акционерному обществу «Сибитек» о взыскании 3 205 874 руб. 34 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибитек» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2019 (срок действия 3 года), адвокат. 

Суд установил:

акционерное общество «Сибитек» (далее – АО «Сибитек», истец) обратилось                               в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу                                    с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании              4 197 871 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ                     по договору № 4/2017-суб от 09.01.2017. 

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для совместного рассмотрения                                     с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «СТС» к АО «Сибитек»                     о взыскании 3 205 874 руб. 34 коп. долга по оплате выполненных работ по договору                  № 4/2017-суб от 09.01.2017. 

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда   решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. В удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции,  АО «Сибитек» обратилось с кассационной жалобой, просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, выражает несогласие с оценкой апелляционного суда спорных платежей как произведенных в качестве оплаты выполненных ответчиком работ; полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что за период 2017 - 2018 годы ООО «СТС» были выполнены работы на сумму 95 825 693 руб. 30 коп., оплачены АО «Сибитек» работы в размере 88 400 353 руб. 80 коп., на 01.01.2019 у АО «Сибитек» образовалась задолженность перед ответчиком в размере 7 425 339 руб. 50 коп., денежные средства в период с 24.01.2019           по 19.04.2019 перечислялись истцом в счет погашения задолженности за ранее выполненные работы, а не за работы, предъявленные в актах от 25.03.2019.    

В судебном заседании представитель АО «Сибитек» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 09.01.2017 между АО «Сибитек» (подрядчик)                         и ООО «СТС» (субподрядчик) заключен договор № 4/2017-суб (далее – договор),                   по условиям которого субподрядчик обязался выполнить СМР по объекту «Кустовая площадка Омбинское месторождение» Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать подрядчику завершенный строительством объект,                    а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Субподрядчик уведомлен              о том, что подрядчик выполняет СМР по указанному выше объекту ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» в качестве подрядчика. 

Цена договора является приблизительной и подлежит пересмотру по факту выхода полного комплекта ПСД. 

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ на основании предоставленных субподрядчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов и только после подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ в соответствии с процедурой приемки. Аванс подрядчику на приобретение материально-технических ресурсов не выплачивается. Оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных документов и подписания актов сдачи-приемки (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. 

В течение 5 рабочих дней (но не позднее 25 числа месяца окончания этапа работ) после проведения контроля подрядчиком, субподрядчик направляет подрядчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и учетной документации. Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную от субподрядчика исполнительную и учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный                   со своей стороны комплект исполнительной и учетной документации субподрядчику или отказ от подписания с указанием дефектов работ и разумного срока их устранения                     по форме акта выявленных дефектов. 

Как указывает АО «Сибитек», выполненные субподрядчиком в период с 09.01.2017 по 01.01.2019 работы были оплачены подрядчиком, в том числе посредством взаимозачетов. В период с 24.01.2019 по 19.04.2019 АО «Сибитек» выплатило                      ООО «СТС» аванс в общем размере 4 197 871 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 896622 от 24.01.2019, № 897210 от 07.02.2019, № 996013              от 22.02.2019, № 996564 от 01.03.2019, № 996852 от 11.03.2019, № 998679 от 19.04.2019. Однако субподрядчик не приступил к выполнению работ, на которые подрядчик выплатил аванс. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Сибитек»               с иском в суд. 

ООО «СТС» предъявлен к АО «Сибитек» встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 205 874 руб. 34 коп. ООО «СТС» в обоснование своих исковых требований предоставляет односторонние акты выполненных работ от 25.03.2019 в рамках договора от 09.01.2017 № 4/2017-суб на общую сумму 7 403 746 руб. 20 коп. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначальных исковых требований, признав обоснованными мотивы отказа истца от подписания актов приемки выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции                         и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходил из недоказанности наличия на стороне ООО «СТС» неосновательного обогащения, признав, что спорные платежи произведены в качестве оплаты выполненных работ,                     а также из недоказанности факта выполнения работ на сумму, превышающую произведенную АО «Сибитек» оплату.    

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить                об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства                по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными                                    и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать                от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,                    а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции спорных платежей как произведенных в качестве оплаты выполненных ответчиком работ, о перечислении истцом денежных средств в период с 24.01.2019           по 19.04.2019 в счет погашения задолженности за ранее выполненные работы,                          а не за работы, предъявленные в актах от 25.03.2019, подлежат отклонению.      

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии                      с правилами статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты приемки выполненных работ от 25.03.2019, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, платежные поручения, установив, что назначением платежей являлась оплата по договору, признав доказанным факт выполнения и приемки работ в соответствии с условиями договора                   на 4 197 871 руб. 86 коп. и их оплаты в период с 24.01.2019 по 19.04.2019, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, при недоказанности выполнения работ в объеме большем, чем оплачено подрядчиком, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность наличия на стороне ООО «СТС» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по договору денежных средств, также как и наличия на стороне АО «Сибитек» неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, правомерно отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков.   

Довод представителя заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии аудиопротокола предварительного судебного заседания от 15.02.2021, судом кассационной инстанции признан не влекущим безусловную отмену судебных актов, а также не являющимся процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, заявитель не указал, какие были совершены процессуальные действия, которые подлежали отражению в протоколе, имеющие существенное значение, и которые повлияли на результат рассмотрения дела. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов                 у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

ФИО1