ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3306/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7289/2022)  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А21-3306/2021 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Камион"

к ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камион» (далее – ООО «Камион», истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточненных требований, принятых определением от 30.06.2021) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 16 100 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 110 от 07.09.2020 и 8 383 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.09.2020 по 10.02.2021. 

Определением суда от 14.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 03.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021 суд удовлетворил исковые требования ООО «Камион» в полном объеме. 

ООО «Камион» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы представленные Обществом доказательства не подтверждают факт оказания услуг в рамках заключенного договора. Кроме того податель жалобы полагает размер судебных расходов взысканный судом первой инстанции не соответствующий критерию разумности.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец с целью взыскания с Ответчика задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 110 от 07.09.2020 и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заключил договор об оказании юридических услуг от 25.03.2021 с ООО «Ваша правовая защита», согласно которому стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Оказанные услуги приняты истцом в соответствии с актом приемки-сдачи работ от 27.10.2021 без замечаний и оплачены  в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 25.03.2021 на сумму 50 000 руб.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства факта несения судебных расходов, признал их документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела по существу, и с учетом критериев разумности и справедливости, удовлетворил требования Ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном Истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о не соответствии оказанных услуг поименованных в акте оказанных услуг предмету представленного договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку представление интересов и оказание юридической помощи представляет собою комплекс услуг.

Кроме того доказательств того, что  услуги указанные в акте приемки-сдачи работ от 27.10.2021 оказаны в рамках иного договора, нежели представлено Истцом материалы дела не содержат.

Более того указанное обстоятельство не имеет правового значения поскольку в акте приемки-сдачи работ от 27.10.2021 указаны как наименование оказанных услуг так и их общая стоимость.

Наличие или отсутствие трудовых отношений между лицами указанными в доверенности, выданной Истцом на представление интересов и ООО «Ваша правовая защита» не являются предметом исследования в рамках заявления о взыскании судебных расходов. Указанные отношения связывают взаимными обязательствами ООО «Ваша правовая защита» и привлеченных к оказанию услуг лиц, ввиду чего доводы об отсутствии доказательств документального подтверждения трудовых отношений указанных лиц с ООО «Ваша правовая защита» правового значения при рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов не имеют.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о доказанности истцом как факта оказания услуг, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82 и пункта 13 постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 11 постановления N 1, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, специфики спора, сложности дела, признал возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 25.02.2010 г. N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая размер, понесенных Истцом расходов, и снижая их размер до 30 000 руб. судом первой инстанции не учтено, значительное превышение размера судебных расходов над совокупной ценой иска, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерно завышенной, вследствие чего подлежит уменьшению.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях продолжительностью 9-12 минут, составление части документов направленных на устранение недостатков искового заявления, а также размера исковых требований, их необходимость и разумность, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить их размер до 20 000 руб., из которых 10 000 руб. составление искового заявления и его направление в суд, а также составление возражений на отзыв; по 5 000 руб. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг. Несение затрат на оплату услуг представителя в размере превышающем сумму иска в 2 раз не отвечает критерию разумности.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу N А21-3306/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камион» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 45 от 25.02.2022 государственную пошлину в сумме 150 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева