﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6854/19 

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.

Дело № А76-3221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Таттехкабель» (далее – общество «ПФ «ТТК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу № А76-3221/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПФ «ТТК» – Сидоров А.В. (доверенность от 04.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее – общество Завод «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ПФ «ТТК» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 09.06.2018 № 33, начисленной за период с 24.08.2018 по 05.12.2018 в сумме 723 392 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ПФ «ТТК» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «ПФ «ТТК» указывает также на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности сторонам мирного урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно взыскано с ответчика 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Как отмечает кассатор, доказательства уплаты государственной пошлины направлены ответчиком через систему «Мой арбитр» 27.06.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом Завод «Стройдеталь» (поставщик) и обществом «ПФ «ТТК» (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2018 № 33, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить на условиях спецификации и договора.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовывают ассортимент, комплектность, стоимость, порядок и сроки поставки продукции в спецификации.

По условиям пункта 4 спецификации от 04.07.2018 № 2 покупатель оплачивает 100% стоимости товара по факту получения продукции в течение 20 календарных дней.

Во исполнение условий договора общество Завод «Стройдеталь» поставило обществу «ПФ «ТТК» товар по товарной накладной от 09.07.2018 № 737 на сумму 10 110 815 руб., подписанной старшим кладовщиком общества «ПФ «ТТК».

Обществом «ПФ «ТТК» произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 2 729 258 руб. 24 коп.

В связи с неполным исполнением обществом «ПФ «ТТК» обязательств обществом Завод «Стройдеталь» в адрес общества «ПФ «ТТК» направлена претензия от 01.08.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «ПФ «ТТК» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества Завод «Стройдеталь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-29385/2018 с общества «ПФ «ТТК» в пользу общества Завод «Стройдеталь» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 7 381 556 руб. 76 коп.

В период с 05.12.2018 по 17.12.2018 обществом «ПФ «ТТК» произведена оплата задолженности за поставленный товар на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-29385/2018 в общей сумме 7 381 556 руб. 76 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом «ПФ «ТТК» сроков оплаты поставленного товара, общество Завод «Стройдеталь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом «ПФ «ТТК» сроков оплаты товара, правомерности начисления неустойки в предъявленном размере. Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт нарушения обществом «ПФ «ТТК»  сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно признали за обществом Завод «Стройдеталь» право на взыскание с общества «ПФ «ТТК» договорной неустойки за период с 24.08.2018 по 05.12.2018 в сумме 723 392 руб. 56 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе общество «ПФ «ТТК» ссылается на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «ПФ «ТТК» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества «ПФ «ТТК» о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности сторонам мирного урегулирования спора, и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано апелляционным судом, из материалов дела не следует, что стороны принимают меры для урегулирования спора мирным путем. Напротив, истец не заявил намерения подписывать мировое соглашение, согласия на заключение данного мирового соглашения от истца не поступило, текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами спора, в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание апелляционным судом с ответчика 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд определил заявителю апелляционной жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции обществом «ПФ «ТТК» посредством системы «Мой Арбитр» представлено платежное поручение от 03.06.2019 № 447, где в поле «вид платежа» отсутствует отметка о том, что платеж совершен в электронной форме, а равно подлинный штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

Между тем в соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Подтверждение банком исполнения распоряжения посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка предусмотрено только для случаев направления распоряжений на бумажных носителях (пункт 4.7 Положения).

В случае направления распоряжения в электронном виде подтверждение его исполнения осуществляется банком в порядке, установленном пунктом 4.6 Положения, - посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В случае направления распоряжения о перечислении суммы государственной пошлины в электронном виде лицо, участвующее в деле, представляет в суд полученное от банка в виде электронного документа извещение о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения (исполненного распоряжения с указанием даты исполнения), позволяющее установить его подлинность, либо надлежащим образом заверенную копию такого документа.

Если распоряжение направлялось лицом в банк в виде документа на бумажном носителе, представлению в суд подлежит оригинал данного документа с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо надлежащим образом заверенная копия.

Поскольку оригинал платежного поручения с соответствующими отметками на бумажном носителе, отсканированная копия которого направлена в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», от заявителя жалобы не поступил, а имеющаяся копия платежного поручения не содержит информации о виде совершенного платежа в электронной форме, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что государственная пошлина не была уплачена в федеральный бюджет, в связи с чем взыскал ее с заявителя.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при надлежащем оформлении платежных документов заявитель кассационной жалобы вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о возврате (зачете) соответствующей государственной пошлины.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПФ «ТТК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу                                  № А76-3221/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Таттехкабель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.В. Сидорова 

Судьи							Л.Н. Черемных 

                                             						Е.Г. Сирота