Дело № А11-6975/2021

г. Владимир

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  17.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 31.08.2022 по делу № А11-6975/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 158 912 руб., 

третьи лица – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Водопровод и канализация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей

от истца: генерального директора ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2021 № 10/22, диплом от 30.06.2000 № 411, документ, подтверждающий изменение фамилии, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Территория» (далее – ООО ДУК «Территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», ответчик) о взыскании 2 158 912 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Владимирской области), муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Водопровод и канализация» (далее – МУП «Водоканал», вместе – третьи лица).

Решением от 25.09.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие своей вины в поставке некачественного ресурса, поскольку им осуществляется только подогрев воды, а последняя поставляется ему по договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному с МУП «Водоканал». Соответственно качество нагреваемой воды напрямую зависит от качества воды, полученной от контрагента ответчика. Вместе с тем требования к качеству воды допускают наличие в ней химических элементов в предельно допустимых количествах, которые зависят от того, является ли вода холодной или горячей, питьевой или технической. В горячей воде подлежат контролю следующие показатели, для которых определены конкретные нормативы: цветность, мутность, запах, водородный показатель (рН), железо общ. и дополнительно отдельные виды металлов (алюминий, мышьяк, никель, селен, хлороформ, хром, цинк), превышения по которым зафиксированы не были. Заявитель жалобы отмечает, что показатели, по которым истец установил ненадлежащее качество горячей воды, относятся к зоне ответственности организации, поставляющей холодную воду. При этом представленные истцом протоколы лабораторных испытаний не могут быть надлежащими доказательствами по делу ввиду несоответствия их критериям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связь данных доказательств в их совокупности, поскольку большая часть из них сделана в 2021 году (то есть после спорного периода); другая существенная часть сделана компанией invitro в отношении водопроводной питьевой воды (не горячей воды); пробы отбирались неаттестованным сотрудником, без соблюдения требований к порядку отбора проб питьевой воды (ГОСТ Р 56237-2014); оставшаяся часть протоколов подтверждает соответствие воды нормативам, установленным для ответчика. В свою очередь протоколы лабораторных испытаний, представленные ответчиком, соответствуют требованиям законодательства и подтверждают надлежащее качество воды по показателям, относящимся к зоне ответственности ответчика. ООО «Владимиртеплогаз» полагает, что как оно, как лицо соблюдающее нормы к качеству поставляемой горячей воды, не может являться, ответственным за возникающие у управляющей компании убытки. 

По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО Агентство «Эксперт-Информ», не является надлежащим доказательством по делу, так как квалификация экспертов «инженер-строитель» является недостаточной для ответа на поставленный вопрос; экспертиза не подтверждает причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками в 2018 – 2020 году; в отсутствие исследований о сроках образования отложений в трубах невозможно достоверно определить размер убытков, возникших по вине ООО «Владимиртеплогаз». При этом ответчик выражал свое несогласие с необходимостью проведения экспертизы в связи с ее нецелесообразностью и с формулировками вопросов, так как они не позволяют достоверно установить период и причины образования отложений в трубах. Кроме того, ответчик считает необоснованным отнесение на него убытков в целом, поскольку в отношении спорных треб также имеется эксплуатационная ответственность управляющей компании. Заявитель жалобы также возражает относительно выводов экспертов по обязательствам ответчика в рамках концессионного соглашения от 17.08.2016, которое не представлялось в материалы дела. 

ООО «Владимиртеплогаз» обратило внимание, что в рамках дела № А115665/2020 Арбитражным судом Владимирской области уже были рассмотрены и разрешены вопросы, касающиеся взыскания убытков в сумме 301 536 руб. по многоквартирному дому № 10 по ул. ФИО4 в г. Муром, между теми же лицами с абсолютно такими же предметом и основанием иска, за тот же период. Предъявлением иска в рамках дела № А11-6975/2021 истец фактически пытался пересмотреть акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А115665/2020.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.09.2022 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ДУК «Территория» в возражениях, дополнениях к ним от 16.01.2023 № 14 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ Первым арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО ДУК «Территория» на основании соответствующих договоров управления, является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Муроме Владимирской области по улицам: Куйбышева, 

<

...>, 4, 6, 8, ФИО4, 

<

...>, Машинистов, д. 25.

ООО «Владимиртеплогаз» (ресурсоснабжающая организация) и ООО ДУК «Территория» (исполнитель) заключили договор на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 3, в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя или при возложении обязанности по содержанию общего имущества, в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов и оборудования.

Отпуск горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 2.3) производится на границе раздела балансовой принадлежности – эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

Качество коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, должно позволять исполнителю надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) внутридомовых инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2.1 договора).

Температура поставляемой горячей воды должна обеспечиваться на уровне не ниже 60о С, кроме этого качество горячей воды должно соответствовать требованиям постановления Главного государственною санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» вместе с «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (пункт 2.2 договора).

Ресурсоснабжающая организация обязана, в том числе:

– осуществлять поставку горячей воды в количестве (объеме), позволяющем исполнителю надлежащим образом осуществлять свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том объеме и с качеством, показатели, которых установлены законодательством Российской Федерации при наличии в многоквартирных домах исполнителя (Приложение № 3), отвечающего установленным техническим требованиям оборудования, а также при выполнении обязательств по оплате потребленной горячей воды (пункт 3.1.1 договора);

– обеспечить поставку коммунального ресурса до места, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1 к договору) (пункт 3.1.2 договора);

– поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (пункт 3.1.3 договора);

– обеспечить качество горячей воды в точке поставки (пункт 3.1.4 договора);

– принимать участие в комиссионных проверках по фактам несоблюдения режимов поставки горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, исполнителю с составлением соответствующих актов (пункт 3.1.5 договора).

Исполнитель обязан, в том числе:

– поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 3.3.5 договора);

– не ухудшать качество горячей воды в части водно-химического режима (пункт 3.3.7 договора);

– обеспечивать сохранность и работоспособность, в зоне его эксплуатационной ответственности, внутридомовых и наружных инженерных систем и оборудования, в том числе общедомовых приборов учета (Приложении № 5). При обнаружении неисправности приборов учета, принадлежащих исполнителю, или их несоответствия требованиям действующего законодательства, произвести их ремонт или замену и известить в течение суток обо всех случая неисправности приборов и схем коммерческого учета. Выполнять требования ресурсоснабжающей организации по замене неисправных приборов учета. До момента восстановления работоспособности или замены прибора учета расчет расхода горячей воды за данный отчетный период производится в соответствии с настоящим договором (приложение № 9) (пункт 3.3.10 договора);

– обеспечить безопасность эксплуатации и исправность систем горячего водоснабжения, их соответствия установленным техническим требованиям, выданным техническим условиям и проектной документацией, а также иметь приборы коммерческого учета горячей воды для расчетов с ресурсоснабжающей организацией, соответствующие требованиям Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2013 № 776 (пункт 3.3.12 договора).

В разделе 6 договора стороны согласована ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества горячей воды.

При обращении исполнителя с официальной жалобой на качество подаваемого ресурса ресурсоснабжающая организация обязана в разумные сроки направить своего представителя по адресу, указанному в жалобе, для производства замеров параметров качества горячей воды на вводе в жилой дом, для составления акта об измерениях параметров горячей воды (Приложение № 8) (пункт 6.1.1 договора).

В случае если нарушение качества теплоснабжения и (или) перерывы в поставке горячей воды, превышающие их установленную продолжительность, имеют место из-за неудовлетворительного состояния инженерных систем внутри жилого дома, ресурсоснабжающая организация имеет право не производить изменения размера платы за горячую воду (пункт 6.1.3 договора).

В случае если параметры качества горячей воды на вводе в жилой дом не соответствуют требованиям технических регламентов, то ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства в кратчайшие сроки при наличии технической возможности устранить нарушение параметров качеств тепловой энергии. В случае если параметры качества горячей волы на вводе в жилой дом не соответствуют предъявляемым требованиям и это отражено в акте, ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства изменить размер платы за горячую воду (пункты 6.1.4, 6.1.5 договора).

Порядок проведения замеров на вводе в жилой дом согласован сторонами в пункте 6.2 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Договор действует по 31.12.2017 и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В случае принятия новых домов под управление исполнителем, стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения к договору, в которых определяют, в том числе дату начала подачи горячей воды на новые объекты (пункт 9.1 договора).

Посчитав, что поставка ответчиком некачественного ресурса (горячей воды) привела к выходу из строя систем ГВС в указанных домах; необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирных домов, и, как следствие, к несению истцом расходов на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, указанных домов в сумме 2 158 912 руб., ООО ДУК «Территория» направило в адрес ООО «Владимиртеплогаз» претензию от 28.01.2021 № 43, с предложением возместить убытки в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ДУК «Территория» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 указанного Федерального закона.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (статья 161 ЖК РФ).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также – установленные требования) (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В пункте 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496¬09), установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 600C и не выше 750C.

В пункте 6.2.1 договора стороны согласовали, что при проведении замеров параметров качества горячей воды на вводе в жилой дом присутствуют представители ресурсоснабжающей организации и исполнителя, по результатам замеров составляется акт об измерениях параметров качества горячей воды на вводе в жилой дом.

На основании подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а при предоставлении услуги ненадлежащего качества произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 6 Приложения № 1 к Правилам № 354 при несоответствии состава и свойств горячей воды названным требованиям размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к названным правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Заявляя о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком энергоресурса в нарушение условий договора (качество поставляемого ресурса, несоблюдение температурного режима поставляемой в жилые помещения собственников МКД горячей воды), истец представил протоколы лабораторных исследований Филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в округе Муром, Моромском, Меленковском и Селивановском районах от 02.11.2016 № М5111, от 08.07.2020 № М2252.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентирован разделом 10 Правил № 354.

Согласно пункту 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В соответствии с пунктом 108 Правил № 354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя неизвестны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 111 Правил № 354 установлено, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым) прибором учета.

Таким образом, исходя из Правил № 354, а также условий договора теплоснабжения, факт нарушения качества поставляемого ресурса фиксируется в ходе проведения проверки с участием ресурсоснабжающей организации, при этом результаты проверки и установление факта наличия или отсутствия нарушения качества коммунальной услуги отражаются в соответствующем акте.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств соблюдения истцом законодательно установленного порядка фиксирования факта некачественности поставки коммунального ресурса в дом (в данном случае подаваемой горячей воды в составе коммунальной услуги ГВС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Предъявляя требование о возмещении убытков в рассматриваемом случае истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору (поставку горячей воды ненадлежащего качества), наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Истец, в обоснование своих требований указал, что ООО «Владимитеплогаз» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, а именно осуществляет поставку горячей воды, качественный состав которой приводит к засорению труб (отложению осадка) стояков горячего водоснабжения. В связи с чем происходит заужение проходного сечения трубопроводов подачи горячей воды ввиду концентрации отложений на участках трубопроводов, что приводит к невозможности подачи коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, перебоям в снабжении квартир горячей водой, происходит зашлакованность приборов учета, что приводит к некорректному учету отпущенного коммунального ресурса.

ООО ДУК «Территория», являясь управляющей компанией, неоднократно обращалась к ООО «Владимиртеплогаз» с письмами (претензиями), в которых указывала, что качественный состав горячей воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, приводит к сбоям в работе инженерных систем указанных многоквартирных домов.

При этом поставка ответчиком некачественного ресурса (горячей воды) привела к выходу из строя систем ГВС в указанных домах и необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в поименованных домах.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены заявления жителей многоквартирных домов, расположенных в городе Муроме Владимирской области по улицам: Куйбышева, 

<

...>, 4, 6, 8, ФИО4, 

<

...>, Машинистов, д. 25; протоколы лабораторных испытаний проб горячей воды; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия по предмету спора, в связи с чем суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Агентство «Эксперт-Информ» эксперту (экспертам) ФИО5, ФИО6

На основании предоставленных материалов эксперты провели исследование и подготовили заключение экспертов от 14.06.2022 № 3-001-22, согласно которому качество воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности горячего водоснабжения на вводе в многоквартирные жилые дома, расположенные во 

<

...> в период с 2018 по 2020 года не соответствовало требованиям пункта 3.3.1 СанПин 2.1.4.2496-09 и пункта 3.3.1 СанПин 2.1.4.1074-01, согласно которым в схеме водоподготовки СЦГВ2 необходима специальная обработка воды (противонакипная, антикоррозионная), обусловленная технологическими требованиями. С учетом химического состава холодной воды, из которой ООО «Владимиртеплогаз» путем нагрева готовилась горячая вода, предварительно перед нагревом требовалась специальная обработка холодной воды следующими методами: известкование (с коагуляцией) – механическая фильтрация – катионирование воды – деаэрация – корректирующее подкисление для регулирования значения рН. Такая специальная обработка холодной воды ООО «Владимиртеплогаз» не производилась, поэтому горячая вода, получаемая только путем нагрева холодной воды, вызывала образование накипи в трубопроводах горячего водоснабжения в перечисленных многоквартирных домах. Представленные в материалы дела ООО «Владимиртеплогаз» протоколы анализов воды в рамках Рабочей программы производственного контроля качества горячей воды Муромского филиала ООО «Владимиртеплогаз» не опровергают вывод о несоответствии качества воды требованиям пункта 3.3.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 и пункта 3.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку в указанных протоколах не содержится необходимых сведений для определения соответствия горячей воды указанным требованиям санитарных правил и норм (не содержится результатов химических анализов воды по следующим показателям: щелочность; общая жесткость; содержание кальция, магния, хлоридов, сульфатов, сухого остатка и др.). Причиной образования шлаковых отложений в трубопроводах горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных во 

<

...> за период с 2018 по 2020 года) являлся некачественный коммунальный ресурс – горячая вода, поставляемая ООО «Владимиртеплогаз», из которой выпадали растворенные соли и различные примеси, образовывавшие накипь на внутренних поверхностях трубопроводов горячего водоснабжения многоквартирных домов и приводящие в дальнейшем к забиванию этих трубопроводов и прекращению подачи горячей воды в отдельные квартиры. Состав убытков, причиненных в результате неисправности инженерных систем горячего водоснабжения перечисленных многоквартирных домов, в 2018 – 2020 годах: затраты на ремонтные работы, в том числе капитальные ремонты по восстановлению пропускной способности трубопроводов горячего водоснабжения; затраты на выполнение химических анализов воды, которые необходимо было выполнить для получения возможности установления, в том числе на стадии производства настоящей судебной экспертизы, причин образования шлаковых отложений в трубопроводах горячего водоснабжения. Размер убытков составляет 2 429 976 руб. 67 коп. в ценах 2018 – 2020 годов на момент выполнения соответствующих работ.

Из дополнительных письменных пояснений ООО Агентство «Эксперт-Информ» также следует, что ООО «Владимиртеплогаз» как концессионер должно контролировать иные показатели качества воды для обеспечения выполнения концессионного соглашения от 17.08.2016 в части эксплуатации переданных ему объектов. Проект центрального теплового пункта в материалы дела не представлен. Если предположить, что проектом не предусмотрено умягчение воды, то это не свидетельствует о том, что воду не следует предварительно готовить для получения качественного коммунального ресурса – горячей воды. Разработка необходимой технической документации, в том числе проекта и последующая реализация технических решений для возможности подготовки качественного коммунального ресурса является обязанностью ООО «Владимиртеплогаз». В соответствии с концессионным соглашением от 17.08.2016 ООО «Владимиртеплогаз» (концессионер) концессионер обязуется за свой счет создать, реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит и (или) будет принадлежать концеденту, и осуществлять горячее водоснабжение, теплоснабжение, производство, передачу, распределение тепловой энергии для целей обеспечения потребителей тепловой энергией, в том числе для поддержания мощностей, с использованием объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности» (пункт 1.1 концессионного соглашения). К указанному имуществу относится, в том числе, и ЦТП «Кооперативный проезд», от которого осуществляется поставка горячей воды в рассматриваемые многоквартирные дома. Также концессионным соглашением от 17.08.2016 установлены следующее требования к концессионеру: концессионер обязуется выполнить строительство, реконструкцию, модернизацию, осуществить ввод в эксплуатацию объектов имущества в составе объекта соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и обязательными требованиями, установленными в соответствии с ними (пункт 4.18 концессионного соглашения): концессионер в связи с исполнением своих обязательств по настоящему соглашению за свой счет исполняет следующие обязанности: а) на стадии проектирования – выполняет необходимые инженерные изыскания и подготовку проектной документации, обеспечивает получение положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; б) на стадии строительства и реконструкции выполняет строительство и реконструкцию объектов имущества в составе объекта соглашения: в) на стадии ввода в эксплуатацию – выполняет ввод объектов имущества в составе объекта соглашения в эксплуатацию (в том числе обеспечивает получение разрешения на ввод в эксплуатацию) и обеспечивает государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества в составе объекта соглашения; г) на стадии эксплуатации – поддерживает объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, проводит за свой счет текущий и капитальный ремонт, несет расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества» (пункт 4.5 концессионного соглашения). 

Также экспертная организация отмечает, что ООО «Владимиртеплогаз», в обоснование эффективности антинакипного аппарата АЭ-А-200, не представило в материалы дела результаты химических анализов воды до и после этого аппарата, по которым можно было бы судить об его эффективности. При этом из аппарата выгружается чрезвычайно малое количество загрязнений (50 кг в квартал, по данным ООО «Владимиртеплогаз», а должно быть на один-два порядка больше, и периодичность должна быть выше – один раз в 3 – 5 дней, или даже чаще). Эксперты полагают, что поскольку процесс удаления загрязнений из антинакипного аппарата организован недостаточно эффективно то дальше загрязнения из воды в виде накипи выделяются внутри трубопроводных систем ГВС многоквартирных жилых домов, которые, фактически, выполняют функции отстойников. 

Вывод экспертов о том, что холодную воду предварительно перед нагревом следует умягчать путем специальной обработки, например, методами известкования с коагуляцией, механической фильтрации, катионирования, деаэрации, корректировки рН, подтверждается также письмом Муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» от 21.02.2022 № 06/2015, имеющемся в материалах дела, в котором говорится о том, что в настоящее время ведутся работы по проектированию станции умягчения поднимаемой холодной воды и ее обезжелезивания. Таким образом, о накипеобразующей способности воды известно. Дополнительных сведений о современном состоянии вопроса с обработкой подземных вод в г. Муроме экспертам не было предоставлено.

Экспертная организация также поясняет, что СП 60.13330.2016 и Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, распространяются и на системы горячего водоснабжения. ООО «Владимиртеплогаз» заблуждается в отношении того, что указанные нормативно-технические документы не применимы к системам ГВС. В результате производства судебной экспертизы установлено, что отложения внутри трубопроводных систем представляют собой камнеподобные конгломераты, состоящие в основном из карбоната кальция (СаСОз). Карбонат кальция является нерастворимым в воде соединением. В результате чего промывка труб водой либо гидродинамическим способом приведет лишь к тому, что образованные камнеподобные конгломераты, не прикрепленные к внутренней поверхности трубы, будут перемещаться внутри трубопроводов и забивать их. Внутридомовая трубопроводная система ГВС не предусматривает наличие в ней камнеподобных отложений.

Оценив заключение экспертов от 14.06.2022 № 3-001-22 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы правомерно признал именно заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Эксперты, являющиеся вопреки доводам заявителя жалобы, квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушений экспертами основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертизы судом первой инстанции не установлено.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил. 

Довод заявителя жалобы о том, что он возражал относительно необходимости проведения экспертизы и поставленных перед экспертным учреждением вопросов рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре требовались специальные познания, которыми суд не располагает. Вместе с тем ответчик не был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, отношение к предмету спора, однако таким правом не воспользовался. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно лицо, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Проанализировав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам, что истец понес убытки именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного коммунального ресурса, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ООО «Владимиртеплогаз» в возникших у управляющей компании убытках судом апелляционной инстанции повторно рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО Агентство «Эксперт-Информ», не является надлежащим доказательством по делу, также проверено судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным ввиду соответствия заключения экспертов от 14.06.2022 № 3-001-22 статьям 64, 67, 68 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что эксперты необоснованно исследовали и дали оценку отсутствующему в материалах концессионному соглашению, поскольку данное соглашение является общедоступным, что подтвердили представители сторон в судебном заседании, и более того, выводы экспертов сделаны в основном на иных представленных в их распоряжение материалах дела, с учетом выезда на место с присутствием представителей сторон.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств несения истцом убытков в результате действий (бездействия) ответчика и их размера, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины ответчика в причинении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 158 912 руб. убытков, понесенных управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Муроме Владимирской области по улицам: Куйбышева, 

<

...>, 4, 6, 8, ФИО4, 

<

...>, Машинистов, д. 25.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и представителей сторон, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в части взыскания 301 536 руб. убытков в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО4, д. 10, г. Муром, Владимирской обл., является ошибочной в силу следующего.

В подтверждение проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по данному адресу истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 31.05.20200 № 1 на сумму 301 536 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, а основания иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно материалам дела, в том числе электронного, ООО ДУК «Территория» ранее обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Владимиртеплогаз», предметом которого являлось взыскание 301 536 руб. убытков в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО4, д. 10, г. Муром, Владимирской обл. 

Вступившим в законную силу решением от 25.09.2020 по делу № А115665/2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Требование ООО ДУК «Территория» предъявленное в рамках дела № А115665/2020 основано на договоре на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 № 3 и мотивированно тем, что поставка ответчиком некачественного ресурса (горячей воды) привела к выходу из строя систем ГВС в указанном доме и необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирного дома.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что основание иска по настоящему делу является тем же, что и в деле № А11-5665/2020. Предмет иска и его правовое обоснование иска также идентичны. Данные факты подтвердили и представители сторон в судебном заседании.

Учитывая, что доказательств изменения каких-либо обстоятельств не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование, заявленное по рассматриваемому делу, не является новым и ранее рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А11-5665/2020.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В результате сопоставления иска по рассматриваемому делу и иска, рассмотренного по делу № А11-5665/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания исков): стороны, принимающие участие при рассмотрении дела № А11–5665/2020, являются участниками настоящего процесса, предметы заявленных требований совпадают и направлены на достижение одного и того же результата – взыскание убытков, понесенных управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ФИО4, д. 10, г. Муром, Владимирской обл. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы, что представление иных, дополнительных доказательств в настоящем деле фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А115665/2020.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 301 536 руб. убытков на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Владимиртеплогаз» подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2022 по делу № А116975/2021 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО ДУК «Территория» 301 536 руб. убытков и с разрешением вопроса о прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2022 по делу № А116975/2021 также подлежит отмене в части взыскания ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО ДУК «Территория» 4717 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с разрешение вопроса о возвращении указанной суммы ООО ДУК «Территория» из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ООО ДУК «Территория» в пользу ООО «Владимиртеплогаз» подлежат взысканию 419 руб. коп. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в силу чего в итоге с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО ДУК «Территория» подлежит взысканию 1 857 376 руб. убытков, 300 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 29 077 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В данной части все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (в указанной части) по верно установленным им фактическим обстоятельствам с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2022 по делу № А116975/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ул. Мира, д. 15в, эт. 2, каб. 201, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании «Территория» (ул. Фрунзе, д. 2, кв. 24, г. Муром, Владимирская обл., 602254, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 301 536 руб. убытков; 4717 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании «Территория» 301 536 руб. убытков прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4717 руб. 78 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ул. Мира, д. 15в, эт. 2, каб. 201, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании «Территория» (ул. Фрунзе, д. 2, кв. 24, г. Муром, Владимирская обл., 602254, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 857 376 руб. убытков, 300 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 29 077 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2022 по делу № А116975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 419 руб. коп. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.Н. Фединская