ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28958/2025

г. Самара

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансФлот» - представитель ФИО1, (доверенность от 01.08.2025),

от Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО - представитель ФИО2, (доверенность от 18.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансФлот»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2025 года по делу № А55-28958/2025 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансФлот» ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саратовский территориальный отдел госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансФлот» (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2025 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансФлот» ИНН 

<

***> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансФлот» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространсдазора по ПФО отказать. Дело прекратить за отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что субъектом правонарушения является специальный субъект, должностное лицо - капитан судна, поскольку ч. 1 ст. 31 КВВТ РФ установлено, что «Распоряжения капитана судна в пределах его полномочий должны исполняться всеми находящимися на судне лицами.».

Частью 2 ст. 30 КВВТ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, аналогичные обязанности вменены и должностной инструкцией, которая является приложением к трудовому договору.

По мнению подателя жалобы капитан нарушил должностную инструкцию и инструкцию завода - изготовителя по погрузке баржи.

Крое того податель жалобы указал, что судом не дана оценка возражениям ООО «ВолгаТрансФлот», согласно которым осадка определяется только по центру судна.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансФлот» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Саратовским территориальным отделом Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО 04.06.2025 г. по решению заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № 52.06-06/2025-74 от 02.06.2025 г. проводился постоянный рейд на участке с 1640 по 1770 км р. Волга Саратовским территориальным отделом Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО.

В ходе постоянного рейда произведен осмотр бункерной баржи № 7371, Регистровый № 147295, Идентификационный № судна В-23-5438 принадлежащего юридическому лицу ООО «ВолгаТрансФлот», Проект, год и место постройки Р89/№25/3-Р89/7370/7371, 1975, Шиморский ССРЗ/2004, правообладатель ООО «ВолгаТрансФлот» ИНН 

<

***>, выявлено нарушение юридическим лицом ООО «ВолгаТрансФлот» ИНН 

<

***> законодательства Российской Федерации в области технического регулирования при эксплуатации объекта внутреннего водного транспорта - несамоходного судна (баржа), а именно, пп. «Б» п. 271 Технического регламента, согласно которого запрещается загружать суда до осадки, которая больше, чем указано грузовыми марками (или шкалами осадок), нанесенными на борта судна.

Ввиду наличия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ВолгаТрансФлот» 08.08.2025 составлен протокол об административном правонарушении.

Саратовский территориальный отдел госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансФлот» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «ВолгаТрансФлот» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, допущенное ответчиком нарушение является повторным, ранее ООО «ВолгаТрансФлот» дважды привлекалось по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ Саратовским территориальным отделом Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО (Постановление № 072300063/24 от 23.08.2024 года и постановление № 072300064/24 от 23.08.2024 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу статьи 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования установлены Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент № 623).

Согласно пунктам 1 - 2 Технического регламента № 623 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В пункте 3 Технического регламента № 623 определено, что указанный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Пунктом 4 Технического регламента № 623 установлено, что выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить, в том числе механическую безопасность объектов регулирования; пожарную безопасность объектов регулирования; экологическую безопасность объектов регулирования; другие виды безопасности объектов регулирования в целях, указанных в пункте 3 настоящего технического регламента (в том числе защиты жизни и здоровья граждан).

В соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Технического регламента № 623 к объектам регулирования относятся, в том числе объекты внутреннего водного транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов.

Из указанного следует, технические сооружения и деятельность по их эксплуатации, грузовые и пассажирские причалы пристани являются объектом регулирования Технического регламента № 623.

Согласно «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно п. 9 Технического регламента «эксплуатант» - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом, «эксплуатация» - стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

Загрузка судов и буксируемых объектов определяется положением в воде грузовой марки, размещенной на судне, буксируемом объекте (барже).

Грузовая марка - это специальная маркировка, используемая для нанесения на мидель плавучего транспортного средства и содержащая изображение марки судна с максимальным пределом груза, в зависимости от того, в каких водах оно эксплуатируется Грузовую марку должны иметь все морские или речные суда, чья длина составляет более 24 метров. Такая маркировка наносится в районе летней ватерлинии. В зависимости от типа и характера груза, метки и линии наносятся на борт судна таким образом, что они остаются заметными, понятными и читаемыми, даже если краска выгорает со временем Грузовая марка состоит из трех элементов: палубная линия - горизонтальная полоса размером 300x25 мм, которая проходит по верхней части надводного борта; диск Плимсоля - специальный диск диаметром 300 мм и толщиной 25 мм, который пересекает горизонтальная полоса; гребенка осадок - вертикальная линия с отходящими от нее грузовыми марками - горизонтальными линиями, до которых может погружаться судно при различных условиях плавания.

Знак грузовой марки наносят на правом и левом бортах в средней части судна. Как правило, марку напаривают в виде стальных полос и красят в цвет, отличный от цвета надводной части корпуса. Нанесение грузовой линии, указывающей на грузоподъемность судна, является одним из факторов, способствующих безопасности и эффективности его эксплуатации.

Главной целью нанесения такой линии является обозначение допустимого предела грузовместимости судна. Это является гарантией того, что речное или морское судно не будет находиться на плаву с недостаточным бортом над поверхностью воды и плавучестью. Если речное судно имеет недостаточный надводный борт, то это приводит к увеличивающимся нагрузкам на борт, а его остойчивость становится недопустимой. Международная конвенция о грузовых марках установила определенные стандарты и правила, согласно которым все водные ресурсы разделены на специальные зоны, а для каждой из них существует определенная маркировка.

Согласно ст. 12 «Положение грузовой марки» Международной конвенции «О грузовой марке 1966 года» грузовые марки на бортах судна, соответствующие сезону года и зоне или району, в котором судно может оказаться, не должны быть погружены на протяжении всего времени, когда судно выходит в море, находится в плавании и приходит в порт.

Согласно Приказа Минтранса РФ от 17 июля 2012 г № 239 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по предоставлению судну освобождения (изъятия) от выполнения требований Международной конвенции о грузовой марке 1966 года, Конвенции о Международных правилах предупреждения столкновения судов в море 1972 года, Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (с изменениями, внесенными Протоколом 1978 года к ней) и Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года» судно может быть освобождено от грузовой марки Для этого владелец судна должен согласно вышеуказанного приказа обратиться в РКО для получения освобождения от грузовой марки.

В рассматриваемом случае как верно указал суд, материалами дела подтверждается, нарушение ООО «ВолгаТрансФлот» требований подпункта Б пункта 271 Технического регламента, в виде запрета загружать суда до осадки, которая больше, чем указано грузовыми марками (или шкалами осадок), нанесёнными на борта судна.

Указанные нарушения Технического регламента представляет угрозу безопасности судоходства, в результате которой создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Факт нарушения требований Технического регламента, юридическим лицом ООО «ВолгаТрансФлот» подтверждается материалами дела, в частности: актом постоянного рейда № 48 от 26.07.2025, решением о проведении постоянного рейда № 52 06-06/2025-107 от 24.07.2025, видеофиксацией, протоколом осмотра б/н от 26.07.2025, постановлением № 072300063/24 от 23.08.2024 года, постановлением № 072300064/24 от 23.08.2024 года.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «ВолгаТрансФлот» ИНН 

<

***> уведомлено надлежащим образом (извещение № 52 06-10/995 от 30.07.2025 г.), в отсутствие представителя ООО «ВолгаТрансФлот».

Суд, отклоняя довод ответчика об отсутствии факта перегруза судна, поскольку осадка судна определяется только по грузовой марке или шкалам, расположенным на миделе, т.е. по центру судна, перегруз на нос судна не является перегрузом, правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела при проведении постоянного рейда должностное лицо при определении осадки судна учло, что согласно Международного права Резолюция № MSC. 97(73) п. 2.9.1 «Расчетная ватерлиния должна быть четко нанесена способом, обеспечивающим долговечность, на наружных бортах судна с помощью грузовой марки, описанной ниже. Расчетная ватерлиния и базовая линия, описанная в 2.9.2.2, ниже, должны быть зарегистрированы в Свидетельстве о безопасности высокоскоростного судна. Для судов, на которых это практически невозможно, например, на амфибийных судах на воздушной подушке, оснащенных периферийными гибкими ограждениями (юбками), должны быть предусмотрены определенные контрольные точки палубы, от которых может быть измерен надводный борт, и, следовательно, получены осадки».

П.2.9.2.2 «Для того, чтобы облегчить проверку положения знака грузовой марки, на корпусе в поперечном сечении, соответствующем положению центра плавучести по длине судна, должна быть нанесена базовая линия, отмечаемая горизонтальной полосой длиной 300 мм и шириной 25 мм, верхняя кромка которой соответствует базовой линии.

Также должностным лицом учтено, что грузовая линия или марка - это специальное обозначение, которое должно иметь все морские или речные суда. Такая маркировка наносится в районе летней ватерлинии. В зависимости от типа и характера груза, метки и линии наносятся на борту судна таким образом, что они остаются заметными, понятными и читаемыми, даже если краска выгорает со временем.

Полная маркировка имеет 3 главных и важных части:

-	Горизонтальная линия палубы, размер которой составляет 300x25 мм, проходящая по верхней части надводного борта.

-	Load Line Disc, представляющая собой специальный диск, диаметром 300мм и толщиной 25мм, с пересекаемой его горизонтальной полосой, Верхний предел этой маркировки называется Линия Plimissol.

-Грузовые линии, это горизонтальные полосы от центра диска в пределах 540мм. Размер такой линии составляет 230x23мм, а верхние пределы такой маркировки показываю максимальную глубину погружения судна в различных условиях и разное врем года.

При этом на носу баржи не просматривается горизонтальная полоса, которая должна быть видна после загрузку судна, даже с учетом волн.

Суд, отклоняя как противоречащий нормам действующего законодательства, довод ответчика о том, что деятельность по перевозке неопасных грузов не относится к объектам федерального контроля, осуществляемого Ространснадзором, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4.1 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ контроль за соблюдением обязательных требований, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами в области внутреннего водного транспорта, международными договорами Российской Федерации в области судоходства, в целях обеспечения безопасности внутреннего водного транспорта осуществляется посредством федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Предметом федерального контроля являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации в области торгового мореплавания и судоходства, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области безопасности внутреннего водного транспорта, безопасности судоходных и портовых гидротехнических сооружений.

На основании п. 3 Технического регламента, настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура.

В соответствии с п. 5 Технического регламента, к объектам регулирования относятся: объекты внутреннего водного транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов.

Довод общества о том, что нарушение подлежит квалификации по ст. 11.11 КоАП РФ, правомерно отклонен судом, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Довод общества о неточностях, допущенных в акте постоянного рейда и необходимости его возврата для устранения недостатков, также подлежит отклонению, поскольку акт отвечает всем требованиям законодательства, предъявляемым для документов такого рода, в том числе содержит указание на ООО «ВолгаТрансФлот» в описании выявленного нарушения, а также в п. 9 акта, в п. 6 акта, указываются срок (часы, минуты), фактического осуществления постоянного рейда, несоответствие времени фиксации согласно фотоматериалам и времени указанному в п. 6 акта, не свидетельствует о его недопустимости.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ответственным лицом за погрузку является капитан судна, приведенный также и в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона. Как верно указал суд, особенность юридической техники, избранной законодателем, свидетельствует о том, что и в статье 34 Закона № 184-ФЗ, и в статье 14.43 КоАП РФ (во взаимосвязи с положениями частей 2, 3 статьи 30, пунктом 4 части 1 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), судовладелец и капитан воспринимаются как самостоятельные субъекты.

Следовательно именно ООО «ВолгаТрансФлот» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела состава правонарушения, сделан вывод о том, что нарушение создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, о наличии

в рассматриваемом случае в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Правомерным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил о малозначительности нарушения, поскольку доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Поскольку доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено, судом правильно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В то же время, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения смягчающие административную ответственность юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства. Указанные изменения вступили в силу 06.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая во внимание наличие у ООО «ВолгаТрансФлот» статуса субъекта малого предприятия (включено в реестр 01.08.2016), суд верно указал, что штраф в размере 700000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд правомерно счел возможным назначить административный штраф, с учетом положений частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2025 года по делу №А55-28958/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий	 И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев