/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26238/2017

г. Красноярск

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2018 года по делу №  А33-26238/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 2443038582, ОГРН 1102443001715, далее – ООО «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (ИНН 2443030368, ОГРН 1072443000035, далее – МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2017                            № 0319300070617000013-0083696-02.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 15.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное исковое требование, поскольку работы в соответствии с контрактом не представлялось возможным исполнять без выполнения дополнительных работ. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования, так как все представленные в материалы дела акты составлены самостоятельно ответчиком, без участия истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 26.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2018 в 05:53:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2018 года по делу № А33-26238/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0319300070617000013-0083696-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту водонапорной башни и павильона скважины д. М.Улуй,ул. Центральная, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2) и локально-сметным расчетом (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта срок выполнения работ: в течение 25 календарных дней с момента подписания контракта. Возможно досрочное выполнение работ подрядчиком.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Красноярский край, Ачинский район, д. Малый Улуй, ул. Центральная (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определена на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 14.07.2017 и локально-сметного расчета, утвержденного заказчиком (приложение № 3) и составляет 640 689 рублей 26 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 6.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

В силу пункта 10.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его в одностороннем порядке, в соответствии с Федеральным законом№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013.

21.08.2017 комиссией заказчика при участии представителя подрядчика проведена проверка соответствия выполненных объемов работ условиям муниципального контракта  № 0319300070617000013-0083696-02 от 28.07.2017. По результатам проведённой проверки комиссией составлен акт № 08/17 от 22.08.2017, в котором отражены следующие нарушения:

- не предоставлен журнал производства работ перед началом работ (пункт 2.1.8 муниципального контракта № 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);

- не предоставлен график выполнения работ в соответствии (пункт 9 технического задания (Приложение № 1) к муниципальному контракту № 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);

- не предоставлено подтверждение квалификации работников выполняющих работы, не пройден инструктаж по безопасности (пункт 5, пункт 9 технического задания (Приложение № 1) к муниципальному контракту №0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);

- место проведения ремонтных работ не ограждено, отсутствуют предупреждающие знаки, таблички (пункт 7 технического задания (Приложение № 1) к муниципальному контракту № 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017, пункт 2.1.13 муниципального контракта № 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);

- срок выполнения работ истек 21.08.2017, работы не выполнены.

Названный акт вручен руководителю общества «Рубин», о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме от 28.08.2017 исх. № 223.

28.08.2017 года комиссией заказчика также составлен акт несоответствия качества выполненной работы (ремонта, услуг) № 02/17, в котором отражены нарушения, указанные в акте от 22.08.2017 № 08/17.

01.09.2017 комиссией в составе представителей заказчика проведена проверка соответствия выполненных объемов работ условиям муниципального контракта№ 0319300070617000013-0083696-02 от 28.07.2017. По результатам проведённой проверки комиссией составлен акт № 012/17 от 01.09.2017, в котором отражены следующие нарушения:

- не предоставлен журнал производства работ перед началом работ (пункт 2.1.8 муниципального контракта № 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);

- не предоставлен график выполнения работ в соответствии с п. 9 технического задания (приложение № 1) к муниципальному контракту № 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);

- не предоставлено подтверждение квалификации работников выполняющих работы, не пройден инструктаж по безопасности в соответствии с пунктами 5 и 9 технического задания (приложение № 1) к муниципальному контракту №0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);

- место проведения ремонтных работ не ограждено, отсутствуют предупреждающие знаки, таблички (пункт 7 технического задания) к муниципальному контракту№ 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017, п.2.1.13 муниципального контракта№ 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);

- срок выполнения работ истек 21.08.2017, работы не выполнены;

- в  момент проверки, работники на объекте отсутствовали;

- силами ООО «Рубин» демонтирован утепляющий материал и гидроизоляция кровли павильона скважины, новый материал не уложен - произошло попадание осадков на насосное оборудование, что привело к риску аварийной остановки насосного оборудования и перебоям в поставке ХВС потребителю (пункт 2.1.5. муниципального контракта № 0319300070617000013-0083696-02 от 28.07.2017).

08.09.2017 заказчиком принято решение № 240 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено подрядчику по почте 08.09.2017, получено последним 18.09.2017 (копия почтового уведомления).

Считая решение от 08.09.2017 № 240 незаконным, общество «Рубин» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных обществом «Рубин» требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на неоднократное нарушение подрядчиком условий контракта, что, в свою очередь, послужило основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон по данному делу регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 10.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его в одностороннем порядке, в соответствии с Федеральным законом№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям контракта, сторонами в приложении № 1, согласовано техническое задание на выполнение работ по контракту, согласно которому утверждены виды и объемы работ, указаны требования к проведению монтажных работ, мероприятия по охране труда и пожарной безопасности.

В связи с нарушением подрядчиком условий технического задания к контракту, сроков выполнения работ, заказчик 08.09.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.2 контракта, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что односторонний отказ заказчика от контракта является неправомерным ввиду того, что заказчиком нарушены сроки, порядок уведомления, составления документации, а также в связи с не извещением подрядчика о составлении актов, претензий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что подрядчик, приступив к выполнению работ по контракту, выявил работы, которые не включены в техническое задание и смету, в связи с чем выполнение работ по контракту приостановил. В подтверждение факта приостановления работ по контракту истец представил в материалы дела уведомление, адресованное ответчику. Между тем, данное уведомление не содержит дату его составления, доказательств направления указанного уведомления в адрес заказчика подрядчиком не представлено. Ответчик в судебном заседании указал на то, что данное уведомление он не получал.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания представленного подрядчиком уведомления в качестве надлежащего доказательства приостановления подрядчиком работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств,  препятствующих своевременному исполнению условий контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у подрядчика имелось право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, однако истец данным правом не воспользовался в течение срока исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что контракт от 28.08.2017№ 0319300070617000013-0083696-02 заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, следовательно, еще до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения стоимости работ. При этом, следует отметить, что какого-либо обоснования увеличения стоимости работ подрядчиком не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Судом первой инстанции установлено, что общество «Рубин»  по контракту № 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017, приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту водонапорной башни и павильона скважины д. М.Улуй, ул. Центральная, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2) и локально-сметным расчетом (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ определен сторонами в течение 25 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.3.). Указанный срок истек 22.08.2017.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела актов № 08/17 от 22.08.2017, № 02/17 от 28.08.2017, № 012/17 от 01.09.2017 комиссией заказчика проведены проверки соответствия выполненных объемов работ условиям муниципального контракта от 28.08.2017 № 0319300070617000013-0083696-02. По результатам проведенных проверок заказчиком выявлены следующие нарушения:

- не предоставлен журнал производства работ перед началом работ (п.2.1.8 муниципального контракта № 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);

- не предоставлен график выполнения работ в соответствии (п.9 технического задания) к муниципальному контракту № 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017;

- не предоставлено подтверждение квалификации работников выполняющих работы, не пройден инструктаж по безопасности (пункты 5 и .9 технического задания) к муниципальному контракту №0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017;

- место проведения ремонтных работ не ограждено, отсутствуют предупреждающие знаки, таблички (п.7 технического задания), п.2.1.13 муниципального контракта от 28.08.2017 № 0319300070617000013-0083696-02;

- срок выполнения работ истек 21.08.2017, работы не выполнены;

- в  момент проверки, работники на объекте отсутствовали;

- силами ООО «Рубин» демонтирован утепляющий материал и гидроизоляция кровли павильона, скважины, новый материал не уложен - произошло попадание осадков на насосное оборудование, что привело к риску аварийной остановки насосного оборудования и перебоям в поставке ХВС потребителю (пункт 2.1.5 муниципального контракта от 28.07.2017 № 0319300070617000013-0083696-02).

Истец, оспаривая правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо меры по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Таким образом, истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту.

Доказательства того, что работы были выполнены к установленному сроку, в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, что подрядчик сдал результат работ в соответствии с условиями контракта, также не имеется.

Между тем, сроки выполнения работ являются существенным условием такого вида договора, как договор подряда. Следовательно, нарушение такого условия является нарушением существенного условия договора.

При этом условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено частичное выполнение работ, а также их оплата, в связи с чем, факт частичного выполнения работ не имеет правового значения в данном споре.

Доводы истца о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2.1.3 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом работ подрядчика на любой стадии. Совместно с представителем подрядчика осуществлять технический контроль, производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования, сертификатов безопасности для жизни и здоровья людей, соблюдением сроков выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, назначив для этого представителя.

Согласно пункту 2.1.5 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик  составляет акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2017 комиссией заказчика при участии представителя подрядчика (руководителя общества «Рубин» Шуклинов А.В.) проведена проверка соответствия выполненных объемов работ условиям муниципального контракта от 28.08.2017 № 0319300070617000013-0083696-02. По результатам проведённой проверки комиссией составлен акт № 08/17 от 22.08.2017, в котором отражены следующие нарушения:

- не предоставлен журнал производства работ перед началом работ (п.2.1.8 муниципального контракта № 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);

- не предоставлен график выполнения работ в соответствии (п.9 технического задания к муниципальному контракту № 0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);

- не предоставлено подтверждение квалификации работников выполняющих работы, не пройден инструктаж по безопасности (пункты 5 и 9 технического задания к муниципальному контракту №0319300070617000013-0083696-02 от 28.08.2017);

- место проведения ремонтных работ не ограждено, отсутствуют предупреждающие знаки, таблички (п.7 технического задания, п.2.1.13 муниципального контракта от 28.08.2017);

- срок выполнения работ истек 21.08.2017, работы не выполнены.

Названный акт вручен руководителю общества «Рубин», о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме исх. № 223 от 28.08.2017.

Таким образом, довод истца о том, что данный акт составлен в отсутствие представителя подрядчика опровергается названным актом.

28.08.2017 комиссией заказчика также составлен акт несоответствия качества выполненной работы (ремонта, услуг) № 02/17, в котором отражены нарушения, указанные в акте № 08/17 от 22.08.2017.

01.09.2017 комиссией в составе представителей заказчика проведена проверка соответствия выполненных объемов работ условиям муниципального контракта от 28.07.2017 № 0319300070617000013-0083696-02. По результатам проведённой проверки комиссией составлен акт № 012/17 от 01.09.2017, в котором отражены  аналогичные нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.08.2017 № 0319300070617000013-0083696-02, которые были заказчиком указаны в вышеперечисленных актах и не устранены подрядчиком на момент проведения данной проверки.

Доказательств направления либо вручения актов № 08/17 от 22.08.2017, № 012/17 от 01.09.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при рассмотрении настоящего спора не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения нарушений, изложенных заказчиком в акте  № 08/17 от 22.08.2017, врученном руководителю общества «Рубин».

Согласно материалам дела, решение заказчика от 08.09.2017 № 240 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 18.09.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Доказательств принятия подрядчиком мер по устранению нарушений, отраженных в решении от 08.09.2017 № 240 , истцом в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению от 23.10.2017, адресованному ответчику, о проведении независимой оценки фактического выполнения работ по расторгнутому муниципальному контракту  № 0319300070617000013-0083696-02 от 28.07.2017. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что была проведена экспертиза объекта. Учитывая, что по состоянию на 08.02.2018 года экспертное заключение не готово, истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Судом обоснованно ходатайство отклонено поскольку, принимая во внимание, что предметом спора является признание недействительным решения заказчика № 240  от 08.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое вступило в законную силу на момент проведения экспертизы, суд полагает, что результаты экспертизы правового значения не имеют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, правовых оснований для признания данного отказа незаконным не имеется, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований общества «Рубин».

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал правомерными действия ответчика по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения истцом услуг в полном объеме, и надлежащего качества.

С учетом изложенного признается правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для признания одностороннего отказа незаконным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2018 года по делу № А33-26238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская