ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

 

Дело № А40-9291/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 13.08.2020,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 16.09.2020,

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 13.10.2021,

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО7

на определение от 10.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры

от 08.11.2018, заключенного между должником и ФИО7

Валерьевной, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального

предпринимателя ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО8 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023, суд удовлетворил заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2018. заключенного между ФИО8 и ФИО7 незаконной сделкой.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от ФИО3 в поддержку доводов жалобы, а также от финансового управляющего и ФИО5  с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дополнения к отзыву финансового управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований применительно к статье  158 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО8, ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы,  представитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая сделку недействительной, суды указали на то, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеются признаки заинтересованности между должником и ответчиком, доказательства наличия у ответчика денежных средств, позволяющих в полном объеме  оплатить приобретенную у должника квартиру в материалы обособленного спора не представлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает  оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2    Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность  контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 о наличии аффилированности между контрагентами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды подробно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, пришли к обоснованному выводу о недействительности спорных перечислений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-9291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиА.А. Дербенев

Н.Я. Мысак