АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18403/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «НижневартовскАСУнефть» на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья                         Шанаурина Ю.В.) и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-18403/2020   по иску публичного акционерного общества «НижневартовскАСУнефть» (125124,                       

<

...>, эт. 4 пом. XXII, ком. 67 А, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 43 972 680 руб. 23 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество КБ «РУСНАРБАНК» (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (105120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (117152, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители акционерного общества                                 КБ «РУСНАРБАНК» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2022 (срок действия                    по 31.12.2022), адвокат; Котова М.В. по доверенности от 10.01.2022 (срок действия                     до 31.12.2022), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

публичное акционерное общество «НижневартовскАСУнефть» (далее – истец, ПАО «НижневартовскАСУнефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области             с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о взыскании задолженности в сумме                                57 132 009 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами                         в размере 6 630 491 руб. 42 коп., а также процентов по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество КБ «РУСНАРБАНК», общество с ограниченной ответственностью «ДСК», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания».

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО «НижневартовскАСУнефть» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды основывались на том, что обстоятельства, с которыми стороны связали выплату гарантийного удержания, на момент рассмотрения спора не наступили, а сам по себе факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания; задолженность истца превышает задолженность ответчика за поставленный товар.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предметом договора являлась только части работ по строительству объекта, договор был расторгнут                  в 2019 году, в связи с чем он не мог исполняться в 2020 году по причине уменьшения цены договора ввиду сокращения согласованного в договоре объема работ по инициативе ответчика; заказчику была передана строительная площадка, работы на объекте истцом были прекращены, возвращены материально-технические ресурсы (далее – МТР) согласно оформленным корректировочным счетам-фактурам и накладным; объем выполненных истцом работ подтверждается актом приемки работ и справкой о стоимости работ, претензий к качеству работ не заявлено, что исключает принятые объекта по актам КС-14 и КС-11 и применение пункта 23.2.2. договора подряда в отношении гарантийного удержания; ссылается на то, что расторжение договора произошло до признания истца банкротом; гарантийный срок для работ, выполненных по актам КС-2, КС-3, истек 31.03.2021; обращает внимание суда, что срок выполнения работ по договору между ответчиком и новым подрядчиком истек 2019-2020 году; считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы оснований, представленных истцом и ответчиком, произведя сальдирование встречных обязательств истца и ответчика по своему усмотрению способом, о котором стороны не заявляли, конечное сальдо по договору не определено;   по мнению заявителя, ответчиком был самостоятельно, в одностороннем порядке, произведен взаимозачет требований к истцу на основании уведомления № 0438/2020                 от 21.04.2020, таким образом, судами применены две взаимоисключающих  нормы права - о зачете и сальдировании; кроме того, на сумму гарантийного обеспечения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество КБ «РУСНАРБАНК»  поддерживает доводы кассационной жалобы в части отмены судебных актов, как вынесенных с нарушением законодательства, считает возможным направить дело                     на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители акционерного общества КБ «РУСНАРБАНК» поддержали доводы отзыва.

Отзыв АО «Тюменнефтегаз» на кассационную жалобу при отрицании представителями акционерного общества КБ «РУСНАРБАНК» факта его получения судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ. Направление отзыва электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно               по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит текста уведомления и сведений            о прочтении.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                                     ПАО «НижневартовскАСУнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                    ФИО3 (решение от 07.02.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104891/19).

Между ПАО «НижневартовскАСУнефть» (подрядчик) и АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) был заключен договора подряда от 28.11.2017 № ТНГ586-17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ на объекте «Строительство систем АСУТП, электроснабжения и электрообогрева                                   «ПСП «Заполярное» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения) в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 1 446 561 325 руб. 26 коп. (пункт                         3.1 договора), включая в себя стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 490 121 642 руб. 65 коп. (пункт                  3.1.1 договора); стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 721 481 855 руб. 72 коп. (пункт 3.1.2 договора); стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 23 957 826 руб. 89 коп.

Согласно пункту 3.6 договора стоимость МТР, поставляемых подрядчиком, включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по фактически понесенным затратам.

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что подрядчик не производит немедленную оплату поставленных МТР, задолженность заказчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости МТР, вовлеченных в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами, на основании предоставленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора, согласно которому, как указано выше, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с Приложением № 6.

Согласно пункту 2.1.1 приложения № 6 к договору заказчик поставит подрядчику, а подрядчик примет и оплатит МТР.

Согласно пункту 2.1.12 подрядчик не производит немедленную оплату поставленных МТР. Задолженность заказчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости МТР, вовлеченных в строительство в составе выполненных работ, при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3.

Как следует из пункта 27.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном в виде,                     в том числе в случаях, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, а также, если в отношении подрядчика инициирована процедура банкротства.

АО «Тюменнефтегаз» отказалось от исполнения договора путем направления уведомления № 0438/20 от 21.04.2020, согласно которому заказчик имеет перед подрядчиком кредиторскую задолженность в размере 140 001 709 руб. 53 коп., из которых 33 566 548 руб. 81 коп. - сумма гарантийного удержания, 106 435 160 руб. 72 коп. – задолженность за МТР; подрядчик имеет перед заказчиком дебиторскую задолженность в размере 26 488 124 руб. 88 коп. за поставленные в рамках договора подряда и невозвращенные МТР.

АО «Тюменнефтегаз» оплатило ПАО «НижневартовскАСУнефть» задолженность в размере 106 341 678 руб. 22 коп.

Полагая, что за поставленный товар по товарным накладным у ответчика имеется задолженность в размере 57 132 009 руб. 68 коп. (от 01.10.2019 № 20191001001 на сумму 7 005 043 руб. 67 коп., от 01.10.2019 № 20191001002 на сумму 35 005 907 руб. 65 коп., от 01.10.2019 № 20191001003 на сумму 2 676 832 руб. 13 коп., от 01.10.2019 № 20191001004 на сумму 7 068 271 руб. 77 коп., от 19.11.2019 № 20191119001 на сумму 54 585 623 руб., от 03.12.2019 № 20191203001 на сумму 5 705 535 руб. 17 коп., от 03.12.2019 № 20191203002 на сумму 12 055 157 руб. 58 коп.), конкурсный управляющий ПАО «НижневартовскАСУнефть» обратился с требованием об оплате задолженности (претензии от 12.08.2020, от 22.10.2020).

Поскольку оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке                                не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132                           «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ                   от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данных норм права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (часть 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                              «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35).

При этом факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 302-ЭС17-6547, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»).

Однако в случае если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта                       в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта              23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                             об обязательствах и их исполнении»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, приложений к нему, уведомление от 21.04.2020 № 0438/20                        о расторжении контракта, в котором  основанием для расторжения договора указан также пункт 27.4 договора и решение от 07.02.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104891/19 о признании ПАО «НижневартовскАСУнефть» несостоятельным (банкротом), признав односторонний отказ от договора соответствующим условиям договора и фактическим взаимоотношениям с учетом пояснений о том, что подрядчик фактически прекратил выполнение работ на объекте,  исходя из того, что строительство объекта не завершено, работы по строительству объекта продолжаются силами нового подрядчика, процент выполнения составляет на текущую дату - 33,8 %, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – март 2024 года, суды пришли к выводу о том, что событие, с которым связаны обязательства ответчика по выплате гарантийного удержания не наступили, принимая во внимание недоказанность недобросовестности заказчика при исполнении договора, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания гарантийного удержания  в размере 33 566 548 руб. 81 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийное удержание не ставится                                 в зависимость от выполнения полного объема работ, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора, согласно которым выплата гарантийного удержания поставлена в зависимость от предоставления гарантии, указанной в пункте 23.1 договора. По условиям пункта 23.2.3 договора в случае не предоставления банковской гарантии сумма резервирования выплачивается только по истечении гарантийного срока на объект, либо по представлении такой гарантии в сроки, указанные в пункте 4.4 договора.

Доводы жалобы о том, что гарантийный срок для работ, выполненных по актам               КС-2, КС-3, истек 31.03.2021, срок выполнения работ по договору между ответчиком                   и третьим лицом истек в 2019-2020 году, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам, установленным судами в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы оснований, представленных истцом и ответчиком, произведя сальдирование встречных обязательств истца и ответчика по своему усмотрению способом, о котором стороны                 не заявляли, конечное сальдо по договору не определено, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Исходя из пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора, в которых сторонами согласована поставка МТР как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, при этом в соответствии                с пунктом 2.1.1 Приложения № 6 к договору заказчик поставляет подрядчику, а подрядчик принимает и оплачивает МТР,  учитывая, что согласно пункту 2.1.12 Приложения № 6 подрядчик не производит немедленную оплату поставленных МТР, задолженность подрядчика по их приобретению погашается путём взаимозачёта стоимости МТР, вовлечённых в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-3, КС-3, а в случае, если взаимозачёт однородных требований произвести не представляется возможным в течение 30 рабочих дней с даты поставки, подрядчик обязан произвести оплаты фактически полученных МТР в течение                  30 рабочих дней с даты поставки, установив, что задолженность                                               ПАО «НижневартовскАСУнефть» (26 468 496 руб. 45 коп.) превышает задолженность                  АО «Тюменнефтегаз» (17 760 691 руб. 75 коп.), определив сальдо взаимных обязательств, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности за поставленный товар по спорным накладным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о начислении процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания, а также на сумму задолженности за поставленный товар, подлежат отклонению, поскольку судами установлено отсутствие задолженности                           за поставленные МТР.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренного статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18403/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1