ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16174/2019

г. Челябинск

21 января 2020 года

Дело № А76-16960/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-16960/2017. 

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» и акционерного общества «Красногорские лекарственные средства» - ФИО2 (доверенности от 07.11.2018 и от 26.11.2019, диплом о высшем образовании № 2661);

- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 24.10.2019);

- общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - ФИО4 (доверенность от 14.05.2019, диплом о высшем образовании № 1924);

- публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - ФИО5 (доверенность от 05.11.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее - ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, должник).

Решением суда от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО «Аптека «Классика» ЧЛ признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» (далее – ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок, совершенных за счет имущества ООО «Аптека Классика» ЧЛ и оформленных: договорами между публичным акционерным обществом «Челябинвестбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» об уступке прав требования (цессии) № 1 от 27.03.2017, № 2 от 12.04.2017, № 3 от 28.04.2017, кредитными договорами № 6 от 27.03.2017, № 12 от 12.04.2017, № 17 от 28.04.2017, а также действия (платежи) группы взаимосвязанных лиц, направленные на погашение обязательств по кредитными договорами № 6 от 27.03.2017, № 12 от 12.04.2017, № 17 от 28.04.2017; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обеспечения по кредитным договорам: № 10 от 25.05.2016, 16 от 19.07.2016, №31 от 19.10.2016, №1 от 10.01.2019, № 40 от 01.12.2016, №37 от 17.11.2016 и №13 от 21.06.2016, взыскании в конкурсную массу с ПАО «Челябинвестбанк» 746 134 тыс. руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 105-108).

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Аврора».

Определением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С определением суда от 03.10.2019 не согласилось ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» ссылается на то, что все оспариваемые действия охватываются понятием единой сделки, направленной на вывод активов должника на аффилированное предприятие, их законность должна была проверяться судом в совокупности с требованием ООО «Аврора». Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя о притворности оспариваемых сделок и о том, что оспариваемые сделки прикрывают сделку по переводу долга должника перед Банком на ООО «Аврора», освобождая должника от соответствующих обязательств. Суд ограничился указанием на то, что экономическое обоснование всех сделок было произведено судом ранее в определении от 19.04.2019. Однако, указанный судебный акт отменен судом вышестоящей инстанции. Немотивированное уклонение от оценки оспариваемых заявителем сделок в качестве единой сделки, привело к неправильному распределению судебных расходов.

До начала судебного заседания Банк и ООО «Аврора» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.№57 от 09.01.2020; рег.№ 60 от 09.01.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» направило в суд апелляционной инстанции ходатайства о переходе по правилам, установленным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении к участию в рамках обособленного спора третьих лиц и истребовании из банка расширенной выписки по расчетному счету и ссудному счету  ООО «Аврора» за период с  27.03.2017 по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные ходатайства как дополнительные доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде апелляционной инстанции (статья 51 Кодекса).

В удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка выписок по счету ООО «Аврора» суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием доказательств заявления такого ходатайства в суде первой инстанции и необоснованном его отклонении судом.

До начала судебного заседания ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» направило в суд ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по проверке обоснованности заявления ООО «Аврора» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 688 202 684 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, руководствуясь мотивами, изложенными в мотивировочной части судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Аврора» и ПАО «Челябинвестбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласились. 

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аврора» и ПАО «Челябинвестбанк» заключены следующие договоры:

- договор № 1 об уступке права требования от 27.03.2017 на сумму 213 093 150 руб. 68 коп. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора между ООО «Аптека Классика ЧЛ» и Банком № 10 от 25.05.2016.

- договору № 2 об уступке права требования от 12.04.2017 на сумму 79 075 025 руб. 78 коп. по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров между ООО «Аптека Классика ЧЛ» и Банком: соглашение к кредитному договору № 1 (Соглашение № 16 от 19.07.2016 к договору банковского счета № 

<

***> от 13.06.2013 о предоставлении кредитов в виде «овердрафта»); кредитный договор № 2;

- договор № 3 об уступке права требования от 28.04.2017 на сумму – 354 268 273 руб. 96 коп. по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров между ООО «Аптека Классика ЧЛ» и Банком: кредитный договор № 13 от 21.06.2016; кредитный договор № 37 от 17.11.2016 (Кредитный договор № 3); кредитный договор № 40 от 01.12.2016; по кредитный договор № 1 от 10.01.2017.

Также между ООО «Аврора» и ПАО «Челябинвестбанк» заключены следующие кредитные договоры: №6 от 27.03.2017 на сумму 200 000 тыс. руб., от 12.04.2017 №12 на сумму 136 370 тыс. руб., а также договор от 28.04.2017 № 17, текст которого в материалы данного обособленного спора сторонами не представлен.

ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург», полагая указанные сделки взаимосвязанными, совершенными за счет средств должника и направленными на вывод его активов, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве последствий недействительности сделок заявлено о восстановлении обеспечительных обязательств третьих лиц по указанным сделкам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитные договоры и договоры уступки права требования заключены между ООО «Аврора» и ПАО «Челябинвестбанк», без участия должника. Замена лиц в обязательстве по кредитным договорам никак не отразилась на обязательствах самого должника, их размере и существе. Должник был и остался должен исполнить обязательство по возврату денежных средств по полученным кредитам. Новый кредитор - ООО «Аврора» все свои обязательства перед Банком в оплату уступленного обязательства, в том числе и за полученные спорные кредиты, исполнил в полном объеме и у Банка какие-либо требования к ООО «Аврора» отсутствуют.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда в деле о банкротстве № А76-16960/2017 рассматривается заявление ООО «Аврора» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аптека Классика ЧЛ» задолженности в размере 688 202 684 руб. 84 коп., в том числе, основанной на оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договорах об уступке права требования от 27.03.2017 № 1 в размере 194 745 558 руб. 23 коп.; от 12.04.2017 № 2 в размере 79 047 286 руб. 60 коп.; от 28.04.2017 № 3 в размере 350 441 576 руб., 78 коп., от 12.04.2017 № 01 в размере 61 371 547 руб. 11 коп.; от 12.04.2017 № 03 в размере 966 442 руб. 12 коп.: вознаграждения за организацию факторингового обслуживания за период 01.04.2017 - 12.04.2017 в размере 380 631 руб. 26 коп., в т.ч. 18%, начисленные, но неуплаченные пени за нарушение сроков оплаты поставок за период с 01.04.2017 - 12.04.2017 в размере 585 810 руб. 86 коп.; от 12.04.2017 № 02 в размере 1 630 274 руб. 

Определением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 требования ООО «Аврора» включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) определение суда от 19.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках указанного обособленного спора судом кассационной инстанции установлено, что судами давалась правовая оценка законности только сделок по приобретению ООО «Аврора» прав требований к должнику без учета того обстоятельства, что в основу данных сделок было положено соглашение по передаче готового фармацевтического бизнеса.

В результате совершения кредитором и должником поименованных сделок ООО «Аптека «Классика» ЧЛ перестало быть участником данного сегмента рынка, при этом лицом, его заменившим, стало ООО «Аврора».

В результате совершения указанной единой сделки на ООО «Аврора» был переведен бизнес должника, при оставлении долгов на последнем; совершение данных действий повлекло принятие решения о ликвидации ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, в последующем - возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве); посредством осуществления указанных сделок должник фактически лишился источника доходов (бизнеса), за счет которого было бы возможно осуществление расчетов с кредиторами, включая с финансировавшими развитие бизнеса кредитными организациями.

Суд кассационной инстанции указал на то, что учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), при установлении вопроса об обоснованности и правомерности заявленного кредитором требования о включении в реестр, судам следовало рассмотреть условия указанных сделок как единой сделки, установить направленность волеизъявления ее сторон с учетом того, что должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, не мог не понимать, что отчуждение совокупности имущества, в том числе транспортных средств, клиентской базы поставщиков и покупателей, коммерческой информации, раскрытие экономических связей в целях передачи кредитору доли рынка не является рядовым событием и не должно приводить к нарушениям прав кредиторов должника и к негативным последствиям в виде возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) самого должника.

Суду надлежало, исследовать доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о заключении обеспечительных сделок практически теми же лицами, что поручались за должника, а также о том, что оплата по кредитным договорам осуществлялась за счет средств, полученных кредитором от использования имущества и ресурсов, переданных кредитору должником.

Судом кассационной инстанции указано на то, что с целью установления истинных мотивов поведения сторон, суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Во избежание нарушения прав иных кредиторов должника все обстоятельства сделок, составляющих единую сделку по приобретению кредитором доли фармацевтического бизнеса, подлежали судебному исследованию, тем более что на пороки договоров указывали кредиторы, уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции установил, что в указанном обособленном споре и в настоящем участвуют одни и те же лица: ООО «Аврора», Банк, должник. Заявленные кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, вытекают, в том числе, из правоотношений сторон, основанных на оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договорах уступки и кредитных договорах.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Учитывая обстоятельства обособленных споров, указания суда кассационной инстанции, сделанные при рассмотрении смежного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Аврора» и заявление кредитора о признании сделок недействительными подлежат совместному рассмотрению.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции по существу заявление кредитора фактически не рассмотрено, доводам не дана оценка, не установлен круг ответчиков, не привлечены к участию в деле лица, поименованные кредитором в заявлении в качестве заинтересованных лиц и являющиеся сторонами сделок, обязательства по которым, по мнению заявителя, подлежат восстановлению.  

В соответствии с разъяснением пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Применительно к указанному разъяснению, учитывая, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил круг лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направлении обособленного спора в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Аврора» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-16960/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» –  удовлетворить частично. 

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» в Арбитражный суд Челябинской области для совместного рассмотрения с требованием общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в размере 688 202 684, 84 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» ЧЛ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

 

                                                                                                 А.А. Румянцев